Приговор по делу № 1-143/2023 от 31.08.2023.

Дело № 1-42/2020 /1-406/2019/

УИД 26RS0017-01-2019-004008-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в Северо-Кавказском федеральном округе Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах ФИО1 и ФИО2, а также помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.,

подсудимой – ФИО4

её защитника - адвоката Коллегии Адвокатов «ЛЕКС» г. Ставрополя ФИО5, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО4 назначенная приказом врио руководителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного инспектора Ставропольского территориального отдела (инспекции) госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, совершила злоупотребление должностными полномочиями, а также посредничество во взяточничестве, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, являясь должностным лицом – старшим государственным инспектором Ставропольского территориального отдела (инспекции) госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1.3, подпунктами 1, 2, 4, 11 пункта 3.1, пунктами 3.6 и 4 должностного регламента старшего государственного инспектора территориального отдела госнадзора, старшего государственного инспектора отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 200 от 25.12.2008 года, должная обладать знанием основ: Конституции Российской Федерации; Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»; Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; обязанная соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами; по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, рассматривать административные дела в строгом соответствии с нормами КоАП РФ; при исполнении обязанностей вправе и обязана самостоятельно принимать решения по вопросам, предусмотренным Административными Регламентами: Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденным приказом Минпромторга РФ № 418 от 16.04.2012 го да; (в том числе по вопросам, предусмотренным Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденным приказом Минпромторга РФ № 2171 от 20.09.2019 года); Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 2514 от 01.09.2017 года; а также наделенная в соответствии с указанным должностным регламентом обязанностями по проведению плановых (внеплановых) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с приказом «Об утверждении плана проведения Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Северо-Кавказском федеральном округе Российской Федерации на 2019 год» № 179/2 от 31.10.2018 года и на основании приказа № 01-30/1341 от 18.10.2019 года о проведении плановой выездной проверки в рамках осуществления государственной функции – федерального государственного метрологического надзора и осуществления государственной функции – государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (далее выездная проверка) Федерального государственного бюджетного учреждения центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ), расположенного по адресу: <адрес>, была назначена лицом, уполномоченным на проведение указанной проверки.

В дальнейшем, в период проведения выездной проверки ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4 выявила факты не проведенной поверки восьми тахографов марки «Меркурий ТА-001», установленных и используемых на служебном транспорте ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

После выявления указанного правонарушения, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной, регламентированной законом деятельности аппарата исполнительной власти, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью создания мнимого благополучия своей деятельности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде непривлечения должностных лиц ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, в виде безвозмездного оказания услуг для своего непосредственного руководителя – начальника Ставропольского территориального отдела (инспекции) госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии лицо уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, /далее по тесту лицо №1/, назначенной на указанную должность приказом руководителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ, путем сокрытия выявленного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ по адресу: <адрес>, дала указание начальнику автомобильного гаража ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ Ч.И.В. провести поверку указанных тахографов, находящихся в его ведении, который, выполняя указание ФИО4, в рамках заключенного государственного контракта между ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ и ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» № 19-аэ обратился к инженеру по метрологии 2 категории отдела поверки радиотехнических средств измерений ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» С.Ю.В. для проведения поверки вышеуказанных тахографов.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. выдал Ч.И.В. семь свидетельств о поверке тахографов и одно извещение о непригодности к применению. Полученные свидетельства о поверке и извещение о непригодности Ч.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, предоставил ФИО4, которая ознакомившись с представленными документами, продолжая реализацию своего преступного умысла, ввиду того, что выездная проверка ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ началась ДД.ММ.ГГГГ, дала указание Ч.И.В. переделать дату в указанных документах до начала проверки учреждения, то есть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, Ч.И.В. вновь обратился к С.Ю.В. с просьбой переделать данные свидетельств о поверке и извещения о непригодности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после чего, С.Ю.В. осознавая, что поверка тахографов ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, изготовил новые свидетельства о поверке №, №, №, №, №, №, № все от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о непригодности № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о проведении поверки ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, были предъявлены ФИО4

Одновременно с этим, ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера для Лица №1, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, уведомила об обнаружении указанного административного правонарушения Лицо №1, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут, находясь на территории <адрес> края, более точно место следствием не установлено, действуя вопреки интересам службы, не реализовала в полной мере свои должностные обязанности в части дачи указаний о включении действительных данных о выявлении указанного факта не проведенной поверки восьми тахографоф марки «Меркурий ТА-001» в акт проверки, тем самым незаконно освободив от административной ответственности должностных лиц ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 и Лицо №1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки для последней в виде безвозмездных услуг по проживанию и лечению в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, согласно которому ФИО4, выступая в роли посредника, должна была получить от лица уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство /далее по тексту Лицо №/, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №пк являлся директором ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, согласие на дачу взятки в виде оказания безвозмездных услуг по проживанию и лечению К.Т.Е.. в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и не выявление нарушений в действиях должностных лиц ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ в рамках проводимой проверки.

Далее ФИО4, реализуя предварительный сговор с Лицом №1, направленный на получение взятки последней в виде безвозмездных услуг по проживанию и лечению в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, выступая в роли посредника, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Лицом №2, сообщила последнему об установленном административном правонарушении в деятельности ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, после чего предложила ему Лицу №2 дать взятку в виде оказания безвозмездных услуг по проживанию и лечению в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ Лицу №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за не привлечение к административной ответственности и не выявление нарушений в действиях должностных лиц ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ в рамках проводимой выездной проверки, на что получила от Лица №2 согласие на дачу взятки, после чего последний дал распоряжение подчиненным сотрудникам ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ о предоставлении безвозмездных услуг по проживанию и лечению в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица №1.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на территории ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ по адресу: <адрес>, после достигнутой договоренности с Лицом №2, действуя из корыстных побуждений, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы составила акт проверки ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения об отсутствии нарушений в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, не отобразив обнаруженные в ходе проведения выездной проверки нарушения, в результате чего незаконно освободила от административной ответственности должностных лиц ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

После этого, Лицо №1, будучи осведомленной о наличии нарушений в ходе проведения проверки ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, приняла взятку в значительном размере и получила ее в виде безвозмездных услуг по проживанию и лечению в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 100 рублей, за не внесение в акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженных нарушений и, как следствие, не привлечение к административной ответственности должностных лиц ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к месту проведения проверки ФГБУ «ЦМР «Луч» и в приемной вручила Приказ о проведении проверки директору учреждению Ш.В.В.

После подписания приказа и ознакомления с документами, ей предоставили кабинет, в который пригласили всех лиц ответственных за соблюдением обязательных требований обеспечения единства измерений в учреждении и эксплуатации оборудования, которым она пояснила, какие нужно готовить документы по каждому подразделению, а также готовить копии документов, указанных в п. 13 Приказа ЮМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки, и приступила к проверке санатория.

При этом, в процессе проверки ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил представитель гаража Ч.И.В., и показал ей 2 документа, сертификат о калибровки и паспорт на тахографы, и спросил достаточно ли этого для проверки и готовить ли копии, на что она ему пояснила, что ей эти документы не нужны, а нужно предоставить свидетельства о поверке. На следующий день, когда она проводила метрологические в медицинских подразделениях, он показал ей свидетельства о поверке на тахографы, на что она сказала, что они подходят, при этом в этот момент она тахографы не осматривала и не установила факт их применения, пояснив ему, что их нужно будет представить, когда она придет на осмотр гаража. Других свидетельств о поверки тахографов от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.В. ей не показывал, и она не говорила ему переделать их дату.

К проверки гаража, в том числе тахографов она приступила ДД.ММ.ГГГГ в применении находились 7 тахографов Меркурий ТТ №, №, №, №, №, №, №, на которые ей предоставили свидетельства о поверке №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФБУ «Ставропольский ЦСМ», поэтому нарушений зафиксировано не было.

В связи с вышеизложенным по итогам проверки ею был составлен акт, в котором было указано, что нарушений законодательства не установлено. Всеми представителями учреждения были подписаны протоколы осмотра средств измерения без замечаний и возражений. После этого, о результатах проверки она доложила директору санатория Ш.В.В. и ознакомила его с актом.

По поводу переговоров с ФИО3, о том, что Ч.И.В. представил ей документы, в которых была другая дата и это ее не устраивало, пояснила, что во время разговора с К.Т.Е. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:59 и длительностью 02 минуты 45 секунд, речь шла о том, что на момент начала проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на тахографы ей небыли представлены необходимые документы, но 7 числа заведующий гаражом санатория Ч.И.В., ей показал свидетельства от 06, поэтому она спрашивала у К.Т.Е. как поступить, на что последняя пояснила, что об этом в акте проверки указывать не стоит, поскольку на момент проверки поверочные документы уже имелись.

Относительно посредничества во взяточничестве показала, что когда она готовилась приступить к проверке санатория «Луч», К.Т.Е. попросила ее очень внимательно проверить медицинскую часть санатория, за которую несла ответственность заместитель директора по лечебной части Б.И.С.-Х., которая ранее в ходе проводимой К.Т.Е. проверки санатория поступила непорядочно по отношению к К.Т.Е.

В связи с чем, она, приступив к проверке, постоянно озадачивала Б.И.С.-Х. какими-либо заданиями и требованиями, не выходящими за рамки закона и объемов предполагаемой проверки санатория.

Что касается фразы о том, что она к нему сегодня не попала, то это касается встречи с директором санатория Ш.В.В., с которым она хотела увидеться в тот день и обсудить ход проверки, а также обсудить возможность записать на лечение ФИО3 Т.Е. на определенные даты, и узнать сколько это будет стоить, так как она думала, что бронирование на определённые даты необходимо дополнительно оплачивать, поэтому ФИО3 просила ее обсудить с директором санатория «Луч» Ш.В.В. возможность ее лечения в определенные даты, то есть во время ее отпуска. В дальнейшем все их разговоры касаются обсуждения этой темы, в ходе которого она сообщает ФИО3, о том, что ничего платить не нужно, имея в виду за бронирование в интересующую ФИО3 дату, а не за саму путевку и лечение, поэтому она в ходе разговора сказала, что задание ФИО3 полностью выполнено имея в виду согласование даты ее заезда в санаторий. При этом стоимость проживания и лечения она с Ш.В.В. не осуждала, полагая, что ФИО3 обладает этой информацией из сайта санатория.

Во время проверки она встречалась с Ш.В.В. три раза, первый раз, когда знакомила его с приказом о проверке, второй раз, примерно 08 числа когда сообщала ему о ходе проверки и спрашивала о возможности заселения ФИО3 в определённые даты, на что он ей сказал, что будет искать возможность, и третий раз, когда знакомила его с актом проверки. При этом Ш.В.В. не дал ей ответ относительно ее просьбы по заселению, но она посчитала вопрос решенным поэтому сообщила ФИО3 о возможности ее заселения в нужные даты.

Что касается разговора о 200 000, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то она имела в виду следующее: во время проверки она выявила медицинское оборудование не утвержденного типа, которое в настоящий момент не подлежит поверки, хотя раньше подлежало, и в случае выявления нарушений, виновные привлекались к административной ответственности, и в ходе данного разговора она имела в виду, что раньше было бы нарушений по этому перечню тысяч на 200.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях, ее вина в объеме предъявленного ей обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля Ч.И.В., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в санатории «Луч», изначально водителем, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником гаража.

В ДД.ММ.ГГГГ Либерман приехала в санаторий с проверкой, в связи с чем, всех тех, кто отвечает за оборудование собрали в помещении и предоставили перечень документов, которые необходимо представить Либерман, которой он сообщил, что в гараже используются манометр, штангиль-циркуль и тахографы, которые были установлены на машинах санатория в ДД.ММ.ГГГГ. После этого Либерман попросила представить документы на тахографы, и он ей передал паспорта, но Либерман попросила еще свидетельства о поверках на указанное оборудование, на что он сообщил, что поверка тахографов не проводилась, так как он не знал, что в ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление согласно которого ФИО7 является средством измерения и на него нужна поверка, которая сделана не была, после чего Либерман ответила, что нужно сделать поверку, и предоставила для этого время.

О том, что в гараже в этой связи имеются нарушения он сообщил директору санатория Ш.В.В., который сказал, чтобы он сам занялся этим вопросом.

Далее, в этот же день или на следующий он обратился в Ставропольский ЦСМ, где делают поверки тахографов, и отвез им все тахографы, и на следующий день привез на них свидетельства, которые показал Либерман, на что она сообщила, что нужно изменить дату в свидетельствах, что бы она совпадала с датой начало ее проверки, то есть переделать свидетельства задним числом. После этого он вновь обратился к человеку кто делал ему поверку и попросил изменить дату в свидетельствах о поверки, на что последний согласился и изменил ее на один или два дня, после чего он представил Либерман свидетельства с датой на момент начало ее проверки, которые ее устроили.

Показаниями свидетеля Д.Е.М., которая в судебном заседании показала, что ранее на протяжении трех лет работала в санатории «Луч» специалистом отдела маркетинга.

В ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, к ней в кабинет вошел сотрудник «Луча» И.Т., и попросил ее позвонить руководителю Ш.В.В., что она и сделала, после чего в телефонном режиме Ш.В.В. ей скала, что заедет ФИО3, не называя ее отчество, и попросил подготовить для нее хороший номер, и сказать Т.И.П. какой будет номер, после чего поселить ее там и все лечение ей обеспечить бесплатно.

После этого она сразу же подготовила номер, сказала Т.И.П. какой именно будет номер, он его посмотрел и его все устроило, после чего она занесла ФИО3 в заявку в компьютер и в графе «примечание» написала «ФИО3 от В.В., поселить бесплатно». При этом, она не знала точно время ее заезда, вечером это будет или выходной день, и этот листочек распечатанный оставался у людей, которые занимались размещением.

Насколько ей известно ФИО3 заселяла К.Л.В., ФИО3 заехала вечером, она ее не видела, и никаких более насчет нее никакого общения не было, она знает, что последняя заехала, ее разместили и лечили, при этом она не оплачивала лечение и проживание так как это после указания Ш.В.В. исключено. В этот период она слышала, что в санатории проводилась проверка, но подробности ей не известны.

Показаниями свидетеля Т.И.П. который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в санатории «Луч» в должности заместителя директора по технической части.

В ДД.ММ.ГГГГ в санаторий пришло уведомление о проведении проверки, соответственно в первый день проверки ФИО4 пришла к руководителю, определили ей рабочее место, собрали всех ответственных лиц, кто отвечает за оборудование, и ФИО4 распределила план работы и началась проверка.

Когда проверка уже была окончена ФИО4 обратилась к нему с просьбой по возможности встретить и донести сумки К.Т.Е. до номера, сказала, что у нее забронирована путевка, и она будет здесь отдыхать, и если есть возможность помочь ей, отнести сумки и сориентировать по местности, на что он согласился.

В день заезда ФИО3 он ее встретил на стоянке и отвел до 1 корпуса, и она пошла в отдел маркетинга, а он остался ждать с чемоданами ее на улице. Спустя время ФИО3 вышла с ключами от номера, и они прошли до лифта, и поднялись на 6 или 9 этаж в номер последней.

В дальнейшем он встретил ФИО3 на территории санатория, и входе разговора узнал, что ей надо в <адрес> и так как в субботу он ехал туда к родителям, то довез и ее. К Д.Е.М. он не подходил и по поводу ФИО3 не просил связаться с руководителем.

Показаниями свидетеля К.Г.В. который в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отдела проверки радиотехнических средств измерений ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», основная часть деятельности организации, это осуществление поверки средств измерений, калибровки средств измерений, испытаний в отношении продукции испытании средств измерения, вид деятельности огромный, непосредственно занимаются поверкой, калибровкой.

В 2019 году, санаторий «Луч» обращались к сотруднику С.Ю.В., по поводу поверки 8 тахографов, в течении одного дня, и тахографы были предоставлены в центр в городе Ставрополе, после чего С.Ю.М. их принял, и провел проверку вечером в тот же день, однако не успел выписать свидетельства так как на работе уже никого не было. На следующий день, С.Ю.М. выписал свидетельства и выдал их сотруднику санатория.

Через несколько дней работник санаторий обратился к С. с просьбой выписать свидетельства датой, когда он привез тахографы на поверку, что последний и сделал, так как фактически поверка была выполнена в тот же день, когда привезли тахографы, поэтому в этом нет нарушения, однако ФИО8 не внес изменения в журналы, поэтому в них указана другая дата поверки тахографов.

Показаниями свидетеля К.Л.В., которая в судебном заседании показала, что ранее, с 2007 года занимала должность специалиста по маркетингу, Ш.В.В. был ее директор, начальнику отдела Д.Е.М.

В ДД.ММ.ГГГГ, в день заезда ФИО3, утром она пришла на работу и Д.Е.М. дала ей бронь на имя ФИО3 и сказала, что ее нужно обязательно дождаться, поселить и деньги не брать и за них разговор не поднимать, человек будет жить один в одноместном номере, без подселения. в этот же день к ней подходил И.Т. и интересовался как встретить ФИО3, в каком номере она будет жить.

Далее, в тот же день, в 17 часов все ушли с работы, а она осталась, так как была ее вечерняя смена, и после 17 часов в санаторий вместе с И.Т. вошла ФИО3, у которой она взяла паспорт, внесла данные в компьютер и отправила на заселение в двухместный номер на 9 этаже, а после заселения она вернула ФИО3 паспорт и отдала карту гостя, а на следующий день отправила ее к врачу. При этом по указанию Д.Е.М. она не давала ФИО3 счет на оплату, договор не заключала, и последняя проживала, питалась и лечилась бесплатно.

Показаниями свидетеля С.Ю.В., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инженера 2 категории ФГБУ Северо-Кавказский ТСР, и у организации был контракт с санаторием «Луч», в рамках которого сотрудник санатория ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед предоставили ему на поверку тахографы в количестве 7 или 8 штук, один из которых он забраковал, а остальные поверил в тот же день после окончания рабочего дня, и из-за того, что журнал о поверке находился в другом кабинете а поверка окончена после окончания рабочего дня и ключей от кабинета у него не было, чтобы записать в журнал, он на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по результатам поверки оформил свидетельства о поверки и одно извещение о не исправности, что отразил в журнале, после чего фотографии свидетельств по вотсапп отправил сотруднику санатория, как последний и просил.

Однако, через несколько дней сотрудник санатория позвонил ему и сказал, что «я же 6 числа приезжал, почему свидетельства выписаны 7 числом?», на что он объяснил ему причины, но последний потребовал переделать свидетельства, и он, учитывая, что оригиналы находились еще у него, уничтожил свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, и выписал новые указав дату ДД.ММ.ГГГГ, фото которых также отправил сотруднику санатория, однако не исправил даты в журнале, что должен был сделать. в судедбном заседании показал,

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколом изъятия предметов, документов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России по адресу: <адрес>.

В ходе обследования обнаружены и изъяты предметы и документы, в том числе медицинские документы на имя К.Т.Е., кадровые документы на имя Ш.В.В., паспорта на тахографы, и акт проверки ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений. /том № 1, л.д. 65-68, 69-72/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра документов установлено, что К.Т.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России оказаны медицинские услуги на общую сумму 24 700 рублей, а также услуги проживания на сумму 42 400 рублей.

Также в ходе осмотра установлено, что на основании приказа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России, уполномоченное лицо на проведение проверки - ФИО4

Кроме того, имеется акт проверки ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО4, и согласно протоколу проверки нарушений, в том числе по использованию тахографов установленных на автотранспорте санатория не установлено.

Кроме того, на основании справки из ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России, реестра по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 205.31 К.Т.Е. оплату за санаторно-курортное лечение и дополнительные медицинские услуги по наличному расчету и на лицевые счета не производила. В ходе осмотра установлено, что в период проведения проверки, проживания и получения медицинских услуг К.Т.Е. директором ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздрава России являлся Ш.В.В.

Помимо этого, осмотрен сшив документов с паспортами на тахографы «Меркурий ТА-001», 7-ю свидетельствами о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о непригодности тахографа к применению. /том № 1, л.д. 73-193/

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколом изъятия предметов, документов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Ставропольского территориального отдела (инспекции) госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружено и изъято 13 сшивов документов. /том № 1, л.д. 205-209, 210-213/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений Ставропольского территориального отдела (инспекции) госнадзора ФИО3 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра документов установлено, что приказом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Северо-Кавказском федеральном округе РФ на 2019 год, в том числе проведение проверки в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ проверено 188 единиц применяемых средств измерений, из них 0 с нарушением обязательных требований.

Протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления из соответствия обязательным требованиям, являющимся приложением № к акту проверки, установлено, что в ходе проведения проверки средств измерений кабинета предрейсового осмотра и гаража нарушений не установлено, протокол подписан старшим государственным инспектором ФИО4 При этом в протоколе отражено, что проведена проверка тахографов «Меркурий ТА-001», заводские номера №, №, №, №, №, №, № (всего 7 единиц), а также отражено, что к данным тахографам представлены свидетельства о поверке №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Приказом «47/к от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы, начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - старшего государственного инспектора Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта.

В соответствии с п. 2.1.3 должностного регламента начальник Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта К.Т.Е. должна обладать знанием основ: Конституции Российской Федерации; Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»; Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 11 пункта 3.1 указанной должностной инструкции, К.Т.Е. обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1.3 должностного регламента старшего государственного инспектора территориального отдела госнадзора, старший государственный инспектор госнадзора республик ЮФО и СКФО ФИО4 должна обладать знанием основ: Конституции Российской Федерации; Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»; Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 11 пункта 3.1 указанной должностной инструкции, ФИО4 обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами. В соответствии с приказом №/ко от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Е. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /том № 2, л.д. 1-63/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-R диск с данными о местах выхода в эфир с привязкой к базовой станции абонентского номера №, находившегося в пользовании К.Т.Е. за ДД.ММ.ГГГГ и в частности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и осмотром установлено место нахождение К.Т.Е.. в момент ее общения с Либерман по факту обнаруженных нарушений при проведении проверки в санатории «Луч»№ и получения взятки. /том № 2, л.д. 216-230, том № 4, л.д. 190-210/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автогараж ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на территории автогаража расположены боксы для автотранспорта, также обнаружены автотранспортные средства с установленными в них тахографами «Меркурий ТА-001», которые прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ. /том № 3, л.д. 70-90/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в кабинете начальника правового отдела в присутствии представителей общественности обнаружены и изъяты 6 сшивов путевых листов, а также журнал учета путевых листов, начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета путевых листов начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ. /том № 3, л.д. 91-99/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра предметов и документов установлено, что журнал учета путевых листов начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета путевых листов начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, 6 сшивов содержат путевые листы ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ за 4 квартал 2019 года. /том № 3, л.д. 133-144/

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю - начальник полиции М.Ю.А. рассмотрев результаты проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 Т.Е., рассекретил материалы документирования фактов противоправной деятельности К.Т.Е.. и ее подчиненной ФИО4 содержащиеся на компакт-диске CD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диске CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 2, л.д. 182-183/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с файлами, отражающими телефонные переговоры ФИО3 Т.Е. по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра файлов, содержащихся на CD-R диске, установлены телефонные переговоры К.Т.Е.. и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО4 сообщает К.Т.Е. о проведении проверки в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ и об обнаружении нарушений в виде не проведенной поверки тахографов «Меркурий ТА-001». Также в ходе телефонных переговоров ФИО4 сообщает К.Т.Е. о том, что об обнаруженных нарушениях она сообщила директору указанного учреждения Ш.В.В., которому, по согласованию с К.Т.Е., предложила организовать прохождение, лечения и проживания последней в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, за не выявление нарушений и не привлечение должностных лиц ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ к административной ответственности, на что Ш.В.В. ответил согласием, а в части оплаты указал на отсутствие необходимости в этом. В присутствии ФИО4, последний, дал указания подчиненным организовать встречу, размещение и лечение К.Т.Е. в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, таким образом Ш.В.В. согласился передать взятку К.Т.Е. в виде безвозмездных услуг по проживанию и лечению в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, за не выявление, не внесение в акт проверки обнаруженных ФИО4 нарушений и как следствие - не привлечение к административной ответственности должностных лиц ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ». /том № 3, л.д. 146-166/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 получены образцы голоса для сравнительного исследования. /том № 4, л.д. 215-219/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Т.Е. получены образцы голоса для сравнительного исследования. /том № 4, л.д. 223-226/

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

В разговорах, зафиксированных на CD-R диске белого цвета в файлах под названием «№», «№», «№», «№», «№», «№», имеется голос и устная речь К.Т.Е..

Составлены тексты данных телефонных переговоров и указаны фразы, произнесенные К.Т.Е. Тексты с указанием фраз, произнесенных К.Т.Е. приведены в исследовательской части заключения.

В разговорах, зафиксированных на CD-R диске белого цвета в файлах под названием «№», «№», «№», «№», «№», «69786738.wav», имеется голос и устная речь ФИО4.

Составлены тексты данных телефонных переговоров и указаны фразы, произнесенные ФИО4 Тексты с указанием фраз, произнесенных ФИО4 приведены в исследовательской части заключения.

В разговоре, зафиксированном на CD-R диске белого цвета в файле под названием «№», вероятно, имеется голос и устная речь ФИО4.

Составлен текст данного телефонного переговора и указаны фразы, произнесенные, вероятно, ФИО4 Текст с указанием фраз, произнесенных, вероятно, ФИО4 приведен в исследовательской части заключения.

Признаков монтажа или существенных изменений, вносимых в процессе записи или после ее окончания, в файлах под названием «№», «№», «№», «№», «№», «№», зафиксированных на CD-R диске белого цвета, не имеется. /том № 5, л.д. 12-79/

№ СКФ 10/70-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

В представленных на исследование разговорах, зафиксированных на оптическом диске в файлах с именами «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», идет речь об оказании услуг, в том числе связанных с лечением/оказанием лечебных процедур, одному из собеседников, а именно лицу, реплики которого в тексте установленного дословного содержания рассмотренных разговоров, содержащегося в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «КТ», обозначенному в рассмотренных разговорах как «Т.», «Т.», «ты», «дорогой товарищ начальник», «моя дорогая Т.», «моя дорогая», «мой золотой», «К.Т.Е.» и др. (далее К.Т.Е.), как непосредственно, так и опосредовано через оказание услуг лицу, реплики которого в тексте установленного дословного содержания рассмотренных разговоров, содержащегося в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, условно обозначены как «ЛИ», обозначенному в рассмотренных разговорах как «Ирина Борисовна», «вы», «Либерман», «Либерманы» и др. (далее ФИО4), третьими лицами, не являющимися участниками разговоров, зафиксированных в рассмотренных разговорах, обозначенными в контексте как «Ш.», «В.В.», «Вашего руководителя», «он», «к нему» и др. (далее Ш.В.В.) и как «И.Д.», «зам по технической части», «хороший такой молодой мужик, сорок один год ему», «хороший такой парень, сорок один год», «это тоже моего знакомого племянник» (далее Т.И.Д.).

Указанные услуги связаны как с лечением/оказанием лечебных процедур К.Т.Е., а именно – с лечением и обследованием указанного лица с «пятнадцатого» числа/«с пятницы по следующее воскресенье» сроком на «десять дней» в учреждении, обозначенном в рассмотренных разговорах как «санаторий», «весь ваш этот «Луч»» и др. (далее ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ), организация которых была поручена Ш.В.В.Т.И.Д., так и связаны с опосредованным оказанием Т.И.Д. услуги К.Т.Е., через оказание услуги ФИО3 Т.Е., которая (услуга) касается перемещения/доставления «в следующее воскресение» в направлении, обозначенном как «в Ставрополь» или «домой», с помощью средства передвижения, обозначенного в рассмотренных разговорах как «машина».

Также в рассмотренных разговорах идет речь о готовности оказания Т.И.Д. услуг К.Т.Е., обозначенных в рассмотренных разговорах как «встречу», «поселю», «если что-то надо будет», «любой вопрос», «отвезу без вопросов вообще», «пойду в номер», «водичку поставлю», «отвезти».

Условия, в связи с которыми К.Т.Е. должны быть оказаны услуги, связанные с прохождением обследования и лечения, имеют отношение к тому, как в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ прошла проведенная ФИО4 проверка, результаты которой оформлены и охарактеризованы ей как «комар носа не подточит», которая («проверка») по «команде» К.Т.Е., проходила с учетом того, чтобы «не забывалось про добро», которое было сделано Ш.В.В. во времена его работы в «Виктории», а также с учетом личностных характеристик («порядочный, ответственный») вышеуказанного лица, и должна была быть проведена так, чтобы «не обижать» Ш.В.В., а именно без учета того, что в ходе проводимой в санатории ФИО4 проверки имело место выявление нарушений («х**ня дикая») по всем показателям, которые (нарушения) оценены указанным лицом как «х**ня была бы тысяч на двести по штрафам», то есть по выявленным нарушениям мог быть назначен штраф в размере «двухсот тысяч».

Условием оказания услуги, связанной с перемещением/доставлением «в следующее воскресение» в направлении, обозначенном как «в Ставрополь» или «домой» К.Т.Е.Т.И.Д., с помощью средства передвижения, обозначенного в рассмотренных разговорах как «машина», является желание указанного лица «сделать добро», тем самым выразив благодарность ФИО4, в связи с осуществляемой ей деятельностью, связанной с проверкой санатория.

Услуги связаны с лечением/оказанием лечебных процедур К.Т.Е., а именно – с лечением и обследованием указанного лица с «пятнадцатого» числа/«с пятницы по следующее воскресенье» сроком на «десять дней» в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, организация которых была поручена Ш.В.В.Т.И.Д., должны были быть предоставлены безвозмездно (без оплаты).

Период оказания услуг, связанных с лечением/оказанием лечебных процедур обозначен в рассмотренных разговорах как с «пятнадцатого» числа/«с пятницы по следующее воскресенье» сроком на «десять дней». /том № 5, л.д. 94-132/

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протокол изъятия предметов, документов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности произведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» по адресу: <адрес>.

В ходе обследования обнаружены и изъяты документы в том числе журнал, копии счетов, справки, копии приказов и должностных инструкций. /том № 2, л.д. 106-109, 110-112/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений в ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра предметов и документов осмотрена справка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ю.В.

Кроме того осмотрен журнал с пояснительной надписью «Отдел проверки РТСИ Дело «02-03/12 Журнал регистрации свидетельств о проверке, извещений о непригодности и протоколов поверки средств измерений», «5 лет ст. 1608, ВП», «сентябрь 2019», содержит информацию в табличной форме. Так, согласно записям на 34 и 35 листах журнала, ДД.ММ.ГГГГ проводилась поверка 7 тахографов модели «Меркурий ТА-001» в ФГБУ ЦМР «Луч». /том № 3, л.д. 168-175/

Справка за подписью генерального директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой С.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности за исключением двух дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. /том № 2, л.д. 159/

Информационным письмои Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому по информации ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ документы (копии документов) на имя К.Т.Е., предъявляемых при приеме в медицинскую организацию на санаторно-курортное лечение, предусмотренных п. 1 Временного порядка приема пациентов и сопровождающих лиц медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими санаторно-курортное лечение, в условиях сохранения риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют. /том № 3, л.д. 189)

Письмом ЮМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому начальник Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта К.Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпускные ей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. /том № 4, л.д. 49/

Письмом ГБУЗ СК «СККБ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Е. за медицинской помощью в ГБУЗ СК «СККБ» не обращалась, на санаторно-курортное лечение в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ в ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, бронирование номера в вышеуказанном центре на имя К.Т.Е. не проводилось. /том № 4, л.д. 78/

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы – старшего государственного инспектора территориального отдела госнадзора, старшего государственного инспектора отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1.3 которого ФИО4 должна обладать знанием основ: Конституции Российской Федерации; Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»; Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 11 пункта 3.1 указанной должностной инструкции, ФИО4 обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами. /том № 4, л.д. 146-153/

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, занимающего должность федеральной государственной гражданской службы - начальник территориального отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в соответствии с п. 2.1.3 которого К.Т.Е. должна обладать знанием основ: Конституции Российской Федерации; Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»; Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 11 пункта 3.1 указанной должностной инструкции, К.Т.Е. обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами. /том № 4, л.д. 154-161/

Вещественными доказательствами:

Пакеты документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, согласно которым установлено, что ФИО4 являлась уполномоченным лицом на проведение проверки в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, директором указанного учреждения в период проведения проверки являлся Ш.В.В., К.Т.Е. в ноябре 2019 года оплату за проживание и лечение в ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ не производила.

13 пакетов документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений Ставропольского территориального отдела (инспекции) госнадзора ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

CD-R-диск, на котором хранятся данные о местах выхода в эфир с привязкой к базовой станции абонентского номера № находящегося в пользовании К.Т.Е.. за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

CD-R-диск, на котором хранятся данные о местах выхода в эфир с привязкой к базовой станции абонентского номера № находящегося в пользовании К.Т.Е. за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Два журнала учета путевых листов и 6 сшивов с путевыми листами ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебных помещений ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ по адресу: <адрес>.

Журнал регистрации свидетельств о поверке, извещений о непригодности и протоколов поверки средств измерений», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством CD-R диском, на котором содержатся результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении К.Т.Е., содержания которого соответствуют протоколу осмотра данного диска, и подтверждают факт обнаружения ФИО4 в ходе проверки санатория «Луч» нарушений выраженных в отсутствии поверки на тахографах установленных на транспортных средствах санатория, о чем он сообщила Лицу №1, после чего договорилась с директором санатория о сокрытии данного нарушения, в обмен на заселение и лечение в санатории лица №1.

По ходатайству стороны защиты судом допрошены лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, которые в судебном заседании показали:

Лицо уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство К.Т.Е. показала, что ФИО4 работал под ее руководством, и в ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку санатория Луч, по результатам которой обоснованно пришла к выводу об отсутствии у санатория нарушений, в том числе в части поверки тахографов, так как на момент проверки гаража свидетельства о поверки были. относительно ее проживания и лечения в санатории показала, что оплатила его, а ФИО4 лишь просила Ш.В.В. предоставить возможность заселится в санаторий в определенную дату.

Лицо уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, Ш.В.В. показал, что являлся директором санатория «Луч», знает ФИО4 на протяжении 20 лет по роду ее деятельности. В один из дней ФИО4 пришла и предоставила ему распоряжение о плановой проверке, в связи с чем, он пригласил зама по технической части познакомил их и сказал, что, если будут какие-то вопросы предоставьте все документы, и показать все что положено, а также сказал ФИО4, что, если будут вопросы по проверки, пусть заходит лично к нему.

Его подчинённые не сообщали ему о том, что в ходе проверки ФИО4 выявлялись нарушения, поэтому он им никаких указаний не давал, и зам по технической части и зам гаража, докладывали ему, что нарушений нет.

Проверка длилась примерно 2 недели, после чего ФИО4 зашла к нему и зачитала акт проверки, и в этот же день спросила профиль санатория, а также возможность бронирования номера для руководителя, на что он сообщил ей информацию. Таким образом он встречался с ФИО4 два раз, в день начала проверки и в день окончания.

Далее, через неделю или 10 дней ФИО4 позвонила ему и сообщила, что ее руководитель позвонила в отдел маркетинга и забронировала себе путевку на определенное число, и попросила помочь изменить дату, так как на интересующие даты мест не было, в связи с чем, он пошел на встречу позвонил в отдел маркетинга и они нашли место на интересующую дату, а также он сообщил подчиненным, что заедет человек и попросил уделить внимание.

Между ним и ФИО4 не было разговора о заселении ФИО3 в обмен на сокрытие выявленных в санатории нарушений, и разговор о заселении поднялся после того как акт уже был оставлен и озвучен, и финансовой части не касался, и он не давал сотрудникам указаний не брать деньги с ФИО3.

Кроме этого, в качестве доказательств невиновности подсудимой сторона защиты представила суду заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4 по факту проведенной ей проверки санатория «Луч» согласно которого проверка была прекращена в результате отсутствия в действиях ФИО4 нарушений.

Ответ на запрос адвоката, от руководителя ЮМТУ Росстандарта, согласно которого не влечёт привлечение к административной ответственности наличие непроверенных средств измерения, которые не применяются, и в данном случае нарушение административного законодательства могло иметь место только в случае выявления факта применения средства измерения, после оформления результатов проверки, а именно, составления, подписания и вручения проверяемому лицу акта проверки.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Все оперативно розыскные мероприятия были согласованы и проведены в соответствии с требованиями закона и ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», рассекречены и переданы органу следствия, в связи с чем, доказательства, полученные в рамках ОРМ являются допустимыми, при этом суд не указывает и не ссылается как на доказательства на документы предшествующие ОРМ, составленные в рамках вышеуказанного ФЗ, так как они доказательствами не являются, а лишь подтверждают законность полученных в рамках ОРМ доказательств.

Суд, оценивая показания свидетелей Ч.И.В., К.Л.В., К.В.Г., Д.Е.М. и С.Ю.В. как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемых ей преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Т.И.Д., в части проживания ФИО3 в санатории суд признает их достоверными, а в остальной части отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д.Е.М. и К.Л.В., которым суд отдает предпочтение, так как они подтверждаются вещественным доказательством аудиозаписями телефонных переговоров.

Показания лица №1 и лица №2 уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство по фактическим обстоятельствам подлежащим доказыванию, в силу ст. 252 УПК РФ не подлежат оценки в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем, суд не учитывает их в качестве доказательств вины или невиновности подсудимой, поскольку данные лица при рассмотрении дела в отношении ФИО4 статусом свидетелей не обладают, и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждается.

Давая оценку показаниям подсудимой о том, что она при проверке тахограф на автомашинах санатория «Луч» нарушений не усмотрела, дату свидетельств о поверке тахографов изменить не просила, а также не была посредником между лицом №1 и лицом №2 в передачи и получении взятки, суд указывает следующее:

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, указанная версия защиты не достигает даже этого минимального стандарта.

Во-первых, судом на основании показаний свидетеля Ч.И.В. установлено, что в первый же день когда ФИО4 прибыла в санаторий для проверки на ее вопрос он ей сообщил об отсутствии документов подтверждающих проведение поверки тахографов на автотранспортных средствах санатория, после чего ФИО4 дала ему указание проверить и предоставить ей соответствующие документы в течение нескольких дней, пока она будет проводить проверку санатория, в связи с чем он отвез тахографы на поверку, и предоставил ей соответствующие свидетельства о поверки датированные ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4 сообщила, что указанная дата поверки ее не устраивает, поскольку она начала проверку ДД.ММ.ГГГГ, и получается на момент начала проверки тахографы проверены не были, после этого он попросил лицо проводившего поверку передать дату проверки тахографов и представил ФИО4 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, которые ее устроили.

Признавая показания свидетеля Ч.И.В. достоверными, а подсудимой в этой части надуманными, суд учитывает, что показания свидетеля Ч.И.В. подтверждаются показаниями свидетеля С.Ю.В., который показал, что по просьбе Ч.И.В. он проверил тахографы и выдал свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем Ч.И.В. обратился к нему с просьбой изменить дату свидетельств на ДД.ММ.ГГГГ, что им и было сделано, так как фактически они были привезены на поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, Ч.И.В. и С.Ю.В. подтверждаются вещественными доказательствами, в том числе журналом проверки тахографов, согласно записей котором, тахографы автомашин санатория «Луч» были проверены ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно свидетельства выданы указанным числом, а также аудиозаписями разговором между подсудимой и лицом №1, в ходе которых подсудимая сообщает, что обнаружила нарушение при проверки санатория, однако в итоговом Акте нарушение не отражено.

Кроме того, учитывая, что, для Ч.И.В. не имело значение дата выдачи свидетельств о проверке тахографов, его показания о том, что он по указанию ФИО4 попросил ФИО8 изменить ее являются достоверными, так как в противном случае ФИО4 не смогла бы составить Акт проверки об отсутствии выявленных нарушений.

В этой связи доводы защиты о том, что на момент проверки тахографов установленных на автотранспорте санатория, которая фактически была проведена ДД.ММ.ГГГГ поверка тахографов имелась, в связи с чем, ФИО4 не отразила нарушение в этой части, суд признает надуманными и отвергает, поскольку по смыслу закона нарушение определяется на дату начала проверки санитария, а не на дату проверки конкретного измерительного прибора, о чем ФИО4 было достоверно известно, поэтому она и потребовала от Ч.И.В. изменить дату в свидетельствах о поверки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату начала проверки санатория, в противном случае ей пришлось бы отразить наличие нарушения в этой части и привлечь санаторий к административной ответственности.

В-третьих, исключительно на показаниях подсудимой и Лица №1 основана версия защиты о том, что проверки подлежат тахографы только на транспортных средствах который фактически эксплуатируются, так как указанная версия никакими нормативно правовыми актами не подтверждена, и опровергается п.п. 1 и 2 требованиями к тахографам устанавливаемым на транспортные средства, действовавшими как на момент совершения преступления, так и в настоящий момент, согласно которым «требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (далее - Требования), разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности; тахограв подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и состоит из бортового устройства»

Таким образом, указанные требования обязывают устанавливать тахографы на транспортные средства, которые после установки подлежат поверки, при этом поверка должна проводится, не зависимо от времени фактического использования транспортного средства, поэтому вышеуказанные доводы защиты о законности действий подсудимой, выраженных в составлении акта об отсутствии у санатория «Луч» нарушений, в том числе в части своевременной поверки тахографов, суд отвергает.

Относительно необходимости производства поверки на установленных на автотранспорте санатория «Луч» тахографов, суд указывает на следующее:

В силу п.п. 2 и 3 приказа Министерства транспорта РФ от 20 февраля 2017 г. № 55, действовавшего на момент проведения ФИО4 проверки санатория «Луч» - установить, что тахографы, установленные на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - блок СКЗИ тахографа). До момента замены блока СКЗИ тахографа требования настоящего приказа на данные тахографы не распространяются.

Использование тахографов, установленных на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, допускается до момента проведения очередной замены в этих тахографах блока СКЗИ тахографа.

Согласно ответа, и.о. директора-главного врача санатория «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на тахографах установленных на автотранспортных средствах санатория произведена замена программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства - блоков СКЗИ, что подтверждается приобщенными к ответу документами.

С учетом изложенного, после замены блоков СКИЗ в силу закона должна была быть проведена поверка тахографов установленных на автотранспорте санатория «Луч», которая к моменту начала проверки ФИО4 санатория проведена не была, и соответствующие свидетельства о поверки отсутствовали, что являлось нарушением, которое ФИО4 в итоговом акте не отразила, по указанным в установочной части настоящего приговора мотиву.

Представленное стороной защиты заключение по результатам служебной проверки ФИО4 не может быть расценено как доказательства невиновности подсудимый, поскольку данная проверка была в большей части основана на объяснения подсудимой, в которых она скрыла факт отсутствия на момент проверки свидетельств о поверке тахографов. При этом, показания подсудимой были признаны судом недостоверными, а потому и выводы заключения не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой.

Оценивая ответ на запрос адвоката, от руководителя ЮМТУ Росстандарта, суд не оспаривая его содержание не учитывает его как доказательства невиновности подсудимой, так как судом установлено, что она выявила факт применения санаторием тахографов не прошедших в установленном законом порядке поверку, однако не зафиксировала данное нарушение и предоставила возможность устранить его, при обстоятельствах и мотивам изложенным в установочной части приговора.

Доводы защиты о том, что ФИО4 только в день проверки гаража, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ установила факт использования тахографов на машинах санаторий, на которые к моменту проверки были свидетельства о поверки являются недостоверными и отвергается аудиозаписями телефонных переговоров с ФИО3, в ходе которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщает ФИО3 об отсутствии поверок на тахографы, а также сообщает, что санаторию выдали свидетельства о поверки 7 числом, а проверка началась 6, в связи с чем, она им сказала, что бы попросили и им поставили клеймо с 4 квартала. В дальнейшем в тот же день ФИО4 сообщает, что они позвонили в Ставрополь и им переделают свидетельства на 5 число, и в связи с тем, что она начала проверку 6 числа, получается, что все нормально, с чем ФИО3 соглашается.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании аудиозаписей телефонных переговоров ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами, так как в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее постановление суда о санкционирование прослушивания телефонных переговоров ФИО4, суд обращает внимание на следующее, действительно в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее постановление суда, однако указанные обстоятельства обусловлены не нарушением конституционных прав подсудимой и ФЗ «Об ОРД», а тем, что в отношении ФИО4 ОРМ не проводилось, а имеющиеся в материалах уголовного дела и признанные вещественными доказательствами аудиозаписи телефонных переговоров были получены в результате санкционированного судом ОРМ о прослушивании телефонных переговоров ФИО3, с которой ФИО4 и вела переговоры, поэтому ходатайство стороны защиты является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Сам факт, отсутствия в материалах настоящего уголовного дела постановления суда о санкционировании прослушивание телефонных переговоров К.Т.Е. не свидетельствует об его фактическом отсутствии, так как в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, прослушивание телефонных переговоров К.Т.Е. было санкционированно судом, а результаты рассекречены и переданы органу следствие в виде СД дисков. /т. 2, л.д. 183-182/, с учетом изложенного суда нет оснований сомневаться в допустимости доказательства об исключении которого ходатайствует сторона защиты.

Более того, сторона защиты в ходе судебного следствия не ставила под сомнение наличие постановления суда и не заявляла ходатайство об исключении доказательств по указанным мотивам, лишив тем самым сторону обвинения возможность опровергнуть его путем предоставления постановления суда, а заявило его только в прениях сторон, не ходатайствуя при этом о возобновлении судебного следствия, что суд по собственной инициативе не сделал, так как имеющиеся в материалах дела документы позволяют разрешить ходатайство и без возобновления судебного следствия.

Относительно посредничества в передачи и получение взятки, суд указывает на следующее:

Показания подсудимой о том, что она не была посредником между Лицом №1 и Лицом №2 в дачи и получении взятки, опровергаются телефонными переговорами подсудимой и Лица №1, в ходе которых подсудимая сообщает, что обнаружила нарушение при проведении проверки санатория, и договорилась с директором санатория о проживании лица №1 в санатории безвозмездно, а именно за укрывательство выявленного нарушения, и обговаривает с Лицом №1 дату ее заезда в санаторий, что свидетельствует об отсутствии у лица №1 путевки, и прямых контактов с лицом №2.

Кроме того, указанные показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей Д.Е.М. и К.Л.В., о том, что лицо №1 было заселено в санаторий по указанию директора, лица №2, при этом лицо №1 не оплачивала лечение и проживание, и данные показания названных свидетелей подтверждаются отсутствием документов подтверждающих оплату лицом №1 проживания и лечения в санатории «Луч» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, показания подсудимой о том, что она, обращаясь к лицу №2 всего лишь хотела узнать стоимость бронирования путёвки на определенную дату, а не стоимость самой путевки, являются надуманными, поскольку противоречат логике и способу бронирования путевки в санаторий, который не предусматривает оплату за покупку путевки в определенную дату.

Кроме того, факт неоплаты путевки в санатории Лицом №1 подтверждается телефонными переговорами с подсудимой, в ходе которых подсудимая не сообщает стоимость путевки, а лишь интересуется датой заезда, на что Лицо №1 соглашается пройти лечение, не выясняя его стоимость.

Более того, показания подсудимой о том, что она в процессе проверки деятельности санатория заходила к Лицу №2 с целью узнать наличие свободных мест на определенную дату для Лица №1, находятся в противоречии с показаниями лица №2, который показал суду, что ФИО4 обратилась к нему после того как проверка была уже окончена, с просьбой изменить дату заезда Лица 1, которая уже приобрела путевку в санаторий, но на другую дату.

С учетом вышеописанных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает показания подсудимой не достоверными, отвергает их, и признает доказанным, что ФИО4 совершила злоупотребление должностными полномочиями, скрыв факт выявленного санаторием «Луч» нарушения, и оказала посредничество во взяточничестве.

В связи с тем, что ФИО4 совершила посредничество на получения взятки на общую сумму в размере 67 100 рублей, суд соглашается с органом следствия о наличии в ее действиях квалифицирующего признака в значительном размере, так как сумма взятки превышает 25000 рублей.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака лицом с использованием своего служебного положения по факту пособничества во взяточничестве, суд учитывает, что ФИО4 являясь должностным лицом – старшим государственным инспектором Ставропольского территориального отдела (инспекции) госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и в соответствии со своими должностными полномочиями при исполнении обязанностей вправе и обязана самостоятельно принимать решения по вопросам, предусмотренным Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, а также наделенная в соответствии с указанным должностным регламентом обязанностями по проведению плановых (внеплановых) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ходе проведения проверки в санатории «Луч» выявила факты не проведенной поверки восьми тахографов марки «Меркурий ТА-001», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

После этого, ФИО4 действуя в интересах руководителя – лица №1, с целью безвозмездного оказания санаторием услуг для лица №1, совершила посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за не привлечение санатория к административной ответственности, а именно договорилась с лицом №2 за сокрытие выявленного административного правонарушения об оказании безвозмездного проживания и лечения Лица №1 в санатории.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что преступление было совершено подсудимой с использованием своего служебного положения.

При этом доводы защиты об отсутствии у ФИО4 полномочий для привлечения санатория к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку она в силу своих должностных полномочий вправе составить протокол об административном правонарушение, а по смыслу процедура привлечения лица к административной ответственности начинается с момента составления протокола, а не с момента признания лица виновным.

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО4 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует её действия:

по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Не признание вины подсудимой ФИО4 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В отношении инкриминируемых подсудимой преступлений суд признает ФИО4 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Одно преступление, совершенное подсудимой относятся к категории средней тяжести, и одно к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судима, вдова, пенсионерка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжёлых заболеваний, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, положительную характеристику, пенсионный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям судом не установлено.

Поскольку ФИО4 совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание за оба преступления не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкциями статей в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При этом, учитывая, что подсудимая находится в пенсионном возрасте, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения ФИО4 за совершенные ей преступления наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за них наказания:

по ч. 1 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Назначенное подсудимой ФИО4 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства:

пакеты документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ по адресу: <адрес>, с 1 по 28 и с 30 по 34 – хранящиеся в камере хранения ГСУ СК России по СКФО по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки – хранить там же до рассмотрения основного уголовного дела;

пакет документов 29 - хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить в нем;

13 пакетов документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений Ставропольского территориального отдела (инспекции) госнадзора ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, с 1 по 5 и 13 – хранящиеся в камере хранения ГСУ СК России по СКФО по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки – хранить там же до рассмотрения основного уголовного дела;

пакеты документов с 6 по 12 хранящиеся при материалах уголовного дела № – хранить в нем;

CD-R-диск с данные о местах выхода в эфир с привязкой к базовой станции абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить в нем;

два журнала учета путевых листов и 6 сшивов с путевыми листами ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебных помещений ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ по адресу: <адрес>; журнал регистрации свидетельств о поверке, извещений о непригодности и протоколов поверки средств измерений», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике», расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.- хранящиеся в камере хранения ГСУ СК России по СКФО по адресу: <адрес> – хранить там же до рассмотрения основного уголовного дела;

CD-R диск, с аудиофайлами с результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении К.Т.Е. хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить в нем;

СD-R-диск с данными о местах выхода в эфир с привязкой к базовой станции абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров