Решение по делу № 2-373/2022 от 29.05.2023 - о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях о признании добросовестным приобретателем.

УИД: 71RS0026-01-2022-000293-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях о признании добросовестным приобретателем,

установил :

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, указав в обоснование требований, что являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

дата Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях были проведены торги в отношении указанной квартиры. Результаты торгов оформлены протоколом № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № Победителем торгов был признан ФИО3, предложивший наибольшую сумму в размере 2 621 000 рублей, после чего с ним был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Основанием проведения торгов послужило исполнительное производство №, возбужденное в отношении истца на основании исполнительного листа № от дата и находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы. При этом судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве»: не направлены истцу как должнику по исполнительному производству постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об аресте имущества- указанной квартиры, арест и опись квартиры произведены в отсутствие должника, акт описи и ареста имущества составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствуют адрес производства исполнительного действия, подписи понятых в графе о разъяснении прав, неверно указано судебное решение, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы повлекли незаконность вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, о чем также истец не была извещена и в связи с этим не имела возможности своевременно обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя.

Совокупность незаконных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя влекут незаконность проведения торгов по квартире. При том, что на момент проведения торгов у истца отсутствовала кредитная задолженность и, следовательно, отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру.

Просит суд, с учетом уточнения требований, признать недействительными публичные торги по исполнительному производству № от дата (лот № объект- квартира с кадастровым номером № общей площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях и ФИО3, вернуть стороны в первоначальное положение, сохранив право собственности ФИО1 на квартиру.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобетателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указав в обоснование требования, что является собственником данной квартиры на основании договора № купли-продажи квартиры, заключенного дата по результатам торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях с ним как победителем торгов, предложившим наибольшую цену за недвижимое имущество. Порядок проведения торгов не нарушен, не оспаривается сторонами и соответствует требованиям законодательства. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при совершении исполнительных действий не могут являться основанием для признания торгов недействительными, при этом о допущенных нарушениях ФИО3, не являющийся стороной исполнительного производства, не мог знать. Договор купли-продажи заключен с надлежащим лицом и в пределах его полномочий. Просит суд признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного требования ФИО3 просил отказать по основаниям, указанным в иске ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Сенюшина Н.В. встречный иск ФИО3 поддержала, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просила отказать по основаниям, указанным в встречном иске.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск, в которых указал об отсутствии оснований для признании торгов недействительными, а допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства при совершении исполнительных действий таковым основанием также признаны быть не могут.

Представитель третьего лица ОСП Привокзального района г.Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту- Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 349 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пункт 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, N 4 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Судом установлено, что решением <...> от дата по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу <...>» взыскана задолженность по договору кредитования № от дата. в размере 353 861 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом с дата по дату вступления решения суда в законную силу и обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1010100 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата, взыскателю - <...> выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

дата. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 на основании заявления взыскателя - <...> и исполнительного листа <...> по гражданскому делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 010 100 рублей.

В рамках исполнительного производства № от дата ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 принял следующие меры принудительного исполнения: дата составил акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее стоимость на основании решения <...> в размере 1010100 руб., вынес постановление о назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества; дата - вынес постановление об оценке вышеуказанной квартиры, определив ее стоимость 1010100 руб.; дата. - вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а дата - постановление о передаче вышеуказанной квартиры на торги.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области ФИО4 от дата. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях в период с дата в электронной форме проведены торги вышеуказанной квартиры, дата подведены результаты торгов, победителем признан ФИО3, результаты торгов оформлены протоколом <...> № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от дата

По результатам торгов дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях в лице <...> и ФИО3 заключен договор № купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2621000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> до настоящего времени значится ФИО1.

Судом также установлено, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № от дата предметом судебного рассмотрения по административному делу № 2а-1667/2022 и решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата вступившим в законную силу дата., признаны незаконными бездействие и действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4:

-бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления от дата о возбуждении исполнительного производства № в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- действия по аресту и описи имущества должника (акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 января 2021 года);

-постановление от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №, о передаче арестованного имущества: квартиры с кадастровым номером № общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно с.13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, допустив указанные нарушения при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от дата ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 фактически отстранил истца ФИО1, являющуюся должником по исполнительному производству, от процесса реализации её имущества, в том числе лишил возможности оспаривать оценку арестованного имущества, своевременно оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, связанные с передачей имущества на торги.

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, судом установлено, что согласно сведениям <...> кредитная задолженность ФИО1, для погашения которой было обращено взыскание на квартиру, выплачена должником дата., что подтверждается кассовым ордером и справкой банка.

Кроме того, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 года N 909).

Согласно требованиям п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, в данном случае извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено также на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что извещение о проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества- спорной квартиры было размещено на сайте УФССП России по Тульской области.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 449 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку при передаче имущества на торги были допущены иные нарушения правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о существенном нарушении формирования стоимости реализуемого с публичных торгов имущества и ущемляет права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд, признавая торги недействительными, также приходит к выводу о признании недействительной совершенной по их результатам сделки- договора купли-продажи от дата заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки- признании за ФИО1 права собственности на квартиру.

Анализируя встречные требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как указывалось ранее, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при совершении исполнительных действий свидетельствуют о том, что имущество ФИО1 выбыло из владения истца помимо её воли.

При этом, ФИО3 с учетом обстоятельств совершения сделки, стоимости отчуждаемого имущества мог усомниться в правомерности сделки и при проявлении должной осмотрительности мог совершить действия, направленные на проверку юридической судьбы имущества.

На основании изложенного, никаких оснований полагать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 указанного выше постановления Пленума, если иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в иске ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов (протокол о результатах торгов) по продаже жилого помещения- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> оформленных протоколом <...> № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от дата

Признать недействительным договор № купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный дата. по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях в лице <...> и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за ФИО1 (<...>) право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина