Решение по делу № 2-651/2022 от 05.09.2022.

Гражданское дело №2-651/2022

УИД: 66RS0057-01-2022-000708-93

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретарях Братановой Т.В., Клюкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

установил.

Истец обратился в суд с иском к МУП ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» (далее также МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», МУП ТГО «ЕУК ТГО») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, обосновав заявленные требования тем, что он является собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 211, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №

23.02.2022 истец, находясь в квартире №30 дома №1 по улице ФИО18 в городе Талица Свердловской области, услышал шум с улицы. Выйдя на улицу, обнаружил механические повреждения автомобиля. Повреждение автомобиля произошло в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши дома №1 по улице ФИО18 города Талица Свердловской области при повышении температуры наружного воздуха.

В результате падения снега и наледи автомобиль получил следующие повреждения: залом двери задка, вмятина капота, излом обивки крыши, деформации панели боковины, раскол заднего фонаря, трещина панели приборов, трещина накладки панели приборов, разрушение ветрового стекла, залом панели рамы ветрового стекла, разрыв внутренней правой арки заднего колеса.

Из постановления ОМВД России по Талицкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 по факту обращения ФИО2 следует, что 23.02.2022 поступило заявление ФИО2, проживающего по адресу: квартира №30 дома №1 по улице ФИО18 города Талица Свердловской области, о том, что 23.02.2022 он обнаружил повреждения принадлежащей ему машины, образовавшиеся от падения льда с крыши дома.

Также из данного постановления следует, что управляющей компанией дома №1 по улице ФИО18 города Талица Свердловской области является ответчик МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», который не предпринимал все меры, чтобы лед не упал, не предупреждал жильцов об опасности оставлять автомобили возле здания, не развешивал сигнальные ленты и так далее.

Согласно протоколу осмотра, автомашина марки ВАЗ 211, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № имеет следующие повреждения: залом двери задка, вмятина капота, излом обивки крыши, деформации панели боковины, раскол заднего фонаря, трещина панели приборов, трещина накладки панели приборов, разрушение ветрового стекла, залом панели рамы ветрового стекла, разрыв внутренней правой арки заднего колеса. Из материалов проверки следует, что повреждение машине причинены в результате падения на машину льда.

Из Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, проведенного по заказу и за счет истца ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106600руб.00коп., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 129500руб.00коп. Стоимость годных остатков составила 36200руб.00коп. Поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба составляет 129500руб.00коп. (рыночная стоимость) - 36200руб.00коп. (стоимость годных остатков) = 93300руб.00коп. (цена иска).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Постановления Правительства РФ № 491).

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер морального вреда истец ФИО2 оценивает в 10000руб.00коп.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец указывает, что в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ у МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» возникло в отношении истца денежное обязательство в размере 93300руб.00коп., вследствие причиненного ему вреда. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, а размер подтвержден соответствующими документами. 21.03.2022 истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик письменно ответил отказом.

За консультациями и составлением иска в суд истец обратился к юристу, за услуги которого заплатил 20000руб.00коп. Расходы по оценке ущерба составили 3500руб.00коп.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.48, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.161 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО» материальный ущерб в сумме 93300руб.00коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3500руб.00коп., моральный вред в сумме 10000руб.00коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 20 000 руб.00коп.

30.05.2022 определением Талицкого районного суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.111-112).

04.07.2022 определением Талицкого районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5 (л.д.130-131).

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО7 (л.д.8, 139, 140, 189-191).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.11), на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверитель проживает по адресу: <...>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, с собственником квартиры ФИО8 23.02.2022 истец находился в указанной квартире, услышал шум на улице, вышел на улицу и увидел, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около дома, упал снег, машина повреждена. Он позвонил ФИО7, сообщил о случившемся, спросил совета относительно дальнейших действий, она посоветовала ему вызвать сотрудников полиции, что он и сделал. Около дома №1 по ул.ФИО18 нет автомобильной стоянки, двор от снега не был расчищен, машина ФИО2 стояла около дома, возле подъезда, напротив окон квартиры истца. В тот день осадков не было, погода была уже относительно теплая, снег начинал таять. ФИО2 и ранее ставил машину в этом месте, он знал, что весной, в марте с крыши может падать снег, но был еще февраль и он не ожидал, что падение снега возможно в это время года. Считает, что снег упал именно с крыши дома. Когда истец вышел из дома и увидел свой поврежденный автомобиль, он осмотрел местность, на крыше было видно место, откуда упала часть снега, остальная часть была на крыше, ее было видно с земли, на той части крыши, откуда упал снег, не было сосулек, которые на тот моменты уже были почти по всей крыше. По вызову ФИО2 приезжал сотрудник полиции ФИО11, он осматривал местность. Истец обращался за оценкой ущерба, повреждения на автомобиле большие, ремонту он не подлежит. Сразу после обнаружения повреждений на машине истец произвел фотофиксацию места происшествия, на снимках изображено место, где был припаркован автомобиль. На доме не было никаких предупреждающих знаков. ФИО7 указала, что со слов жителей этого дома ей известно, что никаких предупреждающих лент, объявлений на доме, на подъездах вывешено не было, эти объявления появились уже после происшествия 25.02.2022. Также ей известно, что сотрудники ответчика просили жителей дома в случае необходимости подтвердить, что на 23.02.2022 эти объявления уже были. Моральный вред истец связывает с нарушением его прав ответчиком, средство передвижения истца повреждено, он не может им пользоваться, в возмещении ущерба по претензии ему было отказано, он вынужден через суд восстанавливать свои нарушенные права.

Представитель ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО» ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.145), в судебном заседании иск не признала, указала, что МУП ТГО «ЕУК ТГО» не надлежащий ответчик. Считает, что падение снега на автомобиль ФИО2 произошло не с крыши дома, а с крыши балкона пятого этажа, на котором сделан козырек, который принадлежит собственнику квартиры №42, расположенной на пятом этаже дома №1 по ул.ФИО18, общедомовым имуществом козырек не является. Именно собственник данной квартиры обязан убирать снег с козырька над балконом, и он несет ответственность за причиненный ущерб. Просит в иске отказать.

Представлен письменный отзыв на иск, в котором, в том числе указано, что многоквартирный дом №1 в <...> находится в управлении МУП ТГО «ЕУК ТГО» с 10.11.2018 на основании протокола общего собрания от 10.11.2018. Истец доказательств тому, что снег сошел именно с крыши дома в материалы дела не представил. В день произошедшего управляющей компанией был произведен осмотр крыши вышеуказанного дома, следов схода снега с крыши обнаружено не было, снег лежал на крыше дома, но был чист козырек балкона квартиры №42, под которым стоял автомобиль истца. 03.03.2022 состоятся комиссионный осмотр с участием представителей МУП ТГО «ЕУК ТГО», участкового инспектора ФИО13, истца, в результате осмотра установлено, что снег на крыше многоквартирного дома над тем местом, где стоял автомобиль, по-прежнему был, а козырек над балконом квартиры №42 был чист, что подтверждает фотофиксация. По данным, представленным МКУ ТГО «Единая дежурно-диспетчерская служба», в период с 23.02.2022 по 03.03.2022 в соответствии с детализированным прогнозом ГУ МЧС России на территории Свердловской области осадков в виде выпадения снега не было. Считает, что вышеизложенное является подтверждением того, что снег и наледь сошли не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона квартиры №42, и доказывает невиновность МУП ТГО «ЕУК ТГО» в произошедшем. Козырек, установленный над балконом собственников квартиры №42 дома №1 по ул.ФИО18, является самовольно возведенной конструкцией, ответственность за которую управляющая компания не несет. В соответствии с разъяснениями Государственной жилищной инспекции самовольно установленный козырек над балконом не входит в состав общего имущества, а является личным имуществом собственника, за состоянием которого должен следить сам собственник и очищать такой козырек от снега и наледи обязаны его владельцы, а ответственность за падение снега и льда с козырька балкона несут собственники квартиры. Статья 36 ЖК РФ также не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения. Настаивает, что МУП ТГО «ЕУК ТГО» не является лицом, причинившим вред имуществу истца, доказательства обратного в материалы дела не представлено (л.д.128).

В судебном заседании представитель ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО» указала, что в отзыве опечатка, настаивает, что МУП ТГО «ЕУК ТГО» ненадлежащий ответчик. Уточнила, что сотрудниками управляющей компании был произведен первоначальный осмотр территории не 23.02.2022, а на следующей день после происшествия – 24.02.2022, они осмотрели место, где стоит автомобиль, с земли осмотрели крышу, не поднимались на нее, кроме этого просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на соседнем доме №54 по ул.Ленина. На видеозаписи зафиксирован момент падения снега с козырька дома №30 по ул.ФИО18, эта запись представлена на диске в суд. Изначально думали, что зафиксирован момент падения снега с козырька балкона квартиры №42, но затем разобрались, что на видеозаписи другой подъезд. Камера стоит таким образом, что дом истца видно, а часть крыши над квартирой №42, козырек над балконом этой квартиры не видно. Документы по результатам осмотра от 24.02.2022 не составлялись. Поскольку поняли, что ничего не зафиксировали при первом осмотре, повторно 03.03.2022 был проведен осмотр уже с участием участкового. На осмотр выходили техник ФИО14 и заместитель директора ФИО16, была произведена фотофиксация, составлен акт. Просит обратить внимание, что на фотоснимках от 03.03.2022 на козырьке балкона над квартирой №42 снег отсутствует, а на крыше дома над козырьком снег есть, край ровный, следов обрыва не видно. Также указала, что по периметру крыши имеется кровельное ограждение, это не конструкция снегозадержания, но она препятствует резкому сходу снега. Управляющей компанией периодически осуществлялась уборка снега с крыши, где не имеется таких конструкций. Настаивает, что предупреждающие сход снега с крыши объявления висели на всех подъездах, до произошедших событий. Считает, что на представленных фотоснимках объявлений не видно из-за плохого качества снимков. Просила учесть, что очевидцев падения снега с крыши нет. Считает, что из представленных доказательств следует, что снег упал с козырька балкона. Просила обратить внимание на противоречия в пояснениях третьего лица, он говорил, что снега на козырьке балкона не было, а затем пояснял, что он был; указывал, что регулярно очищает козырек от снега, а затем указал, что убирает часть снега по мере нависания; в ходатайстве указывал, что видел падение снега с крыши, затем выяснилось, что не видел откуда он падал. Также указала, что управляющая компания не согласна с размером ущерба, не доверяет эксперту, который производил оценку истцу. Кроме того, считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, его машина стояла на пешеходной зоне, истцом нарушены правила парковки. Сумма ущерба подлежит снижению.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (л.д.117, 132, 135, 138, 140).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указал, что в квартире по адресу: <...> проживает с 2010г. с сожительницей, зарегистрирован по данному адресу с 05.08.2019. Собственники квартиры - мать сожительницы ФИО17 и дочь ФИО4 в этой квартире не проживают длительное время. Считает, что в судебном заседании доказано, что на автомобиль истца снег упал именно с крыши дома, а не с козырька балкона квартиры, в которой он проживает. Пляснил, что до того момента, когда он стал проживать в квартире, над балконом был козырек - часть старой бетонной плиты, которая со временем перестала выполнять функцию козырька, вода с крыши попадала на балкон квартиры, а потом и в саму квартиру. ФИО5 известно, что по этому вопросу собственник квартиры ФИО18 обращалась в управляющую компанию, никаких действий они не предприняли. ФИО5 на тот момент в квартире еще не проживал, но они с сожительницей приняли решение и за свой счет заказали и установили над балконом новый козырек из металлоконструкции. ФИО5 сам убирает снег с козырька: когда снег начинает таять, то сползает с крыши к ним на этот козырек, часть свисает с козырька, ФИО5 металлической палкой сгребает эту часть с козырька, чтобы снег упал вниз. То есть очищает столько, сколько сможет достать. Снег падает обычно на козырек балкона на третьем этаже, поскольку он шире, чем их козырек. Он контролирует, чтобы в этот момент никого не было под балконом. 23.02.2022 был выходной день, ФИО5 находился у себя в квартире. Осадков не было, было достаточно тепло, начинал таять снег. Перед этим он убирал снег с козырька примерно 21-22.02.2022. В дневное время услышал шум за окном, как с крыши сползает снег, увидел как он полетел на землю. ФИО5 вышел на балкон и увидел, что куча снега упала на автомобиль ФИО2, который стоял под их балконами. На машине была повреждена крыша, сверху находилась куча снега. ФИО5 посмотрел наверх, увидел, что на крыше нет части снега, которая и упала вниз на землю, не было и части сосулек, которые были тогда по всему краю крыши. Он сразу взял сотовый телефон и сделал несколько фотоснимков машины и козырька над своим балконом, на котором по краю были сосульки. Ответственность за уборку снега, в том числе с крыши дома несет управляющая компания. Настаивает, что снег на машину ФИО2 упал с крыши дома, а не с козырька его квартиры, поскольку козырек по размеру небольшой, и такой объем снега на мог поместиться на козырьке, кроме того, снег с козырька упал бы ближе к дому, а не на то место, где стояла машина ФИО2. Считает, что его вины и вины собственников квартиры ФИО18 и ФИО4 в причинении ущерба ФИО2 нет. Также указал, что никаких объявлений, предупреждающих сход снега с крыши в тот день не было, они появились позже. 25.02.2022 в понедельник утром он пошел на работу, объявлений еще не было, а вечером, когда возвращался с работы, то объявление уже висело на подъезде. ФИО5 за период проживания в данном доме около пяти лет ни разу не видел, чтобы чистили снег во дворе, но после этого происшествия, приезжали и убирали снег. Один раз развешивали с торца дома оградительные ленты, но там не было необходимости.

В письменном ходатайстве о привлечении его к участию в деле, ФИО5, в том числе указывал, что в феврале 2022 года в период до 23.02.2022 он лично неоднократно очищал козырек над балконом квартиры №42 от снега, который в результате таяния медленно сползал с кровли над балконом и свисал с кромки кровли. Этот свисающий снег он сбрасывал, и снег падал на выступающий козырек над балконом квартиры №36 на 3 этаже, и далее на выступающую еще дальше от стены дома шиферную крышу, установленную над входом в подвальное помещение дома. Считает, что то количество снега, который может в зимний период скопиться на козырьке над балконом, в случае его падения, не сможет повредить автомобиль до такой степени, до какой был поврежден автомобиль истца. Считает, что снег и наледь на автомобиль упали именно с крыши дома, имеющей гораздо большую площадь, чем козырек над балконом. Сотрудниками МУП ТГО «ЕУК ТГО» снег с крыши как в весенний период 2022г., так и за весь период его проживания в данном доме с 2010г. не очищался. 23.02.2022 во время падения снега с крыши дома №1 ФИО5 находился в квартире и видел, как снег упал с крыши. Это произошло в 12:45. Он сразу вышел на балкон и при помощи сотового телефона сфотографировал поврежденный автомобиль истца, который находился напротив его балкона, но на значительном удалении от стены дома. В это же время он сфотографировал кромку кровли козырька над балконом своей квартиры, с которой свисали сосульки, которых там не могло бы быть, если бы снег и наледь упали с козырька балкона, что свидетельствует о том, что снег упал именно с крыши дома №1, а не с козырька над балконом квартиры №42. Фото от 23.03.2022 приложены в дело (л.д.19-120).

Заслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО12, третье лицо ФИО5, свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №1068 от 23.02.2022), просмотрев представленные видеозаписи, фотоснимки, суд приходит к следующему.

Из положений ст.307, 309 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.29 ст.3 Правил благоустройства на территории Талицкого городского округа, утвержденных решением Думы Талицкого городского округа от 28.11.2013 N100 (далее также Правила благоустройства ТГО, Правила), содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

В силу п.1, п.п.3 п.3 ст.6 Правил благоустройства, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства. Содержание территорий, объектов внешнего благоустройства в отношении объектов, находящихся в частной собственности, осуществляют собственники объектов.

В силу п.п.1, 3 ст.30 Правил благоустройства ТГО содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами и включает в том числе очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Настоящие Правила благоустройства ТГО устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории ТГО, перечень мероприятий по благоустройству территории ТГО, порядок и периодичность их проведения; действуют на территории ТГО и обязательны для исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Организация работ по благоустройству территории ТГО обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законодательством. За нарушение настоящих Правил виновные лица несут ответственность, установленную гражданским и административным законодательством (п.2 ст.1, п.2, п.6 ст.2 Правил благоустройства ТГО).

В силу п.1 ст.4 данных Правил, объекты благоустройства используются в соответствии с их функциональным назначением для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека на принципах их рационального использования и охраны с учетом требований настоящих Правил, Правил землепользования и застройки Талицкого городского округа, других требований, предусмотренных земельным, жилищным и градостроительным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.11.2020 является собственником автомобиля марки ЛАДА 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, автомобиль зарегистрирован за ним в ГИБДД с 05.12.2020, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта транспортного средства №, выданным 12.11.2016 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, сведениями, представленными в суд из ГИБДД (л.д.10, 12, 39, 61-62, 75, 76, 77).

Истец ФИО2 около четырех лет проживает по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, <адрес> собственником квартиры ФИО10, брак между ними не зарегистрирован, по указанному адресу истец регистрации не имеет, зарегистрирован по иному адресу (<адрес>), ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, копии паспорта истца, копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии паспорта ФИО6, справки УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО20 (л.д.10, 59-60, 98, 147, 148, 154).

Многоквартирный по адресу: <...> находится в управлении МУП ТГО «ЕУК ТГО» с 10.11.2018 на основании протокола общего собрания от 10.11.2018 (л.д.101), что сторонами не оспаривается, подтверждено в отзыве ответчика (л.д.128).

23.02.2022 в дневное время в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: г.Талица Свердловской области, ул.ФИО18, д.1 принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Об указанном ФИО2 в тот же день в 13:15 было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району, что зафиксировано в рапорте сотрудника полиции (л.д.67 оборот).

По данному сообщению сотрудниками полиции проведена проверка.

На место происшествия выехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Талицкому району ФИО11, который зафиксировал факт повреждения транспортного средства истца в протоколе осмотра места происшествия, указав, что у автомобиля помята крыша, капот, разбито лобовое стекло, повреждена крышка багажника, помято заднее правое крыло, сломан задний правый фонарь; отразил наличие на крыше, капоте, крышке багажника автомобиля талого снега; зафиксировал отсутствие каких-либо ограждений у подъездов дома, информации, предупреждающей о сходе снега с крыши; в ходе осмотра проводилась фотосъемка, на фотоснимках запечатлен поврежденный автомобиль, на котором находится снег (л.д.16-20, 69-71), также ФИО11 опросил ФИО2, который указал, что 23.02.2022 в 12:50 он услышал сильный шум, похожий на сход снега, когда вышел на улицу, то увидел, что на его автомобиль упал снег с крыши дома, повредив автомобиль; работники управляющей компании их дома МУП ТГО «ЕУК ТГО» в 2021-2022г.г. снег с крыши не убирали, двор не чистили, поставить автомобиль на стоянку не представляется возможным, каких-либо ограждений, предупреждающих об опасности схода снега с крыши у дома нет (л.д.15,72-73); опросил брата истца ФИО21, который пояснил, что 23.02.2022 ему позвонил истец и сообщил, что с крыши сошел снег и повредил его автомобиль, приехав ФИО21 увидел, что автомобиль брата стоит у дома, недалеко от подъезда, на нем лежит снег, автомобиль имеет множественные повреждения, каких-либо ограждений, информации у дома о сходе снега с крыши не было (л.д.71-72); ФИО2 в тот же день на имя начальника ОМВД России по Талицкому району было оформлено заявление с просьбой привлечь к ответственности представителей коммунальной компании, из-за бездействия которых был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-211440 черного цвета государственный регистрационный знак <***> в результате схода снега с крыши (л.д.68 оборот).

В дальнейшем материал проверки был передан УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО13, который опросил руководителя МУП ТГО «ЕУК ТГО» ФИО22, указавшую, что МУП ТГО «ЕУК ТГО» занимается содержанием многоквартирного дома №1 по ул.ФИО18, 23.02.2022 ей сообщили, что во дворе дома №1 по ул.ФИО18 в г.Талица с козырька балкона упал снег на припаркованный рядом с домом автомобиль, на следующий день по ее заданию подчиненными сотрудниками была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме №54 по ул.Ленина в г.Талица, которая в том числе снимает двор дома №1 по ул.ФИО18, было установлено, что снег упал с козырька балкона, который был переустроен собственником без согласования; в 2022г. управляющая компания снег с крыши дома убирала, постоянно развешивает объявления на подъездах о сходе снега с крыши, считает, что вина управляющей компании отсутствует, рекомендует истцу обратиться в суд с иском к собственнику балконного козырька (л.д.73-74); также в ходе проверки был опрошен житель квартиры №42 дома №1 по ул.ФИО18 в г.Талица ФИО5, который указал, что 23.02.2022 около 12:45, находясь дома, услышал грохот, выглянул в окно и увидел, что упал снег с крыши на автомобиль, снег со своего балкона он убирает регулярно, на нем снега не было, считает, что снег упал с крыши дома на крышу его балкона. Его вины в повреждении автомобиля нет, снег упал с крыши в виду погодных условий из-за оттепели (л.д.74-75).

Постановлением УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО13 от 04.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по сообщению ФИО2 по факту повреждения его автомобиля отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что умышленно автомобиль, принадлежащий ФИО2 никто не повреждал, повреждения на данном автомобиле образовались в результате схода снега с крыши ввиду погодных условий (л.д.14, 66).

То есть, по результатам проверки по обращению истца в отдел полиции, установлен факт повреждения автомобиля истца именно из-за схода снега с крыши. Данное постановление не обжаловано, не отменено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО11 пояснил, что, получив информацию от дежурного по сообщению ФИО2 о падении снега с крыши на автомобиль на ул.ФИО18, д.1 в г.Талица, он выезжал на место происшествия. Увидел, что у подъезда метрах в двух от входа в подъезд справа, напротив окон квартиры стоит автомобиль ВАЗ 2114 черного цвета с характерными повреждениями от падения снега, в том числе были повреждены крыша, капот, вырвана стойка, была трещина на лобовом стекле, повреждена фара задняя правая, на автомобиле лежал снег с обледенением. ФИО11 опросил ФИО2, его брата, составил протокол осмотра места происшествия, сделал фотоснимки автомобиля. В тот день была оттепель, с крыши постепенно сходил снег. В присутствии ФИО11 пока он оформлял материал в другом месте с крыши этого дома упал снег. ФИО11 считает, что на автомобиль ФИО2 снег упал именно с крыши дома. На всей крыше было достаточно много снега, он постепенно сходил к краю крыши, обрывался и падал. Считает, что снег на автомобиль упал не с козырька балкона, так как на момент осмотра на козырьке над балконом квартиры пятого этажа над местом, где находился автомобиль истца, был небольшой покров снега и имелось обледенение в виде сосулек, которые свисали с края козырька. Кроме того, на автомобиле было очень много снега, автомобиль приплющило, снег лежал и перед автомобилем и за ним, считает, что с козырька столько упасть не могло, козырек маленький. Из тех людей, кто вышел на место происшествия очевидцев падения снега не было. Предупреждающих ограждений и объявлений не было.

То есть данный свидетель хотя и не был очевидцем падения снега на автомобиль истца, в своих показаниях фактически исключил возможность падения снега на автомобиль истца с козырька балкона квартиры №42, подтвердив пояснения третьего лица о наличии снега и наледи в виде сосулек по краю козырька балкона квартиры №42, а также был очевидцем наличия на крыше дома снега, который постепенно сходил.

Свидетель УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО13 в судебном заседании показал, что ему был передан материал проверки примерно через два дня после происшествия. Он опрашивал руководителя управляющей компании, просматривал представленную ею видеозапись, где было запечатлено падение снега с крыши дома, куда именно падал снег, на записи не видно. Также свидетель через несколько дней выезжал на место происшествия. Видел, что на козырьке балкона квартиры пятого этажа над местом, где повредило автомобиль, снега не было, а на крыше дома снег был вплотную к краю крыши. Откуда именно упал снег, свидетель точно сказать не может, но считает, что снег упал с крыши на козырек, а затем на автомобиль. Обстановку в день происшествия он не видел. При просмотре фотоснимков на диске в суде указал, что на фотоснимках видно, что над местом где было падение снега на автомобиль, снег с крыши свисает на водосток, на козырьке балкона снега нет.

То есть данный свидетель, не являясь очевидцем происшествия, осматривая место происшествия через восемь дней после повреждения автомобиля истца, не мог знать в каком состоянии находились крыша и козырек балкона квартиры №42 23.02.2022, были ли на них снег, наледь. В то же время по результатам проверки данным лицом обращения истца, изучения собранных материалов принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с выводом о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что проживает в г.Талица, ул.Калинина, д.1, кв.57а. Ей известно, что зимой или в начале весны 2022г. во дворе их дома с крыши дома на машину упал снег. Очевидцем этого она не была, увидела фотографию поврежденного автомобиля в социальных сетях, затем узнала, что автомобиль принадлежит ФИО2, который живет в соседнем подъезде. Периодически свидетель видела на своем подъезде объявления, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, имелись ли такие объявления на других подъездах, она не обращала внимания. Было ли объявление на ее подъезде на момент повреждения автомобиля истца, сказать не может. В прошлом году во дворе устанавливали детскую площадку, писали объявления, чтоб убрали автомобили, что будет уборка снега. Был ли расчищен от снега двор дома в день происшествия, она не помнит.

То есть данный свидетель, не исключила отсутствие предупреждающих объявлений у дома №1 по ул.ФИО18 по состоянию на 23.02.2022, подтвердив лишь то, что в какой-то момент они имелись.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями третьего лица, письменными объяснениями истца, дополняя друг друга, существенных противоречий, ставящих их под сомнение не содержат, также данные показания согласуются с письменными материалами дела. указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи чем показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств.

На фотоснимках, представленных в дело стороной истца, имеющихся в отказном материале, запечатлен поврежденный автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный номер <***>, на котором сверху на крыше, на капоте, на багажнике, на ветровом стекле, на заднем стекле лежит снег (л.д.19-20, 70-71, 149-153), указанные фотоснимки произведены в день происшествия 23.02.2022, что следует из пояснений свидетеля ФИО11, представителя истца.

На представленных третьим лицом ФИО5 фотоснимках запечатлен поврежденный автомобиль истца, на котором сверху лежит снег и край козырька балкона квартиры по адресу: <...>, в которой он проживает, по краю козырька видна полоска свисающего снега с сосульками. Фотоснимки, исходя из представленной информации, зафиксированной на фотоснимках (оборот), по данным, содержащимся в сотовом телефоне третьего лица, произведены непосредственно после падения снега на автомобиль: 23.02.2022 соответственно в 12:45:33 и в 12:45:21 (л.д.125, 126).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная квартира №42 расположена над местом, где находился автомобиль истца в момент падения на него снега.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копий свидетельств о регистрации права, собственниками квартиры по 1/2 доли в праве каждый по адресу: <...>, являются ФИО3 и ФИО4 (л.д.58, 121, 122), фактически проживают они по иным адресам, что следует из пояснений третьего лица ФИО5, копий свидетельств о регистрации по месту пребывания (л.д.123).

ФИО5 по адресу: <...> зарегистрирован с 05.08.2019, что подтверждается копией его паспорта (л.д.124).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает нашедшим подтверждение факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега именно с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Указанное в частности следует из фотоснимка, представленного ФИО5, подтверждающего наличие на козырьке балкона квартиры №42 дома 1 по ул.ФИО18 в г.Талица снега с наледью в виде сосулек по краю; показаний свидетеля ФИО11, который подтвердил, что непосредственно после происшествия видел на козырьке балкона указанной квартиры наличие снега и сосулек, что подтверждает утверждения стороны истца, третьего лица, о повреждении автомобиля истца в результате падения снега именно с крыши дома, а не с козырька балкона, с которого вместе со снегом по всей очевидности упала бы имеющаяся по краю наледь с сосульками; также указанное подтверждается материалами проверки КУСП № от 23.02.2022, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши.

Ответчиком МУП ТГО «ЕУК ТГО» указанное не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств, иного не представлено, в том числе не опровергают указанного и видеозапись падения снега с козырька балкона иной квартиры иного подъезда в иное время, а также фотоснимки части многоквартирного дома, балкона, козырька балкона, представленные представителем данного ответчика в суд, в том числе в электронном виде на диске (л.д.94-97, 203), поскольку произведены они через продолжительное время после происшествия – лишь 03.03.2022, то есть обстановку, имевшую место по состоянию на 23.02.2022 не отображают. Действительно на данных фотоснимках на козырьке балкона квартиры №42 дома №1 по ул.ФИО18 снег отсутствует, но указанное не свидетельствует о том, что снег отсутствовал по состоянию на 23.02.2022 после повреждения автомобиля истца. При этом на фотоснимках видно, что на крыше дома над указанным балконом квартиры №42 имеется снег, расположенный до края кровли, часть которого нависает на водосток.

Как утверждает представитель МУП ТГО «ЕУК ТГО», сотрудники управляющей компании осматривали место происшествия на следующий день после происшествия, однако, имевшую место на тот момент обстановку, которая по времени белее соответствовала рассматриваемым событиям, чем обстановка по состоянию на 03.03.2022, никак не зафиксировали, видеосъемка с камеры видеонаблюдения двора дома №1 по ул.ФИО18 в г.Талица за 23.02.2022 в суд не представлена со ссылкой на то, что не видно участка дома с козырьком балкона, с которого по утверждению данного ответчика упал снег на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО» о том, что по данным МКУ ТГО «Единая дежурно-диспетчерская служба», в период с 23.02.2022 по 03.03.2022 в соответствии с детализированным прогнозом ГУ МЧС России на территории Свердловской области осадков в виде выпадения снега не было, а также приложенные сведения за названный период (л.д.85-92), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что до момента повреждения автомобиля истца не было осадков в виде снега, и что 23.02.2022 не было падения снега с крыши дома на автомобиль истца.

Из представленной из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по запросу суда информации следует, что по наблюдениям ближайшей к ул.ФИО18, д.1 в г.Талица метеостанции с.Бутка, с 01.02.2022 до 23.02.2022 периодически имело место выпадение атмосферных осадков, максимальная температура воздуха до 21.02.2022 была с отметкой минус, затем фиксировалась максимальная плюсовая температура воздуха: 21.02.2022 0,1 градуса С, 22.02.2022 0,1 градусов С, 23.02.2022 3,4 градусов С; после этого до 03.03.2022 максимальная температура воздуха практически каждый день была выше 0 градусов С. Высота снежного покрова на 23.02.2022 достигала 41см. 23.02.2022 снег был в период с 02:00 до 10:15, мокрый снег с 17:40 до 18:00, с 23:00 до 24:00. Температура воздуха 23.02.2022 в ночное время и на 08:00 была минусовая, в 11:00 +2,2 градусов С, в 14:00 +3,1 градусов С, и в дальнейшем до 23:00 сохранялась плюсовая температура.

Указанное свидетельствует о том, что 23.02.2022 примерно в обеденное время, когда снег упал на автомобиль истца, происходило таяние снега, в результате чего и произошел сход снега с крыши многоквартирного дома.

После 23.02.2022 до 03.03.2022 (момент осмотра сотрудниками управляющей компании места происшествия и фотофиксации обстановки) имели место плюсовые температуры, то есть в связи с таянием снега количество снега на крыше дома на козырьке балкона за указанное время могло измениться, снег на крыше сместиться.

Представленные ответчиком МУП ТГО «ЕУК ТГО» в суд копии заказ-нарядов от 21.02.2022 об уборке снега с кровли дома №1 по ул.ФИО18 (л.д.99), от 18.02.2022 – уборки снега с козырьков подъездов (л.д.99) не свидетельствуют о том, что данным ответчиком с крыши дома был убран снег над квартирой третьего лица и 23.02.2022 снег с крыши данного дома на автомобиль истца не падал.

Не отрицала в судебном заседании, что уборка снега осуществлялась не со всей крыши дома и представитель ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015. N81-КГ14-19, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального, нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 04.03.2014 N16-КГ13-26, чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из Определения Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N4-В10-11 следует, что на основании п.1 ст.1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

В данном случае факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее Правила N491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее Правила N170).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 42 Правил N491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами N170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6 Правила N 170).

В соответствии с п.2 Правил №491, в состав общего имущества дома включаются в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил №491).

В данном случае, собственники многоквартирного дома №1 по ул.ФИО18 в г.Талица приняли меры к организации содержания общего имущества дома, в том числе кровли дома путем передачи данных полномочий (обязанностей по содержанию общего имущества ) управляющей организации.

В связи с чем обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, очистки ее от снега наледи возлагается на МУП ТГО «ЕУК ТГО», и данное лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, причиненный ущерб.

21.03.2022 истцом ФИО2 ответчику МУП ТГО «ЕУК ТГО» была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 93300руб.00коп. в срок до 04.04.2022, однако, данный ответчик письменно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что управляющей компанией в день произошедшего был произведен осмотр крыши дома, следов схода снега с крыши обнаружено не было, снег лежал на крыше, но был чистый козырек над балконом квартиры №42, считает, что снег и наледь сошли не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры №42, рекомендовано обратиться с претензией к собственнику указанной квартиры (Т.1 л.д.50, 51).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик МУП ТГО «ЕУК ТГО» не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что материальный ущерб истцу причинен иным лицом, и об отсутствии вины МУП ТГО «ЕУК ТГО» в причинении имущественного ущерба истцу, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который находится у него в управлении, очистке крыши данного дома от снега.

В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств (в том числе отказным материалом, протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2022, составленным УУП полиции ОМВД России по Талицкому району ФИО11, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства, от 18.03.3022, составленным экспертом- техником ФИО15, показаниями свидетеля ФИО11), отвечающих требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб обязан возместить ответчик МУП ТГО «ЕУК ТГО», поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома №1 по ул.ФИО18 в г.Талица по очистке крыши от снега, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, между противоправным бездействием данного ответчика и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Русэксперт», согласно заключению № от 19.03.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***>, проведенного экспертом-техником ФИО15, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106600руб.00коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 129500руб.00коп.; стоимость годных остатков составляет 36200руб.00коп. (л.д.21-45).

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, ФИО23 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификат о прохождении обучения на курсах «Судебная дорожно-транспортная экспертиза» и успешной сдаче контрольного мероприятия, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, стоимость годных остатков, рыночную стоимость автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля экспертом-техником установлено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: дверь задка -залом, перекос, требуется замена; капот в сборе – вмятина, требуется замена; обивка крыши в сборе – излом, требуется замена; панель боковины наружная правая – деформация, требуется замена задней части боковины (крыла); фонарь задний в сборе правый – раскол, требуется замена; панель приборов в сборе – трещина, требуется замена; накладка панели приборов – трещина, требуется замена; стекло ветрового окна в сборе – залом, требуется замена; панель рамы ветрового окна в сборе – залом, требуется замена; арка заднего колеса внутренняя правая – разрыв, требуется замена, что зафиксировано в акте осмотра б/н от 18.03.2022 (л.д.28).

О предстоящем осмотре транспортного средства истца ответчик экспертом был уведомлен (л.д.48, 49), однако на осмотр представитель МУП ТГО «ЕУК ТГО» не прибыл, таким образом распорядившись своими правами.

Доводы представителя ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО» о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением не могут быть приняты во внимание судом, так как оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований доверять эксперту ничем не обоснованны, голословны. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными. Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля, не представлено, хотя для этого было достаточно времени и МУП ТГО «ЕУК ТГО» не было лишено права на определение ущерба путем проведения по делу независимой автотовароведческой экспертизы. Суд учитывает, что оспаривая размер ущерба и экспертное заключение, представитель ответчика не конкретизировал, с чем именно не согласен в экспертном заключении, доказательств того, что экспертное заключение необъективно и не отражает сложившиеся на рынке цены, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования, исходя из того, что согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106600руб.00коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 129500руб.00коп., стоимость годных остатков - 36200руб.00коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82,3% от рыночной стоимости автомобиля, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Таким образом, размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составит: 129500руб.00коп. (рыночная стоимость) - 36200руб.00коп. (стоимость годных остатков) = 93300руб.00коп.

Доводы представителя ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Истец в судебном заседании пояснил, что машину поставил во дворе дома, где проживает с сожительницей, предположить, что снег может в указанный день повредить автомобиль, не мог, поскольку ранее такого в зимнее время года не происходило; разместить автомобиль иным образом, также не мог, поскольку в ограде многоквартирного дома двор управляющей компанией расчищен не был.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось.

Действия истца, соблюдение или не соблюдение им правил парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями данного ответчика по надлежащему удалению снега с крыши многоквартирного дома.

К тому же каких-либо ограждений, предупреждений о возможном сходе снега с крыши, у многоквартирного дома не было.

Наличие по состоянию на 23.02.2022 объявлений с предупреждением о возможном сходе снега и сосулек с крыши, образец которого ответчиком представлен в суд (л.д.93), ответчиком МУП ТГО «ЕУК ТГО» не доказано, как указано выше, свидетелем ФИО11 в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие какой-либо предупреждающей информации, сторона истца, третье лицо также указывали, что данные объявления в указанный день отсутствовали, ФИО5 видел время его появления на подъезде – 25.02.2022; свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству представителя ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО», указанное не опровергла, поскольку не смогла пояснить когда данные объявления размещались на подъезде дома.

Поскольку сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует и из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО2

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлены, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и для снижения размера взыскания по этому основанию.

Предусмотренных законом оснований для освобождения МУП ТГО «ЕУК ТГО» от возмещения ущерба истцу не имеется, в том числе не имеется оснований считать, что ущерб был причинен истцу в результате непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства отсутствовали.

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 93300руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО» в пользу истца в полном объеме.

В то же время, рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб.00коп., штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 собственником либо нанимателем жилого помещения в доме №1 по ул.ФИО18 в г.Талица не является, не имеет он и регистрации в доме по указанному адресу, имеет иное место жительства, где зарегистрирован с 30.09.2019 (л.д.10). Каких-либо договоров с МУП ТГО «ЕУК ТГО» об оказании услуг им не заключалось, оплату коммунальных услуг указанному ответчику он не производит, о том, что указанное лицо проживает в квартире собственника и пользуется предоставляемыми управляющей компанией собственнику помещения услугами МУП ТГО «ЕУК ТГО» не было уведомлено, доказательств иного стороной истца не представлено. Факт проживания истца в квартире собственника с его согласия, сам по себе не свидетельствует о возникновении договорных отношений между истцом и МУП ТГО «ЕУК ТГО».

С учетом изложенного, оснований полагать, что между ФИО2 и МУП ТГО «ЕУК ТГО» сложились отношения потребителя и исполнителя услуг, не имеется, соответственно отсутствуют основания для применения положений Закона о защите прав потребителя, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг и для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на привлечённых судом к участию в деле по ходатайству МУП ТГО «ЕУК ТГО» ответчиков ФИО3, ФИО4 не имеется, исковые требования ФИО2 к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, способных повлиять на принимаемое судом решение, сторонами не приведено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате ООО «Русэксперт» за расчет материального ущерба транспортного средства в сумме 3500руб.00коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д.46), указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку иск ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворен, указанная сумма подлежат возмещению с ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000руб.00коп., однако доказательств того, что истцом оплачена данная сумма суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом иск был подан со ссылкой, что правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в силу закона оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд он не производил. Требования истца удовлетворены в части имущественного ущерба, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2999руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке удовлетворить в части.

Взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 93300руб.00коп., расходы по оценке ущерба - расходы по оплате за экспертное заключение - 3500руб.00коп., всего 96800руб.00коп.

В остальной части иска ФИО2, в том числе в исковых требованиях к ответчикам ФИО3, <данные изъяты> отказать.

Взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 2999руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Коршунова