Дело № 2а-2685/2025
УИД 59RS0011-01-2025-003898-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники Пермский край 12 сентября 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к административным ответчикам к врио начальника отела – старшему судебному приставу ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,
установил:
административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия врио начальника отела – старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившегося в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП; о возложении обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на правопреемника – ИП ФИО2
В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИП от ..... в отношении ФИО7 Определением мирового судьи судебного участка № ..... от ..... произведена замена стороны взыскателя с ..... ФИО1 на ИП ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ..... ИП ФИО2 в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю было направлено ходатайство с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ..... на правопреемника – ИП ФИО2, сообщить о замене стороны в исполнительном производстве. ..... в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, в тексте уведомления было указано о том, что информация приобщена к материалам исполнительного производства, информация о взыскателе будет автоматически скорректирована в ближайшее время. Однако по состоянию на ..... замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО2 не поступала.
На основании протокольного определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отела – старшему судебному приставу ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от ......
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство №-ИП от ....., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ..... от ..... в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ..... (л.д. 25, 33).
Определением мирового судьи судебного участка № ..... от ..... произведена замена стороны взыскателя ..... (л.д. 26-27).
Определением мирового судьи судебного участка № ..... от ....., вступившим в законную силу ....., произведена замена стороны взыскателя с ..... ФИО1 на его правопреемника – ИП ФИО2 (л.д. 28-29).
..... ИП ФИО2 обратился в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству (л.д. 9-10).
..... ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 дан ответ ИП ФИО2 в виде уведомления, из которого следует, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подвердить их невозможно (л.д. 10).
..... в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от мирового судьи судебного участка № ..... поступило определение о процессуальном правопреемстве (л.д. 38).
..... ведущим судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по ..... ФИО8 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству от ..... №-ИП (л.д. 39 оборот). Данное постановление ..... было направлено на электронную почту ИП ФИО2 (л.д. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Исходя из положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Указанные положения были соблюдены.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.
На основании вышеизложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к административным ответчикам к врио начальника отела – старшему судебному приставу ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника отела – старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившегося в не произведении замены стороны в исполнительном производстве №-ИП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) Е.А. Петрова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025