УИД 63RS0045-01-2022-003228-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2022 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Карягина Е.А., рассмотрев дело №5-2525/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного по адресу: , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Самары поступил протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области, совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области, сотрудниками ОМОН ФСВНГ по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ кафе расположенное по адресу: , выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего трудового договора и уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о его заключении. Указанное кафе находится на территории ярмарки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок принадлежит ООО «Глейд». Между ООО «Глейд» в лице директор ФИО3 действующего на основании Устава с одной сторон и ИП ФИО1 заключен договор аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 принял в аренду объект недвижимости, а именно, торговое место площадью кв.м. на территории ярмарки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . То есть ИП ФИО1 является хозяйствующим субъектом на вышеуказанном объекте. ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ФИО2 не знает, на работу его не принимал. Сдавал помещение в аренду ФИО4 В настоящее время ФИО4 скрывается, выехал с его слов, на лечение в другую страну в ДД.ММ.ГГГГ года.

Защитник Мамедов Э.Э. пояснил, что ИП ФИО1 заключил договор субаренды с ФИО4 В помещении по адресу: , , предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО4 В письменных пояснениях указывает, что договор субаренды администрацией рынка ООО «Глейд» в порядке судебного производства не признавался ничтожным, более того, ООО «Глейд» было известно, что ИП ФИО1 сдает данное помещение по договору субаренды третьему лицу, на этот факт указывает длительность сдачи по договору субаренды, который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. ИП ФИО1 кого-либо из иностранных граждан лично не знал, заработную плату он им не платил. Полагает, что не доказан факт трудовых отношении между свидетелями (иностранными гражданами) и ИП Мамедов, поскольку факт нахождения работников на рабочем месте этого не доказывает, поскольку помимо этого должны быть доказаны реальные трудовые отношения - трудовой договор, выдача заработной платы, организация рабочего времени (графика) для сотрудников и иные обстоятельства. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 В случае принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить его размер, так как ИП ФИО1 находится в тяжелом имущественном и финансовом положении, у ФИО1 сгорел дом, он и супруга является инвалидами, имеются двое несовершеннолетних детей, семья на его полном иждивении. В настоящее время проживает в арендованном жилом помещении, поскольку занимается восстановлением дома после пожара. Просит рассмотреть в соответствии с ст. 3.2 КоАП РФ вопрос о применении наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку назначение штрафа в любом его размере существенно ухудшит имущественное и финансовое положение ФИО1 и может привести к его банкротству, нарушит право на его достойную жизнь и его семьи.

Допрошенный по ходатайству защитника Мамедова Э.Э. в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает в кафе в качестве шашлычника с ДД.ММ.ГГГГ года. На работу его принял ФИО4, который является арендатором данного кафе. У него отсутствует трудовой договор с ФИО4 ФИО2 знает, он работал вместе с ним в кафе. ФИО4 в настоящее время уехал из страны. ФИО5 продолжает работать в кафе, заработную плату ему платит сын ФИО4 Размер заработанной платы составляет № рублей в месяц, наличными денежными средствами, за получение денег не расписывается. ИП ФИО1 увидел впервые, только на судебном заседании.

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) утвержден Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (начало действия документа 01 января 2021 года).

Пунктом 2 приложения №9 к приказу МВД России от 30.07.2020г №536 предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, начальнику ОП №2 У МВД России по г. Самаре поступил рапорт об установлении пребывания иностранных граждан с возможными нарушениями миграционного законодательства по адресу: кафе (л.д. 14). Данный рапорт зарегистрирован в КУСП №. В рамках проверки указанного сообщения выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверочных мероприятий (л.д. 15).

При проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области, совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области, сотрудниками ОМОН ФСВНГ по Самарской области в рамках проверки сообщения об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ кафе расположенное по адресу: , выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего трудового договора и уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о его заключении (л.д.13).

Из письменных объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в кафе расположенное по адресу: . На работу устраивался по устной договоренности с администратором данного кафе. Рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ до . Заработная плата № рублей в месяц. В обязанности входит приготовление горячих блюд на кухне данного кафе. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял лепку «лагмана» в помещении данного кафе (л.д. 37). Учетная карта ФИО2 не содержит сведений об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из письменных объяснений ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности ИП - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Для осуществления своей деятельности между ИП ФИО1 и ООО «Глейд» заключен договор аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он принял в аренду объект недвижимости, а именно, торговое место площадью № кв. м. на территории ярмарки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № г адресу: . В данном торговом павильоне расположено кафе Внутри этого помещения, расположена зона для приема гостей и посетителей, а также отдельно изолированная кухня, где происходит процесс приготовления пищи. Не отрицает, что на территории кафе осуществляют трудовую деятельность, иностранные граждане, с которыми он трудового договора не заключал. Контроль за допуском иностранных граждан к деятельности кафе не осуществляет, трудовой деятельности не препятствует. При этом приезжает в кафе расположенное по адресу: , один раз в месяц. В моменты своего приезда в кафе, видел, что трудовую деятельность по приготовлению блюд и обслуживанию посетителей в кафе «Узбекская Кухня» осуществляют иностранные граждане. По факту проверки сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные иностранные граждане (л.д. 13) действительно осуществляют трудовую деятельность в кафе с выявленными иностранными гражданами трудовой договор не заключал. Также, данных иностранных граждан лично к работам не привлекал. Контроль за допуском не осуществлял, но и не препятствовал допуску иностранных граждан к трудовой деятельности на территории данного павильона, где расположено О проверке узнал в тот же день по телефонному звонку. О том, что с иностранными гражданами обязательно нужно заключать письменный трудовой договор ему известно не было, как и о необходимости подавать уведомление в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в трехдневный срок. Вину в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18 КоАП РФ не признает.

Согласно выписке, из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

Факт аренды объекта недвижимости, а именно, торгового места площадью № кв.м. на территории ярмарки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № г адресу: подтверждается договором аренды торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, администрация ООО «Глейд» подтвердила его действие (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 не уведомил ГУ МВД РФ по Самарской области о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ФИО2

Сведений о направлении уведомления о заключении трудового договора с гражданином ФИО2 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Объяснения ИП ФИО1 о том, что он трудовой договор иностранным гражданином ФИО2 не заключал, лично их к работам не привлекал, контроль за допуском не осуществлял, а также пояснения защитника Мамедова Э.Э. о том, что ИП ФИО1 кого-либо из иностранных граждан лично не знал, заработную плату он им не платил, полагавшего, что не доказан факт трудовых отношении между свидетелями (иностранными гражданами) и ИП ФИО1, поскольку факт нахождения работников на рабочем месте этого не доказывает, помимо этого должны быть доказаны реальные трудовые отношения - трудовой договор, выдача заработной платы, организация рабочего времени (графика) для сотрудников и иные обстоятельства, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 года N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО6" обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из изложенного, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не освобождало ИП ФИО1 от выполнения предусмотренной законом обязанности об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора.

Объяснения ИП ФИО1 о том, что с иностранными гражданами обязательно нужно заключать письменный трудовой договор ему известно не было, как и о необходимости подавать уведомление в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в трехдневный срок подлежат отклонению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимою степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Доводы ИП ФИО1 о том, что он указанное помещение сдал в субаренду ФИО4, деятельность не осуществлял, суд признает не состоятельными, поскольку согласно п.2.3.14 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Глейд», ИП ФИО1 обязан не заключать договоров и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части и т.д. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указания разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, данные показания не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, т.к. свидетель пояснил, что ИП ФИО1 увидел только в судебном заседании, однако свидетелем лично был предоставлен гражданско-правовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ИП ФИО1 принял на работу ФИО5 (л.д.109).

Таким образом, деяние ИП ФИО1 не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об АП - не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт не направления ИП ФИО1 в установленный срок в ГУ МВД РФ по Самарской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 Кодекса РФ об АП, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом признаков малозначительности деяния судом не установлено, поскольку с момента выявления факта осуществления трудовой деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не было подано уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вменяемое административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в сфере миграционной политики, поддержанию оптимального баланса трудовых ресурсов. В связи с чем, положения ст.2.9 КоАП РФ применению в отношении ИП ФИО1 не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не истек.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность суд, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, что подтверждается постановлениями заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу (л.д. 131-134).

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает трудное финансовое положение ИП ФИО1, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидность, отсутствие жилья (л.д.85-102).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности, которое сможет обеспечить достижение целей административного наказания, на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного по адресу: , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания на срок 14 суток, в кафе по адресу: , .

Постановление направить в ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области, для исполнения.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Е.А. Карягина