РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6515/2022

по иску ФИО1 и ФИО2 к фио и фио Технологии Туризма о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском в фио и фио Технология Туризма о расторжении договора-оферы на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта с фио Технология Туризма от 26 февраля 2022 г., взыскании с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% о присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, указывая в обоснование иска, что между ними и фио Технология Туризма (Турагент) 26 февраля 2022 г. был заключен договор-оферты № 1241624 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по маршруту Москва-Куба адресфио в период с 04 по 15 марта 2022 г. стоимостью сумма Однако в связи с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации в период с 28 февраля по 28 марта 2022 г. были отменены ввозные рейсы, в том числе, на Кубу, о чем на сайте туроператора была опубликована информация. 05 марта 2022 г. истцы обратились к ответчикам с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были (л.д.4-7).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. После перерыва в судебном заседании представитель истов фио, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что турагент возвратил истцам денежные средства в размере сумма

Представитель ответчика фио Технология Туризма - фио, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные объяснения по иску (л.д.60-62).

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения (л.д. 100). Возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2022 г. между истцами и фио Технология Туризма (Турагент), действующей по поручению ответчика по настоящему делу – фио, был заключен договор № 1241624 1241624 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта по маршруту Москва-Куба адресфио в период с 04 по 15 марта 2022 г., стоимостью сумма

Оплата тура была произведена истцами в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Из искового заявления истцов следует, что 28 февраля 2022 г. тур был аннулирован в связи с отменой полетов, в связи с чем в своем требовании от 05 марта 2022 г. истцы заявили о расторжении договора и просили возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма

Принимая во внимание, что туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от воли сторон, поэтому турист вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченных по этому договору денежных сумм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о расторжении указанного выше договора в судебном порядке, поскольку он был расторгнут по заявлению истцов до обращения с требованиями в суд (л.д. 23-25).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного тура, суд руководствуется положениями ст.ст. 421, 450, 450.1, 451, 781 ГК РФ, ст.ст. 9,10,14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 4, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возврата денежных средств, уплаченных им по договору об оказании туристских услуг, в размере сумма

Так, согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из материалов дела следует, что истцами был оплачен тур в размере сумма (л.д.12-13, 14).

Также из материалов дела следует, что 22 июня 2022 г. истцам возвращено агентское вознаграждение фио Технологии Туризма в размере сумма (л.д.91).

Следовательно, в пользу истцов с ответчика фио подлежит взысканию сумма

Оснований для взыскания указанной суммы с фио Технология Туризма не имеется по следующим причинам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 названного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В абз.2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в счет оплаты тура фио Технология туризма перечислила фио, в связи с чем указанный ответчик фио несет ответственность перед истцами по возврату денежных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, связанные с закрытием воздушного пространства и введением санкций в отношении Российской Федерации решением Совета Европейского союза от 27 февраля 2022 г. № 2022/335, являются непредотвратимыми, ответчик не мог их избежать, равно как и их последствий.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не несет ответственности за отмену тура и нарушение прав истцов как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, которая в данном случае отсутствует, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Также с ответчика фио в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора по направлению претензии и искового заявления, в размере сумма, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 33-41).

Исходя из размера взысканных денежных средств, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать.

В иске к фио Технологии Туризма отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2022 года.