< >

Дело №2-932/2023 ( 2-7064/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-007256-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Н.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Водоканал» З.,

представителя ответчика ФИО3 К.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Й., МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Й., МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, по адресу: <адрес>. Так как она проживает по месту регистрации <адрес> со своим Ъ.Ц., то в подаренной квартире бывает редко, по приезду в гости, Ф. со своей семьей проживает там. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба ЖКУ МУП «Водоканал» по адресу <адрес> по заявке из <адрес> расположенной по стояку на втором этаже по запору канализации. В подвале была обнаружена течь из <адрес> засор стояка фекалиями. При устранении засора были обнаружены обломки чугуна от канализации, что подтверждается Актом обследования аварийной службы ЖКУ МУП «Водоканал». По результатам проверки по стояку <адрес> находящейся на первом этаже, в <адрес> находящейся выше по стояку на шестом этаже ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт и отключалась вода (заявка на отключение воды) и по свидетельским показаниям соседей из <адрес>, по стояку что-то летело и брякало, что подтверждается актом службы ЖКУ МУП «Водоканал». Письмом обследования определения ущерба комиссией ЖКУ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации по стояку <адрес>, ее <адрес> была затоплена фекалиями и был нанесен материальный ущерб. Для полной уборки квартиры ей пришлось нанимать ООО «ТК - 35», после уборки в квартире остался запах фекалиями, что без ремонта невыносимо жить в этой квартире. При визуальном осмотре в квартире было обнаружено: вздутие входной двери в ванную и на кухню, вздутие ламината в коридоре и на кухне и вздутие встроенных шкафов кухонного гарнитура, тумба с раковиной в ванной и обоев с плинтусами, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистами «службы ЖКУ МУП Водоканал». По оценке независимой экспертизы, ей был нанесен материальный ущерб в размере 77 287 руб. 20 коп., не считая вызов специалиста по разборке встроенных шкафов кухонного гарнитура во время ремонта. До обращения в суд, она отправила претензию по почте с уведомлением ответчику и соответчикам. Ответчики ФИО3, ФИО4, У. свою вину не признали, ссылаясь, что засор произошел на третий день. Но она в квартире не проживает, за это время при обнаружении засора, уровень фекалий в ванной комнате и в коридоре поднялся до 10 сантиметров и ремонт выше по стояку до девятого этажа в эти три дня, кроме <адрес>, никто не делал. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ определения ущерба комиссия ЖКХ МУП «Водоканал» признала виновником засора <адрес>.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, Й. соразмерно их общей долевой собственности и МУП <адрес> «Водоканал» в размере 97 287 руб. 20 коп. Взыскать расходы за выдачу сведений из ЕГРН в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы по госпошлине в размере 3 118 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО4, Й. не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы К.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что объективно не возможно установить когда появились осколки в трубе и были ли они вообще. Свидетель является заинтересованным лицом, поскольку является работником МУП «Водоканал». Можно говорить о том, что в интересах свидетеля сказать, что засор произошел по вине третьих лиц, иначе ответственность будет возложена на сантехником. Проведение ремонта в квартире ФИО3 проводился за два дня до залива. И нет никаких доказательств, что именно ремонт стал причиной залива. Стороной ответчика МУП <адрес> «Водоканал» не представлено ни фотографий. ни осколков чугуна, по которым возможно было бы определить откуда он взялся. Полагает, что причинно-следственная связь между ремонтом и заливом не установлена. Вся позиция МУП «Водоканал» это предположения и домыслы, которые не могут быть положены в основу решения. Более того, согласно письму Минстроя - трубы должны меняться раз в 40 лет, регулярно промываться, но нам не представлено никаких доказательств замены или промывки системы канализации. В данном случае полагает, что бремя доказывания лежит на МУП «Водоканал». Единственный достоверно установленный факт – это дата залива, место засора – подвальное помещение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» - З., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Х. и произошедшим заливом установлена, в связи с чем в данном случае МУП <адрес> «Водоканал» ненадлежащим ответчиком не является. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данного многоквартирного дома осуществляет МУП <адрес>» Водоканал» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно Акту ЖКУ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вызов из <адрес> по засору канализации. В подвале обнаружена течь из <адрес> засор стояка ф/к. При чистке засора были обнаружены осколки чугуна от канализации. В <адрес> делали ремонт. Со слов жильцов <адрес>, при ремонте по стояку ф/к, что-то летело и брякало.

Специалистом по сметно-экономическим расчетам и техника МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, о чем составлены акт осмотра квартиры и акт определения ущерба, было выявлено: вздутие ламината, вздутие дверцы шкафа кухонного гарнитура, не открываются нижние шкафы (разбухли). При визуальном осмотре ванной комнаты обнаружено вздутие дверного полотна входной двери, вздутие дверцы шкафа. При визуальном осмотре коридора обнаружено вздутие ламината, отслоение обоев.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась к эксперту Е., согласно заключению «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> была определена в размере 77 287 руб. 20 коп.

Истец обратилась к ответчикам с заявлениями о возмещении причиненного ущерба в связи с залитием ее квартиры.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> «Водоканал» отказал в возмещении материального ущерб, предложив обратиться с данным заявлением к собственнику <адрес>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отказала в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вину в залитии квартиры на МУП <адрес> «Водоканал».

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации.

Истец в спорных правоотношениях выступают в качестве потребителей услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком МУП <адрес> «Водоканал» не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошел не по его вине, а по вине кого-либо из жильцов или третьих лиц

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, суд принимает в обосновании заключение эксперта ИП Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления и материального ущерба, причиненного имуществу.

Согласно данного экспертного заключения, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 77 287 руб. 20 коп.

Причиной возникновения засора в канализационной трубе, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками квартиры истца, расположенной в многоквартирном дома: <адрес>, является сброс в систему канализации постороннего (инородного) предмета из неустановленного жилого помещения многоквартирного дома.

Достоверно определить из какой квартиры могло произойти падение инородного предмета в канализационную трубу, повлекшего засор и последующее затопление канализационными стоками квартиры истца, расположенной в многоквартирном дома: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ., Ш., Г., не подтвердили факт того, что осколки чугуна, обнаруженные в канализационной трубе, попали из квартиры, принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО4, Й.

Факт отключения воды в этот день по заявке ответчиков для проведения ремонтных работ и факт попадания осколков чугуна в канализационную трубу из квартиры ответчиком не находится в причинно – следственной связи, поскольку каких - либо достоверных и допустимых доказательств материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по причине неправомерных действий ответчика МУП <адрес> «Водоканал», связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в виде системы канализации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП <адрес> «Водоканал».

Таким образом, с ответчика МУП <адрес> «Водоканал» в пользу истца подлежит ко взысканию материальный ущерб в размере 77 287 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом понесены расходы по уборке квартиры после залива, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 38 643 руб. 60 коп. ((77 287 руб. 20коп./2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 246 руб. 00 коп., а также расходов в связи с получением сведений из ЕГРН в размере 390 руб. 00 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет –3 118 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3. ФИО4, Й. о взыскании материального ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО2 к МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» (< >) в пользу ФИО2 (< >) материальный ущерб в размере 77 287 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные за уборку квартиры в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 00 коп., расходы в связи с получением сведений из ЕГРН в размере 390 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 118 руб. 62 коп., штраф в размере 38 643 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина