РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 НохиГармановича к ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, который на стадии принятия к производству уточнил и окончательно просил: освободить движимое имущество – автомашину марки «ЛАДА-ГРАНТА», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет – серебристо-красный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», государственный регистрационный знак <***> рус, от ареста, для дальнейшей регистрации своего права на указанное имущество, наложенного на основании определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

В своем уточненном иске ФИО3 в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время покупки автомашины ЛАДА-ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) №, проверив на официальном сайте ГИБДД, на сайте по базе реестра залогового имущества и на базе «АВИТО» и убедившись, что она не находится в залоге и нет запрета на регистрационные действия, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 автомашину марки ЛАДА-ГРАНТА идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет – серебристо-красный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», государственный регистрационный знак <***>. Когда истец приобретал автомашину, она была в аварийном состоянии. После того, как отремонтировал данную автомашину, истец поехал проводить регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ЧР на свое имя, получил отказ, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия. Вышеуказанную автомашину истец приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до подачи ФИО2 иска в суд. Исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ с принятием обеспечительных мер в отношении автомобиля. При таком положении дел суд не знал, что автомашина продана до принятия обеспечительных мер, и ФИО1 не является ее собственником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО3 утверждал о том, что является собственником спорного транспортного средства и просил освободить автомашину от указанного ареста.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Дополнительно в судебном заседании ФИО3 пояснил, что не знал о наличии спора между ФИО2 и ФИО1 и указанных исковых требованиях. При продаже автомобиля ему ФИО1 также не сообщал о каких-либо требованиях со стороны ФИО2 к нему или в отношении автомобиля, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен полный расчет за купленный автомобиль. После получения отказа в регистрации транспортного средства связывался с ФИО1, который признавал законность требований ФИО3, требований и претензий от ФИО2 в адрес ФИО3 не поступало.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель третьего лица - отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, ходатайств или возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца и его представителя, исследовав исковое заявление и материалы, приложенные к нему, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по представленным документам в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета органам УГИБДД по <адрес> совершать регистрационные действия перехода права собственности вотношении автомобиля «Лада Гранта» госномер <***>, VIN№. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 137 957 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 27 022 руб. 00 коп., всего взыскать 164 979 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Из представленной в дело и исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 219060 LadaGranta, 2012 года выпуска, VIN <***>, ПТС <адрес>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, было предметом сделки купли-продажи между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «А-Приори», передавалось последнему по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в собственности ООО «А-Приори» с учинением в ПТС <адрес> подписей представителей и печатей указанных продавца и покупателя. Затем, согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А-Приори» и ФИО1, указанное транспортное средство было продано в собственность последнего с передачей ему по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, представленной в материалы дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 НохойГармановичем, автомобиль LADAGRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристо-красного цвета, был продан ФИО3 за 130 000 рублей с передачей ему данного транспортного средства в собственность с момента подписания настоящего договора, при котором продавец ФИО1 получил от ФИО3 вышеназванные денежные средства 130 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№; 46RS0№-44) усматривается, что ФИО3 ранее обращался в указанный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, но производство по делу было прекращено с указанием на то, что ФИО3 участником процесса при рассмотрении судом гражданского дела № не являлся, с разъяснением ФИО3 права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Из копии заявления № ФИО3 в РЭО-4 МО ГАИ МВД по ЧР усматривается, что истец обращался в Госавтоинспекцию для регистрации спорного транспортного средства и постановки его на учет на свое имя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с представлением вышеназванного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ООО СК «Согласие» ХХХ 0021547896 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, но получилотказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором госинспектором РЭП РЭО-4 МО Госавтоинспекции МВД по ЧР майором полиции ФИО4 М-Э.М. указано, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный в суд договор купли-продажи автомобиля совершен его сторонами ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанный автомобиль определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, не имеется.

В подтверждение осуществления права пользования и владения транспортным средством истцом оформлен страховой полис ООО СК «Согласие» ХХХ 0021547896 от ДД.ММ.ГГГГ, который представлялся и в Госавтоинспекцию для регистрации автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца, не опровергнутые ответчиками, о том, что автомобиль приобретался ФИО3 в аварийном состоянии, после чего истец лично организовал его перевозку из <адрес> в <адрес>, где произвел ремонтные работы, за время которых в Ленинском районном суде <адрес> и было рассмотрено указанное дело по спору между ФИО2 и Щ., без привлечения ФИО3 к участию в нем, а в отношении автомобиля были приняты указанные обеспечительные меры, без учета того, что на момент обращения ФИО2 в суд с иском и принятия обеспечительных мер данный автомобиль уже не был собственностью ФИО1 Договор купли-продажи не был предметом исследования суда по указанному делу, так как спор был разрешен без участия сторон только на основании документов, представленных ФИО2.

Таким образом, суд полагает, что истцом в настоящее время представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему транспортного имущества, а именно автомобиля марки LADA 219060 LadaGranta, 2012 года выпуска, VIN <***>, ПТС <адрес>, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным знаком <***>, а потому требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 НохиГармановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР (паспорт гражданина РФ <...>, выдан МВД по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-007) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-003), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) – удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА-ГРАНТА (LADA 219060, LADAGRANTA), 2012 года выпуска, VIN <***>, серебристо-красного цвета, с регистрационным знаком <***> (ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ»), от ареста и запрета регистрационных действий, установленного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло