Апелляционное определение по делу № 33-4541/2023 от 09.08.2023

Изготовлено 9 августа 2023 года

Судья Бодров Д.М. № 33-4541/2023

76RS0021-01-2022-000731-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

3 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в интересах ФИО1, на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.04.2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 (<данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО5 (<данные изъяты>), а также с несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты>) в лице ее законного представителя ФИО4 (№) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 22.04.2021 г. <***> по состоянию на 02.02.2023 г. в размере 161019 рублей 80 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.06.2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО5, а также с несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 17.06.2021 г. <***> по состоянию на 01.04.2022 г. в размере 392304 рубля 50 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО6, умершего 02 августа 2021 года.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО5, а также с несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины по 11771 рубль 72 копейки с каждого».

По делу установлено:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило расторгнуть кредитный договор <***> от 22 апреля 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 и ФИО6, взыскать с надлежащих ответчиков за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2023 года в размере 161019,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 498,71 руб., просроченный основной долг – 160521,09 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>.

Также ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило расторгнуть кредитный договор <***> от 17 июня 2021 года, заключенному с ФИО6, взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 392304,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 34462,81 руб.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2021 года между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1359000 руб. на срок 240 мес. под 8,1% годовых на приобретение недвижимости: квартиры, расположенной <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

17 июня 2021 года между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> на сумму 356000 рублей сроком на 61 месяц под 16,9 % годовых.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По кредитным договорам образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", СПАО "Ингосстрах", Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 21 апреля 2023 года постановлено обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1092800 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав ФИО4 в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью должника ФИО3 его обязанности по возврату двух кредитов, предоставленных ПАО Сбербанк, перешли к наследникам первой очереди - его несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО1 в лице их законных представителей, с которых и подлежит взысканию образовавшаяся у заемщика задолженность по основному долгу и процентам, а также подлежит обращению взыскание на предмет залога - квартиру, приобретенную на кредитные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июня 2021 года и не может согласиться с решением суда об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2021 года и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что 22 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1359000 руб., сроком на 240 месяцев под 8,10 % годовых для целевого использования - приобретения земельного участка, расположенного <адрес>, в отношении которого было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры: полис № MRG-SO2022820/21 по страхованию от несчастных случаев и болезней, в том числе, его смерти в результате несчастного случая или болезни; полис № MRG-SO2022790/21 по ипотечному страхованию имущества физических лиц. Страховая сумма по договору страхования от несчастных случаев и болезней составила 1359000 рублей. Срок действия договора с 25 апреля 2021 по 24 апреля 2022 года. Страховая премия – 3805,20 руб. Выгодоприобретателем по договору №MRG-SO2022820/21 является ПАО Сбербанк.

17 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 356000 руб., сроком на 61 месяц под 16,9 % годовых.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его несовершеннолетние дети - сын ФИО2 и дочь ФИО1

5 августа 2021 года законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события – смерти застрахованного лица.

11 августа 2021 года в адрес заявителя направлено письмо с указанием на необходимость предоставления недостающих документов и сообщено, что после получения недостающих документов СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявленного события от 2 августа 2021 года.

23 ноября 2022 года ФИО5 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен необходимый пакет документов по факту смерти застрахованного лица ФИО3

По результатам рассмотрения указанного обращения СПАО «Ингосстрах» 5 декабря 2022 года направило в адрес ПАО «Сбербанк России» информационное письмо о наступлении 2 августа 2021 года события, имеющего признаки страхового случая по полису MRG-SO2022820/21.

7 декабря 2022 года ПАО Сбербанк направило в адрес СПАО «Ингосстрах» справку-расчет об остатке задолженности по кредиту на 2 августа 2021 года в размере 1355342,33 руб., из которых 1352041,87 руб. – остаток задолженности по кредиту и 3300,46 – остаток задолженности по процентам.

19 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по полису MRG-SO2022820/21 в размере 1355342,33 руб.

Доводы жалобы о том, что обязанность по погашению задолженности не может быть возложена на несовершеннолетних наследников, поскольку они не вступали в права наследования после ФИО3, не соответствую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ответчики не обращались, наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 1 февраля 2023 года ФИО5 пояснила, что после смерти ФИО3 взяла для сына на память об отце из его квартиры армейский альбом, кокарду с армейской фуражки и трудовую книжку; ФИО4 забрала ключи от спорной квартиры, взяла на память вещи ФИО7 из спорной квартиры, а именно: заграничный паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение, страховое свидетельство. Указанные вещи документы были представлены суду для обозрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятием указанных ответчиками вещей и документов наследодателя фактически были совершены действия по вступлению во владение частью наследственного имущества после смерти ФИО3, что является достаточным для вывода о фактическом принятии наследства, в связи с чем несовершеннолетние наследники, в лице их законных представителей, являются надлежащими ответчиками по делу.

Ссылки автора жалобы на отсутствие оснований для взыскания процентов по кредитному договору от 17 июня 2021 года за период после смерти заемщика в связи с тем, что наследникам не было известно о наличии этого договора и банк их в известность о нем не поставил, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не ставилось. Судом взысканы только проценты за пользование кредитом. В связи с этим оснований для освобождения ответчиков от уплаты взысканных судом процентов не имеется.

Вопреки доводам жалобы злоупотребления правом со стороны банка при взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июня 2021 года судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что о наличии у заемщика наследников – несовершеннолетних детей, истцу не было известно до обращения в суд. При этом, не располагая сведениями о наследниках ФИО3 и полагая, что наследственное имущество является выморочным, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, банк обращался в Администрацию Тутаевского муниципального района, как наследнику известного банку выморочного имущества – квартиры, с требованием о погашении имеющейся у ФИО3 кредитной задолженности по кредитным договорам. Ввиду отказа в погашении имеющейся задолженности, истец обратился в суд с соответствующим иском к Администрации Тутаевского муниципального района, в ходе рассмотрения которого и стало известно о наличии у заемщика наследников первой очереди в лице его несовершеннолетних детей.

Таким образом, оснований полагать, что своими действия банк намеренно способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору от 17 июня 2021 года, то есть вел себя недобросовестно, отсутствуют. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Само по себе незнание ответчиками о наличии кредитных обязательств не освобождает от ответственности по погашению задолженности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по ипотечному кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредиту от 22 апреля 2021 года в сумме 1427951,06 рублей.

28 февраля 2023 года в связи с поступлением страхового возмещения банком уточнены исковые требования и поставлен вопрос о взыскании просроченного основного долга в сумме 160521,09 руб. и просроченных процентов в сумме 498,71 руб.

ФИО4, возражая по заявленным исковым требованиям, поясняла, что она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о разъяснении причин, по которым страхового возмещения оказалось недостаточно для полного погашения ипотечного кредита.

Судом эти возражения ФИО4 оставлены без внимания и проверки.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе ФИО4 приложено письмо банка в адрес ФИО4 без даты о том, что по ее заявлению от 7 марта 2023 года принято положительное решение по урегулированию задолженности, кредит закрыт.

На запрос судебной коллегии истцом представлено сообщение о том, что задолженность по кредитному договору <***> от 22 апреля 2021 года полностью погашена 11 марта 2023 года.

Таким образом, на момент принятия судом решения задолженность по указанному договору отсутствовала. Основания для расторжения данного договора, взыскания задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение этого договора, не имелось.

Решение суда и дополнительное решение в части расторжения кредитного договора <***> от 22 апреля 2021 года и взыскания задолженности по нему, а также об обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене.

В связи с отменой решения суда в части и дополнительного решения суда, подлежат перерасчету подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы по оплату государственной пошлины.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 123 рубля 05 копеек ((392304,5-200000)*1%+5200)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года и дополнительное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года в части расторжения кредитного договора <***> от 22 апреля 2021 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскании с несовершеннолетнего ФИО2 (<данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО5 (<данные изъяты>), а также с несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты>) в лице ее законного представителя ФИО4 №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2021 г. <***> в размере 161019 рублей 80 копеек, обращения взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым №, расположенную <адрес>, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2 (<данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО5 (<данные изъяты>), а также с несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты>) в лице ее законного представителя ФИО4 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет компенсации государственной пошлины при подаче иска 7 123 рубля 05 копеек.

В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи