Дело № 2-910/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000951-49

14 мая 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о взыскании штрафа,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что между городским округом «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» и ответчиком 09 июля 2024 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе № 5. Договор подписан электронной подписью. Согласно п. 1.1 договора истец продает, а ответчик покупает в собственность арендуемое имущество городского округа «Город Архангельск»: помещение, назначение – нежилое, этаж 1, общая площадь 164,8 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес> Цена продажи арендуемого имущества составляет 2 999 360 руб. (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик оплачивает цену продажи имущества в сумме 2 999 360 руб. единовременно, но не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, в срок до 20 августа 2024 года включительно. Согласно п. 6.3 договора договор считается расторгнутым и подписание соглашения о расторжении договора не требуется и ранее внесенные суммы не возвращаются в случае невнесения цены продажи имущества в течение 10 дней после наступления срока платежа, установленного п. 2.1 договора. Оплата по договору ответчиком не произведена. На основании п. 5.3 договора за отказ от оплаты имущества ответчик уплачивает штраф в размере 20 % от продажной цены объекта. Под отказом от оплаты понимается как письменное уведомление об отказе оплатить объект целом, так и невнесение цены продажи имущества в течение 10 дней после нарушения срока оплаты, установленного п. 2.1 договора. Таким образом, ответчик обязан уплатить штраф в размере 599 872 руб. (2 999 360 руб. * 20 %) руб. Письмом от 18 сентября 2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием об уплате штрафа, 14 января 2025 года требование направлено повторно. Ответчик письма получил, однако штраф не был уплачен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились, в отзыве на исковое заявление указали, что ответчиком по договору уплачен задаток, который по условиям договора засчитывается в счет оплаты имущества, полагает, что взыскание штрафа будет двойной ответственностью за одно и то же нарушение обязательства, поскольку по условиям договора в качестве меры ответственности предусмотрено, что задаток остается у другой стороны. Кроме того, в случае удовлетворения требования просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку ответчик является безработным, у него иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не урегулированные настоящей статьей отношения, связанные с проведением конкурса и произведением расчетов за приобретаемое имущество, регулируются положением, которое утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 48 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 год № 860, при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом, победитель утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается. Ответственность покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки предусматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в договоре купли-продажи имущества, задаток ему не возвращается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между городским округом «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск» и ответчиком 09 июля 2024 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе № 5.

Согласно п. 1.1 договора истец продает, а ответчик покупает в собственность арендуемое имущество городского округа «Город Архангельск»: помещение, назначение – нежилое, этаж 1, общая площадь 164,8 кв.м., кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>

Цена продажи арендуемого имущества составляет 2 999 360 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик оплачивает цену продажи имущества в сумме 2 999 360 руб. единовременно, но не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, в срок до 20 августа 2024 года включительно.

Согласно п. 6.3 договора договор считается расторгнутым и подписание соглашения о расторжении договора не требуется и ранее внесенные суммы не возвращаются в случае невнесения цены продажи имущества в течение 10 дней после наступления срока платежа, установленного п. 2.1 договора.

Оплата по договору ответчиком не произведена, что им в судебном заседании не оспаривалось.

На основании п. 5.3 договора за отказ от оплаты имущества ответчик уплачивает штраф в размере 20 % от продажной цены объекта. Под отказом от оплаты понимается как письменное уведомление об отказе оплатить объект целом, так и невнесение цены продажи имущества в течение 10 дней после нарушения срока оплаты, установленного п. 2.1 договора.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате цены продажи имущества не исполнено, он в силу указанных положений договора обязан уплатить штраф в размере 20 % от продажной цены объекта, который составляет 599 872 руб. (2 999 360 руб. * 20 %).

Вопреки доводам ответчика и его представителя двойное привлечение к гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства уплата штрафа не повлечет.

Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 год № 860, прямо предусмотрена возможность установления в договоре купли-продажи ответственности покупателя в случае его отказа или уклонения от оплаты имущества в установленные сроки, не обусловленная положением о том, что уплаченный покупателем задаток не возвращается.

Договор купли-продажи вышеуказанным положениям соответствует.

Довод ответчика о том, что по условиям договора купли-продажи (абз 3 п. 2.1) задаток засчитывается в счет оплаты основанием для снижения суммы штрафа не является, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик в счет оплаты имущества должен был не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора, в срок до 20 августа 2024 года включительно, осуществить единовременный платеж, что ответчиком сделано не было.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает штраф (пени, неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа (пени, неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа, пени) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается, просрочка возникла исключительно вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены продажи имущества, при этом обстоятельства, связанные с отсутствием постоянного дохода, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имелись в том числе на момент заключения договора купли-продажи и были известны ответчику, который должной предусмотрительности не проявил, риски, связанные с последующей невозможностью оплаты, не оценил.

Наличие кредитных обязательств также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком внесение платежей по кредитному договору осуществляется своевременно и в большем размере, о чем свидетельствует размер остатка задолженности, что указывает на отсутствие трудного материального положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 599 872 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 16 997 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) штраф в размере 599 872 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 997 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева