Решение по делу № 2-669/2022 от 08.12.2022 | Богучарский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-669/2022

№36RS0009-01-2022-001206-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

установил:

САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223025 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что 31.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств:

1. №, гос. рег. знак № №, собственник ФИО1, управлял ФИО1;

2. №, гос. рег. знак № №, собственник ФИО2, управлял ФИО3

Виновником ДТП является водитель – ФИО3, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО1) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 223 025 рублей 00 копеек.

Однако согласно судебному трасологическому экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт сервис плюс» в рамках судебного рассмотрения вопроса об отмене вынесенного решения ФУ от 25 февраля 2021 года, повреждения автомобиля BMW 750, гос. рег. знак № № возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление и экспертное заключение не представил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения закона указывают на то, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, правовое значение обогащение приобретает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, составляющего основание возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК) вследствие обогащения, выраженного в извлечении выгоды за чужой счет.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств:

BMW 750, гос. рег. знак № №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 и ВАЗ/Lada 2016, гос. рег. знак № №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель – ФИО3, что подтверждается постановлением № от 31.07.2020 г. (л.д. 22).

Потерпевшим данного ДТП был признан ФИО1, автомобилю которого в результате ДТП был и причинены механические повреждения. (л.д. 22-26).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ХХХ №.

Ответчик обратился в САО СК «ВСК» с заявлением о страховом случае, поскольку BMW 750, гос. рег. знак № № были причинены механические повреждения. (л.д. 18-21).

Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 223 025 рублей 00 копеек (Платежное поручение № 1449 от 14.01.2021). (л.д. 70).

На основании изложенного, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. За счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 223 025 рублей 00 копеек.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 4405/7-2 от 24 июня 2019 г. суд находит полным и понятным, не содержащим каких-либо противоречий, сомнения в достоверности выводов экспертов или их квалификации у суда отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

Анализируя представленные доказательству, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что повреждения автомобиля BMW 750, гос. рег. знак № №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2020 г., были образованы при обстоятельствах ДТП от 31.07.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № 14185 от 19.09.2022 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 430 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в сумме 223 025 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 года.

Судья М.А. Крамарева