Дело № 2-К-104/2025
УИД 21RS0020-02-2025-000104-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г. с. Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,
при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно)- просроченного основного долга -116635 руб. 79 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4499 руб. 07 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго -Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Истец, Банк, Кредитор) на основании заявления на получение карты ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту. Заемщик пользовался вышеуказанной картой для целей товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершалаиные платежные операции. Согласно расчету задолженности и отчета по карте ФИО1 совершала операции по списанию денежных средств и внесению денежных средств для погашения задолженности, за время использования карты получила денежные средства на общую сумму 116635 руб. 79 коп. В ходе работы по взысканию просроченной задолженности установлено, что кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, вместе с тем из представленных доказательств следует, что Ответчик фактически пользовался предоставленными ему денежными средствами, но по требованию Банка их не возвратил, размер процентной ставки по кредиту установить не представляется возможным, в связи с чем Банк обращается с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. ДД.ММ.ГГ Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, участвующие по делу лица также извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет -сайте Яльчикского районного суда http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы №42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет № и предоставлена кредитная карта, которая оформлена со стороны Ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.9-12).
Из отчетов по счету кредитной карты № следует, что по данной карте ФИО1 совершала операции по списанию денежных средств и внесению денежных средств для погашения задолженности (л.д.13-20).
Поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, о согласовании существенных условий кредитного договора не имеется, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно расчету Истца полученная Ответчиком сумма составляет 124944 руб., возвращенная сумма – 8308 руб. 21 коп., невозвращенная сумма – 116635 руб. 79 коп. (л.д.8).
Вместе с тем, согласно отчету по кредитной карте Ответчику за период, указанный им в расчете, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истцом выданы денежные средства в размере 124944 руб., а возвращено обратно Ответчиком 8309 руб. 32 коп.(л.д. 13-20, 64-70).
Таким образом, полученная и не возвращенная Ответчиком Банку денежная сумма согласно отчету по кредитной карте по расчетам суда составляет 116634 руб. 68 коп. Суммы, указанные в расчете Истца, и суммы, указанные в отчете по счету, в основном согласуются, но не согласуется только сумма, указанная в расчете Истца за ДД.ММ.ГГ в части возврата Ответчиком суммы 3250 руб. В отчете по счету указана сумма 3250 руб., а в расчете указана- 3248 руб. 89 руб., (л.д.8, 13-20).
ДД.ММ.ГГ Банком направлено требование Ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком в настоящее время полученная (использованная) им сумма не возвращена.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Поскольку судом установлен факт предоставления Банком Ответчику денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата Ответчиком Банку денежных средств в размере 116634 руб. 38 коп., а также учитывая то обстоятельство, что при утрате кредитного договора у Банка возможности иным путем взыскать с Ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная Банку сумма в размере 116634 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением Ответчика, которая подлежит взысканию в пользу Истца, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доказательств наличия у Истца намерения передать Ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности не имеется. Факт добровольности передачи Истцом Ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4499 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 116634 руб. 38 коп, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4499 руб. 03 коп.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки ...(паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ ..., код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) в качестве неосновательного обогащения сумму задолженности по банковской карте со счетом № в размере 116634 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г.
Судья Н.Г. Кушникова