РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/22 по административному иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании недействующим пункта 11 «а» раздела «Меры безопасности» Регламента технического обслуживания вертолёта Ми-8Т, утвержденного начальником главного Управления по эксплуатации и ремонту авиационной техники Министерства гражданской авиации 31.08.1991 года
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к ответчику Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) с требованиями о признании недействующим пункта 11 «а» раздела «Меры безопасности» Регламента технического обслуживания вертолёта Ми-8Т, утвержденного начальником главного Управления по эксплуатации и ремонту авиационной техники Министерства гражданской авиации 31.08.1991 года, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2022 года, он ознакомился с распоряжением Федеральной службы воздушного транспорта России (ФС ВТ) № 25.1.5-177 от 06.09.1999 года и Приложением к нему. В ходе анализа полученной информации с положениями других нормативных правовых актов, которые он отражает в настоящем административном исковом заявлении, и с информацией из уголовного дела № 11902009809005142 по ч.1 ст.143 УК РФ, административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В 1999 году изменения и дополнения в регламент технического обслуживания вертолёта Ми-8 вносились в соответствии с ОСТ 54 30054-88 «Отраслевой стандарт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Регламент технического обслуживания вертолёта» и ранее действовавшего ГОСТ 2.503-90 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений».
В соответствии с Примечанием к пункту 2.1 Раздела 2 ОСТ 54 30054- 88: «По согласованию с ГУЭРАТ МГА допускается в РО (Регламент обслуживания) не включать отдельные темы или совмещать темы (кроме темы «Меры безопасности»)». В соответствии с пунктом 4.2 Раздела 4 ОСТ 54 30054-88: «Меры безопасности при выполнении конкретных регламентных работ приводят в технологических картах”.
В соответствии с пунктом 1.6. ГОСТ 2.503-90: «Выпускать извещение об изменении и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация - держатель подлинников этих документов».
Держателем подлинника Регламента технического обслуживания вертолёта Ми-8Т, утвержденного Начальником ГУЭРАТ МГА 31.08.1991 года является Московский вертолётный завод имени фио (сокращённо - МВЗ им. фио, который в 2019 году преобразован в Национальный центр вертолётостроения имени фио и фио).
Во исполнение указания заместителя Министра гражданской авиации фио № 5.1-18 от 10 мая 1990 года до разработки конструктивного бюллетеня промышленности, предусматривающего места крепления страховочных привязей, инженерно-техническому составу было разрешено выполнение технического обслуживания вертолётов Ми-8 с откидных капотов.
Вместо конструктивного бюллетеня промышленности, для внесения дополнения в Регламент, 06.09.1999 года было издано распоряжение ФС ВТ № 25.1.5-177, не содержащее конструкторской проработки и конкретных указаний по применению стандартного страховочного оборудования.
Принятые дополнения не были приведены в технологических картах Регламента, предусматривающие работы в районе высоко расположенных агрегатов вертолёта Ми-8.
В настоящее время выпуск бюллетеней производится в соответствии с ГОСТ Р 58339-2018 «Техника авиационная гражданская».
Заместитель начальника Управления поддержания лётной годности гражданских воздушных судов (УПЛГ ГВС), перед подписанием распоряжения обязан знать, что Авиационные правила (АП-29), Нормы лётной годности гражданских вертолётов (НЛГВ-2), Тактико-технические задания (ТТЗ) на разработку не предусматривают на вертолёте Ми-8 специальные места, предназначенные для закрепления страховочных поясов.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного адрес от 03 сентября 2020 года, административный истец - ФИО1, как генеральный директор ООО «Аэро Системы»- организации, занимающейся ремонтом и техническим обслуживанием вертолётов, был осужден, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма прописью.
20.11.2020 года апелляционным постановлением судьи Пермского районного суда адрес (дело № 10-17/2020) приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключены выводы «без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». В части разрешения гражданского иска на сумму сумма, заявленного потерпевшим фио, приговор был отменён, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же мировой суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
18 мая 2021 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 77-1707/2021) приговор суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Приговор суда обоснован со ссылкой на оспариваемый ненормативный правовой акт технического характера - Регламент технического обслуживания вертолёта Ми-8Т, утвержденный Начальником ГУ ФИО2 МГА 31.08.1991 года, а именно - на пункт 11 «а» раздела «Меры безопасности» (страницы 5, 7 и 28 приговора).
Из-за отсутствия пригодных точек крепления фала страховочного пояса на вертолёте Ми-8, в том числе выдерживающих требуемую нагрузку без разрушения не менее 22 ФИО3, применение страховочного пояса фактически не представляется возможным. Более того, при применении страховочного пояса на вертолёте Ми-8, невозможно исключить нагружение трубопроводов, шлангов, электропроводки, тяг и качалок привязью страховочного пояса, что создаёт предпосылки для авиационного происшествия и дальнейшего привлечения к уголовной ответственности специалистов по техническому обслуживанию вертолётов и их руководителей по ст. 238 УК РФ (Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), а также по ст. 351 УК РФ (Нарушение правил полётов или подготовки к ним) в зависимости от причиненного ущерба охраняемым законом ценностям. Несмотря на это, отсутствуют предложения по каким либо иным мерам безопасности, кроме применения страховочных поясов.
В обоснование своих доводов истец указал, что в Разделе «Меры безопасности» Регламента технического обслуживания вертолёта Ми-8 по правилам военной эксплуатации отсутствует пункт о применении страховочных поясов в районе высоко расположенных агрегатов и его отсутствие никак не влияет на ухудшение требований безопасности при выполнении технического обслуживания и ремонта вертолётов Ми-8.
В результате применения пункта 11 «а» раздела «Меры безопасности» Регламента, внесённого распоряжением Федеральной службы воздушного транспорта России № 25.1.5-177 от 06.09.1999 года, содержащего необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а именно:
применением к административному истцу меры пресечения в виде подписки о не выезде было ограничено его право на свободу передвижения;
наличие судимости по ч. 1 ст. 143 УК РФ ограничивает административному истцу возможность занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; кроме того, пострадали честь, достоинство и деловая репутация административного истца. Федеральная служба воздушного транспорта, издавшая распоряжение № 25.1.5-177 от 06.09.1999 года «Об изменении регламента технического обслуживания и технологических указаний вертолёта Ми-8» за подписью заместителя начальника Управления поддержания лётной годности гражданских воздушных судов (УПЛГ ГВС), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2000 года № 103 «О структуре центрального аппарата Министерства», была преобразована в Государственную службу гражданской авиации Министерства транспорта, но в рамках административной реформы, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», было образовано Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) — федеральный орган исполнительной власти находящийся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, что позволило административному истцу определить Росавиацию, адрес расположения: 125167, ГСП-3, адрес, как административного ответчика.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) по доверенности фио явилась, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель заинтересованного лица Акционерного общество «Национальный центр вертолетостроения им. фио и фио» (адрес Миль и фио») фио в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требовний на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено в судебном заседании, Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного адрес от 03 сентября 2020 года, административный истец - ФИО1, как генеральный директор ООО «Аэро Системы»- организации, занимающейся ремонтом и техническим обслуживанием вертолётов, был осужден по ч.1 ст.143 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма прописью.
Так, в соответствии с постановлением Государственного Совета СССР от 14.11.1991 № ГС-13 Министерство гражданской авиации СССР прекратило выполнение возложенных на него задач и функций с 01.01.1992 и было преобразовано в Департамент воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1999 № 651 Федеральная авиационная служба России была преобразована в Федеральную воздушную службу воздушного транспорта России, которая Указом Президента Российской Федерации от 17.05.2000 № 867 была упразднена, а ее функции переданы Министерству транспорта Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство транспорта Российской Федерации упразднено и с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 659 образованы:
Федеральное агентство воздушного транспорта, действует на основании Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 (далее Положение),
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, действует на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398,
Министерство транспорта Российской Федерации, действующее на основании Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 395.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
На основании вышеизложенного, Росавиация не является правопреемником Министерства гражданской авиации и иных преобразованных служб, и является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу, в связи с чем административные исковые требования истца к Росавиации подлежат отклонению.
Более того, в соответствии с п. 1 Положения Федеральное агентство воздушного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Так, как следует из материалов дела, ФИО1 11.02.2022 ознакомился с распоряжением и в ходе анализа этой информации и информации из уголовного дела № 11902009809005142 по ч. 1 ст. 143 УК РФ ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Однако, о существовании п. 11 «а» ФИО1 знал и раньше, так в административном исковом заявлении имеется указание, что приговор от 03.09.2020 обоснован Судом со ссылкой на оспариваемый ненормативный акт, а именно п. 11 «а» раздела «Меры безопасности».
18.05.2021 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Соответственно, о нарушении своих прав в форме применения меры пресечения, судимости и что пострадали его честь, достоинство и деловая репутация он узнал гораздо раньше, чем 11.02.2022, во время вынесения приговора. Кроме того, до обращения в Савеловский районный суд адрес ФИО1 с аналогичным заявлением обращался в Верховный суд Российской Федерации.
Следовательно, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.
С учетом изложенного, требования иска суд находит заявленными необоснованно и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании недействующим пункта 11 «а» раздела «Меры безопасности» Регламента технического обслуживания вертолёта Ми-8Т, утвержденного начальником главного Управления по эксплуатации и ремонту авиационной техники Министерства гражданской авиации 31.08.1991 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.