УИД 77RS0004-02-2024-009217-71
Решение
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Ломоносовский» возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1, фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате пожара, произошедшего по причине аварийного пожароопасного режима работы электросети, с учетом произведенных уточнений просили взыскать в пользу истцов с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 28.02.2022г. по 04.03.2025г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры №118, по адресу: адрес. 27.01.2022 г. в квартире №118 произошел пожар по причине возгорания в квартире истцов горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электросети. В результате пожара собственникам квартиры №118 был причинен материальный ущерб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил в суд представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований истцов, в случае удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №118 по адресу: адрес.
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Ломоносовский».
27 января 2022 г. в жилом помещении истцов произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение и находящиеся в нем предметы и вещи, принадлежащие истцам.
В рамках гражданского дела №2-266/2023 по иску фио к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судом была назначена судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению комплексной судебной оценочной и пожарно-технической экспертизы №1154-ПТЭ от 08.09.2023г., проведенной экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной возникновения пожара произошедшего 27.01.2022 года в квартире №118 по адресу: адрес явилось загорание горючих материалов, расположенных непосредственно в очаге пожара возникшего вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети. Дефекты электросети в зоне ответственности ГБУ адрес Ломоносовский» привели к аварийному (в том числе пожароопасному) режиму работы электросети в квартире №118 расположенной по адресу: адрес.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 01.10.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно выводам судебной оценочной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №118 расположенной по адресу: адрес, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 27.01.2022г., составляет сумма
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить размер причиненного ущерба.
Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом выше указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на ГБУ адрес Ломоносовский» лежит обязанность надлежащего содержания внутридомовых электросетей многоквартирного дома, которая не была надлежащим образом выполнена, что привело к ее пожароопасному аварийному режиму работы, повлекшему возникновение ущерба имуществу истца и наступлению для него неблагоприятных последствий. На управляющую организацию в силу закона возложена обязанность не допускать аварийных режимов работы внутридомовой системы электроснабжения, т.е. в зоне ее эксплуатационной ответственности, что выполнено не было, произошел аварийный режим работы в подключенных к сети электропотребителей при перенапряжении в линии электропитания в зоне эксплуатационной ответственности - в общедомовой электросети ответчика.
Доказательств того, что ГБУ адрес Ломоносовский» принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме суду не представлено. Ответственность за безопасную и бесперебойную работу общедомовой электросети несет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети, находящейся в зоне ответственности ГБУ адрес Ломоносовский», суд полагает необходимым возложить на управляющую организацию ответственность по возмещению истцам причиненного в результате пожара ущерба, взыскав в пользу истцов с учетом доли каждого в праве общедолевой собственности на квартиру, согласно выводам экспертного заключения судебной оценочной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №118 в размере сумма
Суд, также полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае их права ответчиком на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого истца.
В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом «О защите прав потребителей».
Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Таким образом, с учетом доли в праве собственности истцов с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере сумма
Разрешая требования истцов о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств в размере сумма за период с 28.02.2022г. по 04.03.2025г. в размере сумма суд исходит из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежат, поскольку они могут быть начислены на определенную решением суда сумму только в случае его неисполнения ответчиком и только с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, так как отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежных обязательств перед истцами до принятия решения о взыскании убытков у ответчика не имелось.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу каждого истца.
Рассматривая ходатайство фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о возмещении расходов на производство экспертизы, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 01.10.2024г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», расходы по ее проведению были возложены на истцов фио, ФИО1, в равных долях, которые не были оплачены последними.
В связи с чем, с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере сумма как с проигравшей стороны.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены, в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2025 г.
Судья Е.М. Черныш