Дело № 2-1339/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001518-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 сентября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Горенку С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу (далее также Квартира), и оказанные коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, в жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится несвоевременно и не в полном объеме, возникла задолженность. В связи с изложенным просили взыскать в пользу ООО «КУДЕЗ» с Горенка С.Л. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.02.2019 по 30.11.2021 в сумме 112 768 руб. 70 коп., пени по состоянию на 08.07.2022 в сумме 38 521 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 225 руб. 80 коп., почтовых расходов 411 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» не явился, за подписью представителя по доверенности ФИО1 в материалы дела поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «КУДЕЗ», исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования не представил.

С учетом положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Ф) судом, с согласия стороны истца в письменной форме, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-122/2022 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности с Горенка С.Л., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН от 29.12.2021, 26.07.2022 следует, что Квартира с (дата) принадлежит на праве собственности ответчику Горенку С.Л.

Согласно копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится.

В спорный период времени многоквартирный находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.09.2008, копия которого представлена в материал дела, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания участников ООО «УК «ДЕЗ» от 22.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ»).

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед истцом у ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Поскольку в предъявленный ко взысканию период обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялась, образовалась указанная ООО «КУДЕЗ» в иске задолженность, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела расчет задолженности, выписка по лицевому счету.

При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает за основу расчет, представленный стороной истца, как соответствующий информации о периодах о размере образования задолженности, внесенным в погашение долга суммам. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиками в суд не предоставлено.

Как следует из представленных письменных доказательств изначально ООО «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского, по делу № 2-122/2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27.02.2019 по 30.11.2021 и пени. Указанный судебный приказ был отменен 11.03.2022 в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения (ст.128,129 ГПК РФ). После чего ООО «КУДЕЗ» подан в суд рассматриваемый иск.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 225 руб. 80 коп., а также в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями – 411 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу , и коммунальные услуги за период с 27.02.2019 по 30.11.2021 в сумме 112 768 руб. 70 коп., пени по состоянию на 08.07.2022 в сумме 38 521 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 225 руб. 80 коп., почтовых расходов 411 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.