УИД: 39RS0016-01-2023-000028-50

Дело №2а-100/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.,

при помощнике судьи Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее также – УФНС по Калининградской области) обратилось с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО1 является плательщиком земельного налога за налоговый период 2016-2017 гг. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Налоговый орган уведомил ФИО1 о суммах подлежащих уплате земельного налога, а затем, в связи с их неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, выставил требования об уплате указанных налогов и пени. Поскольку ФИО1 до настоящего времени не уплатила недоимку по налогам и пени, административный истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 1278,61 руб., а именно по земельному налогу с физических лиц за 2016 г. в размере 477,30 руб.; за 2017 г. в размере 780 руб. 00 коп. и пени в размере 21 руб. 31 коп.

В судебное заседание УФНС России Калининградской области своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, участие представителя, имеющего высшее юридическое образование, не обеспечила, при этом о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уведомление было получено ею лично 26 января 2023 года. Представила суду письменные возражения о том, что с исковыми требованиями УФНС не согласна в полном объеме, поскольку земельный налог за истребуемый период полностью оплачен вовремя. Ссылается в письменных возражениях также на пропуск срока для обращения с административным иском.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела № прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие

новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Указанные обязанности закреплены и в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу главы 28 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРН, поступившей на запрос суда, следует, что в течение налогового периода 2015-2017 годы за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Налогоплательщику исчислен по сроку уплаты 3 декабря 2018 г. земельный налог с физических лиц за 2015 год в размере 786 руб., за 2016 год в размере 786 руб., за 2017 год в размере 780 руб.

Согласно представленных сведений УФНС по Калининградской области, по состоянию на 01 августа 2018 г. недоимка ФИО1 по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов составляла сумму в размере 1257,30 руб.

28 августа 2018 г. ФИО1 произвела уплату земельного налога в сумме 2352 руб. На основании платежного документа денежные средства в указанной выше сумме переведены на счет МИФНС № по Калининградской области ФГУП «Почта России» платежным поручение №, однако поскольку в квитанции при оплате не были заполнены необходимые реквизиты: «Основание платежа» и «Налоговый период», денежные средства в автоматическом режиме частично учтены в уплату ранее образовавшейся недоимки: 628,65 руб. учтены в счет уплаты земельного налога за 2010 год, 628,65 руб. – за 2011 год.

По состоянию на 01 декабря 2018 г. выявлена переплата состояния расчетов с бюджетом по земельном налогу ФИО1, которая составила 1094,70 руб. (2352-628,55-628,65=1094,70).

Срок уплаты земельного налога в обще сумме 2352 руб. (исчислен согласно налогового уведомления № от 04 июля 2018 г.), в том числе: 786 руб. за 2015 год, 786 руб. за 2016 год и 780 руб. за 2017 год наступил 03 декабря 2018 г.

Переплата в сумме 1094,70 руб. учтена за следующие периоды: за 2015 в размере 786 руб., за 2016 год в размере 308 руб. 70 коп.

Остаток задолженности по земельному налогу с физических лиц за период 2016-2017 годы составил в обще сумме 1278,61 руб. (недоимка – 1257,30 руб., задолженность пени – 21,31 руб.

Таким образом, сумма земельного налога в отношении названного выше земельного участка с учетом доли владения и периода, с учетом переплаты за более ранние периоды и наличия задолженности составила за 2016 год в размере 477,30 руб.; за 2017 год в размере 780 руб.

В связи с необходимостью уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в адрес ФИО1 19 июля 2018 г. направлялось налоговое уведомление № от 04 июля 2018 г., а в дальнейшем и требование об уплате недоимки по налогам и пени за их неуплату № от 08 февраля 2019 г., которое направлено 24 февраля 2019, что подтверждается списком почтового отправления № 651279, которое в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области фактически был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки за 2016-2017 гг. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, и пени.

В связи с поступлением возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области от 19 июля 2022 г. судебный приказ был отменен.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в Неманский городской суд Калининградской области 18 января 2023 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение с иском в суд, исхожу из следующего.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от 11 апреля 2022 года отменен определением мирового судьи от 16 мая 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27 июля 2022 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, доводы административного ответчика о пропуске процессуальных сроков являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, административные исковые требования налогового органа являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов, следовательно, указанная задолженность в заявленном истцом размере, а также пени за просрочку ее уплаты, в полном объеме подлежат взысканию с административного ответчика.

При этом расчет земельного налога, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, а также пени за их неуплату судом проверен, является арифметически правильным, административным ответчиком также альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета, в связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей (при цене иска до 20000 рубле - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, ИНН № в пользу УФНС России по Калининградской области (ОГРН <***>) задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 477,30 руб., за 2017 год в сумме 780 руб., начисленные пени в размере 21,31 руб., а всего 1278,61 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.