Решение по делу № 2А-1065/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Дело №2а-1065/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001348-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3, выразившееся в существенном нарушении сроков ведения исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника и на заработную плату.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 100862,29 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не поступили, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству и не принятию всех необходимых мер исполнения, в частности по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 100862,29 рублей в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя, включая запросы в ФНС (ЗАГС), ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, в Росреестр, в банки. Положительные ответы на запросы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту жительства должника: <адрес>, было установлено, что в домовладении, находящимся по указанному адресу отсутствует имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, по указанному адресу должник не был зарегистрирован и не проживает длительное время. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГУ МВД, УПРФ по Ростовской области.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №, включая меры, которые, по мнению административного истца, не осуществлялись.

Доводы административного истца о нарушении срока исполнения исполнительного документа отклоняются судом, так как исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, а также принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий и мер принудительного исполнения, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2023.