Решение по делу № 2-1462/2025 от 10.02.2025 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В окончательной форме изготовлено 10.02.2025 года

Дело № 2-1462/2025 28 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-008763-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Санкт-Петербургская юридическая академия» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия», в котором просит признать факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 08.01.2024 года по 01.05.2024 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве в период с 08.01.2024 года по 01.05.2024 года, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 08.01.2024 года по 01.05.2024 года в размере 74 000 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с 09.02.2024 года по 06.06.2024 года в размере 3 614,14 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 08.01.2024 года по договоренности с проректором по хозяйственной работе ФИО2 она фактически была допущена и приступила к выполнению работы в должности повара в АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия». Истец указывает, что перед начало работы с ней проводил собеседование проректор по хозяйственной работе ФИО2, с которым была согласована заработная плата за первый месяц в размере 40 000 рублей и за каждый последующий месяц работы в размере 50 000 рублей, при этом, была согласована дополнительная выплата в размере 3 500 рублей за «работу на кассе». Истец отмечает, что, несмотря на исполнение ею трудовой функции в период с 08.01.2024 года по 01.05.2024 года, трудовой договор с ней заключен не был, а систематические требования о заключении трудового договора ответчик оставлял без удовлетворения. Истцом отмечается, что наличие трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляла свою рабочую деятельность в обозначенное ответчиком время, имела санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия. Также истец обращает внимание, что в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую она занимала, при этом, ответчик выплачивал ей заработную плату. Истец также указывает, что заранее предупредила ответчика о принятом решение об увольнении, и просила считать последним днем работы 01.05.2024 года, при этом, заработная плата в полном объеме выплачена не была и у ответчика за отработанное время числится задолженность в размере 74 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец не представила.

Представители ответчика - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ДИАДЕМА» - ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явился, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.06.2022 года в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве.

Как указывает истец, с 08.01.2024 года она фактически приступила к осуществлению трудовой деятельности в АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия» в должности повара.

Согласно штатному расписанию АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия» в штате ответчика должность «повар» не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.12.2023 года между АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия» и ООО «ДИАДЕМА» заключен договор аренды недвижимого имущества № 16-АНИ, в соответствии с которым ООО «ДИАДЕМА» арендует нежилое помещение № 216, общей площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 114, лит. А, на втором этаже здания.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ДИАДЕМА», генеральным директором которого является ФИО2, основной деятельностью общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Также судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

По результатам проведенной проверки наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия» установлено не было.

Одновременно, постановлением № 78/4-74-24-ППР/735/1 о назначении административного наказания от 14.08.2024 года генеральный директор ООО «ДИАДЕМА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В указанном постановлении отражено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 в период с 10.01.2024 года по 30.06.2024 года была допущена к работе в ООО «ДИАДЕМА» в качестве повара, при этом, с ней не был заключен трудовой договор.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 года N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 года N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О и от 16.02.2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, дающие основания прийти к выводу о возникновении между ФИО1 и АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия» трудовых отношений.

Суд принимает во внимание, что фактически со стороны истца не представлено никаких доказательств возникновения у нее трудовых отношений с АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия».

Одновременно, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения обстоятельства возникновения у ФИО1 правоотношений с ООО «ДИАДЕМА».

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что должность, которую ФИО1, как она указывает в исковом заявлении, в АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия» отсутствует, при этом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что кафе, расположенное в здании АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия», фактически находится в распоряжении ООО «ДИАДЕМА», то есть иного юридического лица.

Суд принимает во внимание, что представителем ООО «ДИАДЕМА» не оспаривался факт работы ФИО1, при этом, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца трудовых отношений с заявленным ответчиком АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия».

Также судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств подачи заявления о приеме на работу в АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия».

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия», а также осуществления ею трудовых функций по указанию АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия».

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе в АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия» при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты подлежат отклонению в полном объеме.

Также требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения АНО ВО «Санкт-Петербургская юридическая академия» трудовых прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: