Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 августа 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Ширяева Н.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Династия» Спиглазова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь в своем автомобиле марки «Москвич – 3» государственный регистрационный знак № обнаружил банковскую карту, находясь на мойке расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую потерпевшему ФИО4 ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последнего в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, во исполнение которого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу и достоверно зная, что с помощью указанной банковской карты возможно осуществление операций по оплате на сумму, не превышающую 1.000 рублей единовременно без ввода пин-кода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, в вышеуказанный период времени и месте тайно похитил, взяв вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО4 После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 25 минут, действуя с единым продолжаемым умыслом, ФИО1 используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, приобрел товары, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на суммы 598,20 рублей в 21 час 23 минуты; 956,95 рублей в 21 час 25 минут; 259,99 рублей в 21 час 25 минут, а всего оплатил товаров на общую сумму 1 824,14 рублей, совершив, таким способом тайное хищение денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащих потерпевшему ФИО4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 824,14 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признав вину по предъявленному обвинению, раскаявшись в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 42-44, 79-80 следует, что работает в «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления работы, он довозил молодого человека по адресу <адрес>. Около 21 часа 00 минут он закончил работать и поехал на автомойку по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра салона автомобиля под сидением обнаружил банковскую карту на имя ФИО9. Затем он поехал в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес> где купил продукты питания, расплатившись данной банковской картой, тремя платежами 593,20 рублей, 965,95 рублей и 259,99 рублей. По пути следования домой он выбросил карту из окна автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он на такси уехал домой по адресу: <адрес> лег спать. Примерно в 21 час 20 минут пока он спал, жена увидела на его мобильном телефоне уведомления о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, которую он потерял, после чего он перевел остаток денежных средств на другую карту, заблокировав ее. Всего было три списания денежных средств, в одном магазине «Магнит», на общую сумму 1 824,14 рублей. Ущерб ему был возмещен, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 31-32);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он состоит на должности оперуполномоченного УМВД России по г.о. Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о хищении денежных средств с его банковской карты. По данному факту им проводилась проверка, в ходе которой был осмотрены видеозаписи с камер наблюдения установленных в магазине «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>», где были осуществлены покупки с похищенной карты. По результатам проведения проверки был установлен ФИО1, как лицо, причастное к совершению кражи (л.д. 59-61);

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> возле 15 похитило принадлежащую ему карту «Сбербанк» с которой осуществил оплаты в магазине «Магнит» на сумму 1824,14 рублей (л.д. 4);

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчётному счёту №, открытому на имя ФИО4, согласно которой с вышеуказанного расчётного счета были произведены операции по списанию денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на суммы 598,20 рублей в 21 часов 23 минут; 956,95 рублей в 21 часов 25 минуту; 259,99 рублей в 21 час 25 минут (л.д. 10-12);

- скриншотом с телефона, сведений ПАО «Сбербанк», из которых следует, что расчётный счёт № открыт на имя потерпевшего ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> где последний производил оплаты похищенной банковской картой (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен автомобиль «Москвич – 3» государственный регистрационный знак №, возле <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 нашел банковскую карту принадлежащую потерпевшему ФИО4 (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО5 согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), на которой запечатлен ФИО1 в момент осуществления оплаты в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), по результатам осмотра диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 71, 72).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе пре6дварительного следствия полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора не установлено.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, принес свои извинения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом положения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, позволяет суду прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3.120 рублей, связанные с участием защитника Спиглазова В.П. в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ с последующим взысканием с подсудимого в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по городскому округу Домодедово, адрес: 142000, <адрес>; ИНН/КПП:<***>/500901001; ОКТМО 46709000, в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>; Единый казначейский счет: 40№; Казначейский счет: 03№; БИК: 004525987; УИН:18№; вид платежа: штраф по уголовному делу №.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 3.120 рублей, взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.