УИД 60RS0001-01-2022-007850-21
Дело № 2-1152/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Семёновой И.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием представителя истца ПДА, ответчика ВТВ и ее представителя ЕИС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВ к ВТВ о признании недействительным договора дарения доли и завещания, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
САВ обратилась в суд с иском к ВТВ, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора дарения доли, признании недействительным завещания в ? доли, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что 30.01.2022 умерла СРП, бабушка истца, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Истец полагала, что является единственным наследником к ее имуществу. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства и узнала, что СРП составила завещание в пользу ВТВ
Ранее указанная квартира принадлежала на праве долевой собственности СРП и СВС по ? доли в праве собственности каждому.
При жизни СВС, отец истца, подарил свою долю матери СРП
Как известно истцу, СВС заключил договор дарения, находясь на стационарном лечении в ГБУСО Псковской области «Болгатовский психоневрологический интернат», ему был поставлен диагноз «энцефалит мозга», его действия давали основания полагать, что он не всегда понимал их значение и мог руководить ими, в связи с этим полагает, что в момент подписания договора дарения СВС не был полностью дееспособным или находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим истец просила признать недействительным договор дарения от 03.03.2016, заключенный между ССВ и СРП в части ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным завещание СРП в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец САВ не явилась, ее представитель ПДА исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ВТВ в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она занималась сыном СРП, который был алкоголиком. После смерти его супруги он находился на попечении своей матери. В 2017 году СВС избили, и он получил черепно-мозговую травму, у него начались нарушения памяти, беспокойство. Они обратились к врачу и попросили положить его на стационарное лечение в «Богданово», где он находился в платной палате в отделении реабилитации для алкоголиков. Поле «Богданово» он был переведен в интернат в <адрес>, где также находился на платной основе.
Представитель ответчика ЕИС пояснила, что у СРП и ее сына СВС в собственности по ? доли у каждого находилась квартира. В 2016 году СВС подарил принадлежащую ему ? долю в квартире свое матери. В 2017 году СВС был помещен в интернат и имеется выписка, что он не подлежит признанию недееспособным, так как диагноз энцефалопатия был поставлен неверно. На момент смерти имущества у СВС не имелось. Заявило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, указав, что срок исковой давности истек 04.03.2019. просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Из материалов дела, судом установлено, что 30.01.2022 умерла СРП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка истца (л.д. 59).
При жизни СРП распорядилась своим имуществом, путем составления 23.03.2016 завещания, которым принадлежащее ей имущество она завещала ВТВ (л.д. 60).
Из копии наследственного дела после умершей СРП следует, что в состав наследства входит, в том числе, квартира по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Ранее указанная квартира находилась в долевой собственности СРП и ее сына СВС по ? доле в праве собственности у каждого.
03.03.2016 на основании договора дарения СВС подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную квартиру СРП (л.д. 118).
Наследником по завещанию к имуществу СРП является ответчик ВТВ
ДД.ММ.ГГГГ СВС умер (л.д. 78).
После его смерти открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь САВ (л.д. 81).
Заявляя требование о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец указала, что в момент совершения сделки СВС находился на стационарном лечении в ГБУСО Псковской области «Болгатовский психоневрологический интернат» с диагнозом «энцефалит мозга», его действия давали основания полагать, что он не всегда понимал их значение и мог руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения оспариваемого договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Оценивая доводы в обоснование оспаривания сделки, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны истца определением суда от 12.12.2022 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1», на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Страдал СВС, умерший 12.06.2018, каким-либо психическим заболеванием на момент заключения договора дарения доли в квартире 03.03.2016? Если да, то каким? 2. Мог ли СВС, умерший 12.06.2018, в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли в квартире 03.03.2016?
Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта № 54 от 03.02.2023, ССВ достоверно, после 23.11.2016 стал обнаруживать признаки органического заболевания головного мозга с психическими и поведенческими нарушениями, нарушениями памяти. С достоверностью можно заключить, что с апреля 2017 года он страдал органическим заболеванием головного мозга с грубым мнестическим снижением. Достоверно дать ответ о степени снижения интеллекта СВС, наличии у него психического заболевания до ноября 2016 года, в том числе на 03.03.2016 не представляется возможным. На момент заключения договора дарения 03.03.2016 дать объективную оценку психического состояния СВС не представляется возможным, однако достоверно он страдал органическим заболеванием головного мозга с грубым мнестическим снижением с апреля 2017 года, о чем свидетельствуют данные осмотра нарколога, психиатра, данные полученные при наблюдении врачами в период пребывания в стационаре и доме-интернате, имеющихся в материалах дела. Отсутствие регулярного наблюдения и описание психического статуса подэкспертного ранее ноября 2017 года не позволяют составить полную картину заболевания подэкспертного на 03.03.2016. Вследствие дефицита информации не представляется возможным уточнить степень выраженности психического расстройства и их влияние на свободное волеизъявление, способность понимать значение своих действий и руководить ими на период 03.03.2016 (л.д. 153-166).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено полно и объективно, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта достаточно мотивированы, ответы на поставленные вопросы, изложены в ясной, полной и подробной форме. Компетентность эксперта подтверждена, оснований сомневаться в их объективности и правильности выводов не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы врача-эксперта, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ВМЮ, сын ответчика, который показал, что знал СВС с 2016 года и никаких странностей в поведении за ним не замечал, и ВТС, родная сестра СРП, которая показала, что ССВ любил «выпить», но с головой у него все было в порядке. ССВ работал охранником и имел право на ношение оружия, но долго на работе не задерживался, получит зарплату, запьет. К врачам он почти не обращался. СРП было 90 лет, и она не могла ухаживать за сыном, поэтому решили ССВ в интернат.
Принимая во внимание показания свидетелей, из содержания которых не усматриваются какие-либо сведения, указывающие на возможное наличие у ССВ психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в период заключения договора дарения.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что доказательств нахождения ССВ в момент заключения договора дарения ? доля 03.03.2016 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено.
Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что договор дарения, заключенный 03.03.2016 между ССВ и СРП является действительной сделкой.
В связи с этим, требования истца о признании договора дарения ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, заключенного между ССВ и СРП удовлетворению не подлежит.
Требования истца о признании недействительным завещание СРП в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, применении последствия недействительности сделки и признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования производны от основанного требования - признании недействительным договора дарения ? доли в праве на квартиру, в удовлетворении которого истцу отказано.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применения срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
При этом, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исковом заявлении истец указала, что о наличии отчуждения ССВ ? доли в праве собственности на квартиру она узнала в апреле 2022 года от нотариуса после смерти бабушки СРП
Как усматривается из материалов дела, с иском в суд истец обратилась 01.08.2022 в пределах срока исковой давности, то есть срок на обращение за защитой права САВ не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САВ в удовлетворении исковых требований к ВТВ о признании недействительным договора дарения доли и завещания, признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.