Дело № 2-99/2023
86RS0003-01-2022-001575-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики РФ, он был принят на работу на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>), где работал до ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении трудовых обязанностей у него возникли сомнения в правильности начисления заработной платы за переработку в периоды работы, а также в части оплаты труда за несение службы с оружием и спецсредствами, в связи с чем, он обратился за проведением независимой бухгалтерской экспертизы. Согласно заключению эксперта, фактически работодателем была произведена подмена оплаты переработки в повышенном размере оплатой работы на условиях внешнего совместительства, при этом, часы переработки должны оплачиваться по аналогии с оплатой сверхурочных работ при работе в режиме гибкого рабочего времени. Также экспертом установлено, что в период с мая 2019 года по май 2022 года доплата за работу со спецсредствами (в размере 5% от ЧТС сотрудника) истцу не начислялась и не выплачивалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности работодателя составила 61 025,28 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о разрешении спорка в досудебном порядке, не удовлетворена. На основании изложенного, просил суд взыскать с взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 61 025,28 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что поскольку ни он, ни истец не обладают бухгалтерскими познаниями, свои требования они основывают на представленной бухгалтерской экспертизе. Договоры по совместительству истец подписывал по незнанию, хотел получить подработку и заработать больше денежных средств. Заявление о приеме по совместительству он писал сам, заработную плату по данным договорам получал, расчетные листки получал, в период работы никаких претензий по поводу заработной платы у него не было, потому что он не знал, что совместительством прикрывалась сверхурочная работа. Относительно периода, за который образовалась заявленная к взысканию сумма задолженности 61 025,28 рублей, однозначного ответа не дал – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что долг образовался за 3 года с мая 2019 года по май 2022 года, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сначала пояснял, что это период с января по мая 2021 года, затем, что только май 2021 года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просил применить последствия пропуска истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока исковой давности. При этом пояснил, что доводы истца о подмене сверхурочных работ работой по внутреннему совместительству необоснованы, а представленные им расчеты некорректны. Все заявления на работу по совместительству и потом на увольнение истец писал по своему желанию, собственноручно, никакого принуждения не было. Он изъявил желание подработать, иметь выше зарплату. Совместительство у них в отделе было именно на вакантную должность, то есть на свободное место, а не потому что необходимо было дорабатывать, перерабатывать сверхурочно. Истец работал на том же рабочем месте по внутреннему совместительству с тем графиком, который у него установлен по основному месту работы и по совместительству. Такая возможность дополнительного заработка предоставлялась в рамках договора, который заключен с АО <данные изъяты> в рамках тех денежных средств, которые там заложены на оплату труда работников. На протяжении всего периода работы ФИО3 устраивал такой график, никаких претензий, обращений в бухгалтерию, к начальнику отдела, к начальнику команды, то есть структурного подразделения, в котором он работал, не было. Кроме того, проблем со штатом у них нет, просто заключен договор, в соответствии с которым не менее 90 % от заявленного штата должны работать. Бывают периоды, когда ни один, а несколько людей ушли в отпуск или на больничный, либо уволились, тогда появляется несколько вакантных должностей, и поскольку оформление нового человека это достаточно длительный процесс, около месяца, а работать человек уже должен завтра, в таких случаях они предлагали людям работать по совместительству. При этом учет рабочего времени для основного места работы и по совместительству ведется отдельный. Также пояснил, что работнику отдельно производились надбавки за работу с оружием и работу со спецсредствами (дубинки, наручники). Если человек одновременно работает с оружием и спецсредствами, то ему начисляется надбавка только за оружие, потому что она выше. Эти надбавки не суммируются. Если какой-то период времени человек отработал сначала с оружием, потом оружие сдал, продолжил несение службы только со спецсредствами, то за отработанный период с оружием ему начисляется только за оружие, за оставшейся период, который он работал со спецсредствами, только за спецсредства. Это отражено в расчетных листах.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки (ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ регламентировано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП <данные изъяты> (после реорганизации – ФГУП «Охрана» Росгвардии) и истцом ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец в период с ДД.ММ.ГГГГ был принят по основному месту работы на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 201-202, 208 (оборотная сторона)).
В соответствии с пунктами 1.8, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.4 трудового договора ФИО3 был установлен режим рабочего времени: сменная работа в соответствии с графиком сменности, в том числе в ночное время. Для оплаты труда применяется повременно-премиальная система. Оплата труда осуществляется на основе часовой тарифной ставки, установленной в размере 26,25 рублей; доплата за работу в ночное время (с 22-00 до 06-00 часов) – 40% к тарифной ставке за время фактической занятости работника в данный период времени. Оплата труда производится два раза в месяц, с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В дальнейшем, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор вносились изменения, в части установления размера часовой тарифной ставки в сторону увеличения. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена часовая тарифная ставка в размере 60,05 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – часовая тарифная ставка в размере 62,45 рублей (л.д. 203-206).
Также, в судебном заседании установлено, подтверждено представленными материалами дела и не оспаривалось стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании личных заявлений ФИО3, с истцом были заключены трудовые договоры, изданы приказы о приеме на работу по внутреннему совместительству на определенный срок – на период отсутствия контролера команды №, на 0,5 ставки контролера (по договору от ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты>), на том же месте работы, с оплатой труда на основе часовой тарифной ставки, со сменным режимом работы в соответствии с графиками (л.д.89-90, 91-92, 93-96, 97-98, 99-100, 190-193).
На основании личных заявлений ФИО3, положений п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответствующими приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные трудовые договоры были расторгнуты и истец уволен был с должности по внутреннему совместительству, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работа в одной должности по основному месту и по совместительству фактически подменяла сверхурочную работу, которая ему оплачена не была, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной заработной платы.
При этом, свои доводы истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 основывают только на заключении бухгалтерской экспертизы ООО <данные изъяты>
Вместе с тем, указанные доводы истца суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права и ошибочном суждении о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть четвертая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно си. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
При этом, трудовым законодательством не запрещается выполнение работником трудовой функции в порядке внутреннего совместительства по любой обусловленной трудовым договором специальности, профессии или должности, в том числе и по той же, что и на основной работе.
Порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определен ст. 285 Трудового кодекса РФ, согласно которой оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
По смыслу ст. ст. 99 и 285 Трудового кодекса РФ в отличие от сверхурочной работы, работа по совместительству возможна только по инициативе самого работника, с согласия работодателя, на основании трудового договора, заключаемого наряду с трудовым договором по месту основной работы, на условиях, определенных договором о внутреннем совместительстве.
Как ранее было установлено судом и подтверждено представленными материалами дела, ФИО3 работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии по основному месту работы в должности <данные изъяты> № (затем переведен на должность стрелка), а также, на основании личных заявлений о приеме на работу по совместительству, заключенных трудовых договоров, изданных приказов, выполнял работу по внутреннему совместительству на 0,5 ставки контролера, а затем - стрелка.
Исходя из материалов дела, в частности выписок из штатного расписания, графиков сменности, и информации программы кадрового делопроизводства «1С:Зарплата и управление персоналом 8», предоставленной ответчиком, в период осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, на момент заключения с ним трудовых договоров по внутреннему совместительству, в обществе по различным причинам (болезнь либо отпуск) отсутствовал основной работник, также по внутреннему совместительству ФИО3 работал в свободное от основной работы время, т.е. в свой выходной.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не принимает экспертное заключение ООО <данные изъяты>, как надлежащие доказательство подтверждающие нарушение прав истца со стороны ответчика.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, которое повторяет содержание и выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>, задолженность рассчитывалась за период с мая 2019 года по май 2022 года. Однако из приложенного к иску подписанного истцом расчета следует, что он произведен за период с января 2021 года по май 2021 года и заявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 61 025,28 рублей образовалась в мае 2021 года.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании также не дал конкретных пояснений относительно периода образования задолженности по заработной плате, ссылавшись на экспертное заключение ООО <данные изъяты>. При этом сначала он указал на то, что долг образовался за 3 года с мая 2019 года по май 2022 года, затем, что долг образовался в период с января 2021 года по май 2021 года, а затем, что только за май 2021 года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Отдела по ХМАО-Югре Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса, пунктом 5.7 для истца как работника, работающего со сменным режимом, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год.
Как следует из п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата работникам общества выплачивается 2 раза в месяц: 14-го и 29-го числа: 29 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца отработанного периода; 14-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.
С указанным локальным актом работодателя истец ознакомлен, расчетные листки работодатель формировал ежемесячно, истец их получал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, о фактическом режиме, в котором работает, ему было известно весь период трудовых отношений, в связи с чем, о нарушении трудовых прав мог и должен был узнать 14 числа месяца, следующего за расчетным, а в части оплаты за сверхурочную работу по итогам работы за предшествующий год в январе месяце.
С настоящим иском ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, в рамках рассмотрения гражданского дела судом не установлено.
Довод стороны истца об отсутствии бухгалтерских познаний, о том, что о нарушении своих прав ФИО3 узнал только после проведения экспертизы, суд находит несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период времени с мая 2019 года по октябрь 2021 года удовлетворению не подлежат, в том числе по причине пропуска истцом срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.
Более того, учитывая, что доводы истца о недоплаченной ему заработной плате основаны только на выводах, содержащихся в экспертном заключении, в котором эксперт произвел расчеты исходя из того, что ФИО3 работал сверхурочно, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, с учетом представленные стороной ответчика доказательств в части учета отработанного истцом рабочего времени, как по основному месту работы, так и по совместительству за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №2-99/2023
Нижневартовского районного суда.
УИД 86RS0003-01-2022-001575-48
Судья Багателия Н.В._________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «______»________________2023 г.
Секретарь суда ______________________________