33-1267 судья Петров В.С.

УИД 71RS0023-01-2022-002514-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Полосухиной Н.А.

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 Фархаду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.05.2022 года в г. Щекино Тульской области произошло столкновение автобуса 2227 UU (IVECO DAILY), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автобусу 2227 UU (IVECO DAILY), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автобусом. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 200 руб. Из заключения эксперта-техника ФИО7 № от 12.06.2022 года следует, что вследствие повреждения автобуса 2227 UU (IVECO DAILY) истцу причинен ущерб в размере 458 427 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 175 502 руб., а также судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 175 502 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда от 22.12.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 года в г. Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса 2227 UU (IVECO DAILY), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, автобусу 2227 UU (IVECO DAILY), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в котором отражено, что ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автобусом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено заключение эксперта-техника ФИО7 № от 12.06.2022 года, в котором указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия размер причиненного истцу ущерба составляет 458 427 руб.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России № от 25.11.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса 2227 UU (IVECO DAILY) с учетом износа деталей составляла 96 257 руб., без учета износа деталей - 283 702 руб. Повреждения автобуса 2227 UU (IVECO DAILY) и автомобиля «Лада Ларгус» в целом соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2022 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно только действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 оспаривал решение суда относительно вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия назначила по настоящему делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022 года с участием автобуса 2227 UU (IVECO DAILY), под управлением ФИО8, и «Лада Ларгус», под управлением ФИО2 с учетом имеющихся в материалах дела документов, оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений указанных водителей; соответствует ли характер и локализация повреждений автобуса 2227 UU (IVECO DAILY) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автобуса 2227 UU (IVECO DAILY) - ФИО8 и «Лада Ларгус» - ФИО2 в дорожной ситуации, приведшей к столкновению указанных транспортных средств, и соответствуют ли действия указанных водителей Правилам дорожного движения; имеется ли причинно следственная связь между действиями водителя «Лада Ларгус» и наступившими последствиями в виде причинения автобусу 2227 UU (IVECO DAILY) механических повреждений; какова стоимость восстановительного ремонта автобуса 2227 UU (IVECO DAILY), с учетом износа и без учета износа деталей в соответствии Положением Банка России от 4.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, а также без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами в Тульской области (ЦФО РФ) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 09.08.2023 года следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2022 года с участием автобуса 2227 UU (IVECO DAILY), под управлением ФИО8, и «Лада Ларгус», под управлением ФИО2 с учетом имеющихся в материалах дела документов, оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений указанных водителей, изложен в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунке 1. Перечень повреждений автобуса 2227 UU (IVECO DAILY) с указанием причинно-следственной связи характера и локализации их образования с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия содержится в таблице 3 исследования по второму вопросу. В дорожной ситуации, приведшей к столкновению указанных транспортных средств, водитель автобуса 2227 UU (IVECO DAILY) - ФИО8 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта. В дорожной ситуации, приведшей к столкновению указанных транспортных средств, водитель автомобиля «Лада Ларгус» - ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта. Действия водителя «Лада Ларгус», связанные с выездом на проезжую часть из парковочного кармана с последующей остановкой без продолжения движения по проезжей части, находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения помехи для автобуса 2227 UU. В свою очередь действия водителя автобуса 2227 UU, связанные с неприменением возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автобусу 2227 UU механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автобуса IVECO 2227 UU с учетом износа деталей составляет 109 879 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автобуса без учета износа деталей составляет 302 870 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 09.08.2023 года судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. Экспертом были учтены пояснения участников дорожно-транспортного происшествия. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия признает необъективными доказательствами: заключение эксперта-техника ФИО7 № от 12.06.2022 года и заключение эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России № от 25.11.2022 года, поскольку содержащиеся в них выводы в т.ч. относительно соответствия повреждений автобуса 2227 UU (IVECO DAILY) механизму дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автобуса истца и иной стоимости восстановительного ремонта автобуса.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика – с учетом степени вины каждого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, в дорожной ситуации, приведшей к столкновению указанных транспортных средств, водитель автобуса 2227 UU (IVECO DAILY) - ФИО8 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта. В дорожной ситуации, приведшей к столкновению указанных транспортных средств, водитель автомобиля «Лада Ларгус» - ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям указанного пункта.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения каждым из указанных водителей Правил дорожного движения, действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции полагает, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО2, так и ФИО8 составляет по 50%.

С учетом указанных обстоятельств с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43 235 руб. (302 870 руб. : 50%) -108 200 руб.), что соответствует положениям ст. ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а именно взысканная сумма в возмещение ущерба подлежит снижению с 175 502 руб. до 43 235 руб. Взысканные с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежат снижению до 4 000 руб. Взысканная с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щекинский район государственная пошлина подлежит снижению с 4 700 руб. до 1 497 руб.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.03.2023 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО2, однако последним оплата не была произведена.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 09.08.2023 года приобщено к материалам настоящего дела как относимое и допустимое доказательство.

В заявлении директор ООО «Тульская Независимая Оценка» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования указанной процессуальной нормы, а также то, что иск ФИО1 удовлетворен частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы на проведение экспертизы № от 09.08.2023 года с ФИО2 в размере 11 500 руб., с ФИО1 – в размере 34 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2022 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 43 235 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 1 497 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Председательствующий

Судьи