УИД 78RS0015-01-2025-001500-79

Дело № 2-5517/2025 09 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение действий, выразившихся в совершении фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, установлено, что ФИО1 получил денежную сумму в размере 3 000 рублей за фиктивную постановку на миграционный учет ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, ФИО5, ФИО6. Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть является ничтожной; все полученное по данной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Якимовича К.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с отсутствием достоверных сведений о его месте жительства, в его интересах в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) был назначен адвокат Исмагулова Е.С., которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с отсутствием достоверных сведений о ее месте жительства, в ее интересах в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Мазуров Н.А., который против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что полученная ФИО1 сумма в рамках уголовного дела не установлена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с отсутствием достоверных сведений о его месте жительства, в его интересах в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Пегушина С.И., которая против удовлетворения заявленных требований возражала, указала на отсутствие подтверждения оплаты в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с отсутствием достоверных сведений о его месте жительства, в его интересах в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Лодейкина Е.М., которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пп. 3, 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном данным Федеральным законом, регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст. 15 Федеральный закон № 109-ФЗ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В статье 3 Закона N 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 3 000 рублей являются денежным вознаграждением ФИО1 за совершение им преступления в виде фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казаков Хуснуддин, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан адрес своей регистрации (г. Санкт-Петербург, <адрес>), при отсутствии намерения реально предоставить жилье.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Республики Узбекистан, Казаков Хуснуддин, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Кыргызстан, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

По адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранных граждан в место пребывания, вышеуказанные граждане, поставленные ФИО1 на миграционный учет в отделение по вопросам миграции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга не проживали, не проживают в настоящее время и в данное жилое помещение не вселялись.

Указанный довод подтверждается данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции, а также показаниями свидетелей.

Из приговора следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Учитывая, что ФИО1 постановка на миграционный учет указанных иностранных граждан по месту пребывания была произведена без намерения последних проживать в указанных ФИО1 помещении и без его намерения предоставить это жилое помещение, то подобная постановка на учет являлась незаконной, а заключенные сделки между ФИО1 и иностранными гражданами ничтожными, нарушающими публичные интересы, интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности по противодействию незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, так как регистрационный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений.

Так, фиктивная постановка на миграционный учет ФИО1 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.3 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от иностранных граждан денежной суммы в размере 3 000 рублей за выполнение ФИО1 фактических и юридических действий в интересах иностранных граждан по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Противоправность данного действия привела к возбуждению уголовного дела.

Доказательства получения денежных средств за фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации установлены приговором суда, вступившим в законную силу; сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена сторонами (ФИО1 и иностранными гражданами) с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Суд усматривает основания для применения по настоящему делу положений статьи 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами, а именно взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО1 (паспорт №) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 Х, ФИО4 угли, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан в размере 3 000 рублей, ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 г.