Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 г.
№ 2-6622/22
50RS0035-01-2021-005108-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.о.Подольск, Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского автокооператива «ЛЮКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Потребительский автокооператив «ЛЮКС» (далее, ПА «ЛЮКС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 160 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
В обоснование требований указывает на то, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по ведению бухгалтерского учета в ПА «ЛЮКС». В 2019 году ею были получены от членов ПА «ЛЮКС» денежные средства в размере 160 000 рублей, однако, ФИО1 указанные денежные средства в кассу автокооператива не внесла, в связи с чем, причинила истцу ущерб в указанной сумме.
Истец – представитель ПА «ЛЮКС» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал в судебном заседании, что считает вину ответчика в причинении ущерба установленной. Проверка денежных средств производилась без присутствия ФИО1, письменные пояснения по факту проверки она не давала.
Ответчик – ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали представленные возражения, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в ПА «ЛЮКС» имелись расходы, которые проводились по расчетным ведомостям, помимо кассовой книги, имелась еще расходная книга. Денежные средств в размере 160 000 рублей были получены ФИО1 как бухгалтером ПА «ЛЮКС», однако направлены по расходной книге на иные нужды кооператива, ответчик денежные средства не присваивала и ущерб кооперативу не причиняла.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания членов ПА «Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ПА «ЛЮКС» является ФИО6
Согласно протоколу № собрания членов Правления ПА «ЛЮКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, а также подготовку отчетной документации (л.д.6).
В 2019 году обязанности председателя правления ПА «Люкс» исполнял ФИО7, обязанности бухгалтера были возложены на ФИО1, которые она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик ФИО1 не отрицала в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание членов ПА «Люкс», в повестке дня которого в том числе был отражен отчет председателя и бухгалтера за 2017-2019 годы (вопрос №), по которому большинством голосов (58 из 58) было принято решение взыскать долги по неуплате членских взносов с должников из числа членов ПА «Люкс» со 100 % согласием голосов от общего количества проголосовавших (из протокола № от 24.11. 2019 г. п. 1).
В 2019 году ФИО1 были получены от членов ПА «ЛЮКС» денежные средства в размере 160 000 рублей и ею выписаны соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 24 штук на общую сумму 160 000 рублей (л.д. 17-34). Факт получения ответчиком денежных средств в 2019 году от членов ПА «ЛЮКС» в размере 160 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам в количестве 24 штук на общую сумму 160 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
По материалам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалам дополнительной проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020г., от 06.09.2020г., от 30.12.2020г.
Из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступил материал дополнительной проверки ОМ 6602 (КУСП 3090 от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению гр. ФИО6 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, проживающую по адресу: МО, <адрес>, которая присвоила денежные средства ПА «ЛЮКС» в размере 160 000 рублей. В ходе работы по данному материалу дополнительной проверки установлено, что она являлась ответственным за ведение бухгалтерского учета, сбор денежных средств от членов ПА «ЛЮКС» и их хранение для обеспечения хозяйственной деятельности ПА «ЛЮКС».
Подтверждением принятых средств от членов ПА «ЛЮКС» являются приходно-кассовые ордера, принятые ФИО1 Информация по учету и движению денежных средств по результатам отчетного периода за 2019 год сформирована ФИО1 в кассовой книге. В результате подготовки отчетной документации за 2019 год ФИО6 было обнаружено недостаточное отражение поступающих денежных средств в кассовой книге ПА «ЛЮКС», а именно отсутствие поступивших денежных средств на общую сумму 160 ООО рублей. В досудебном порядке, неоднократно члены правления ПА «ЛЮКС» просили ФИО1 вернуть денежные средства, однако их возврата или обоснованного ответа правление ПА «ЛЮКС» не получало.
Опрошенный в рамках КУСП ФИО8 пояснил, что сам лично присутствовал во время разговора между ФИО1 и ФИО6 по возврату недостающих денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ПА «ЛЮКС». ФИО1 сказала, что она оказывала помощь на безвозмездной основе по ведению бухгалтерского учета в ПА «ЛЮКС». Члены правления ПА «ЛЮКС», неоднократно просили вернуть недостающие денежные средства на расчетный счет. Также членами правления были предоставлены копии документов, а именно чеки и бухгалтерский учет ПА «ЛЮКС», но документально именно вышеуказанная сумма ущерба подтверждена не была, так как ФИО1 официально не была трудоустроена и не являлась членом правления ПА «ЛЮКС».
Поступление денежных средств в общей сумме 160 ООО руб., полученных ответчиком в 2019 году от членов ПА «ЛЮКС» в подтверждение получения которых ФИО1 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 24 штук на общую сумму 160 000 рублей, не нашло своего подтверждения в кассовой книге ПА «ЛЮКС» за 2019 год.
В судебном заседании ответчик пояснила, что имеет высшее бухгалтерское образование, знает порядок проведения полученных денежных средств, факт получения указанных денежных средств подтвердила, не отрицала того, что в установленном порядке денежные средства не проводились и не оприходовались, также председателю и членам правления было известно об иных расходах кооператива, которые производились без соответствующих бухгалтерских документов, что подтверждалось расходной ведомостью и личными подписями получателей денег.
Так, из кассы ПА «ЛЮКС» в 2019 году ФИО6 были выданы наличные денежные средства:
- 15 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);
- 15 000 рублей за работы по созданию сайта ПК «Люкс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9;
- 2 500 рублей по приобретению мебели;
- 1 200 рублей за уборку территории (ДД.ММ.ГГГГ);
- 5 000 рублей - заработная плата ФИО6 за декабрь 2019 г.
Кроме этого, согласно сведениям указанной расходной ведомости в 2019 году бывшему председателю кооператива ФИО10 были выданы наличные денежные средства:
- 4 000 рублей - вывоз свалки;
- 16 000 рублей - субботник, уборка территории, сбор мусора, загрузка;
- 13 000 рублей - контейнер 2 шт. (ДД.ММ.ГГГГ);
- 5 000 рублей - зарплата (ДД.ММ.ГГГГ);
- 5 000 рублей - ремонт входной двери, замена петель, замка, утеплитель, обшивка (ДД.ММ.ГГГГ);
- 60 000 рублей - заработная плата за 2018 год;
Также в указанный период (2019 года) из денежных средств кооператива ФИО11 было выплачено вознаграждение за услуги по электрообслуживанию кооператива на сумму 60 000 рублей; 700 рублей за изготовление дубликатов ключей от подвала (ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение работу ответчика бухгалтером за 2018 и 2019 годы, произведена оплата за уборку снега в январе-марте 2019 года на сумму 20 000 рублей (л.д.34-39 Том 2).
Ответчик указала, что сумма, которая была получена ею, как бухгалтером ПА «ЛЮКС», пошла на вышеуказанные оплаты наличными денежными средствами, в связи с чем себе она денежные средства не присваивала, ПА «ЛЮКС» ущерба не причиняла, осуществляя фактические трудовые отношения с ПА «ЛЮКС».
В соответствии с исковыми требованиями, фактически спор между сторонами возник из хозяйственной деятельности ПА «ЛЮКС», в котором ФИО1 в юридически значимый период осуществляла полномочия бухгалтера и требования предъявлены к ответчику как к материально ответственному лицу.
Несмотря на то, что фактически трудовые отношения с ФИО1 оформлены не были, суд в соответствии с правилами ст.19.1 ТК РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, считает, что между сторонами в юридически значимый период сложились трудовые отношения.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п.1), или руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п.3).
Материальная ответственность в соответствии со ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Поскольку с ФИО1 условие о полной материальной ответственности оговорено не было, в отношении нее действуют общие положения о материальной ответственности работника.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено
данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Так, в соответствии со ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете», 1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.
2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу п.п.26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №н,
26. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
27. Проведение инвентаризации обязательно:
при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
при смене материально ответственных лиц;
при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при реорганизации или ликвидации организации;
в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
28. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.
Таким образом, проведение инвентаризации в ПК «ЛЮКС» является обязательным, в том числе в случае смены материально ответственных лиц.
Как пояснила представитель ответчика, и не было оспорено стороной истца, в момент прекращения трудовых отношений ФИО1 в ПА «ЛЮКС», требований материального характера к ней не предъявлялось.
Учитывая положения действующего законодательства об особой процедуре увольнения бухгалтера организации как материально ответственного лица, при отсутствии к ответчику соответствующих возражений на момент прекращения трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений материальные обязательства ФИО1 перед ПА «ЛЮКС» отсутствовали.
Кроме того, то обстоятельство, что в период, когда при ведении хозяйственной деятельности, происходило получение наличных денежных средств от членов ПА «ЛЮКС» и выдача наличных денежных средств бухгалтером ФИО1 за работы, услуги, вознаграждения лицам, оказывающим услуги ПА «ЛЮКС» в рамках гражданско-правовых договоров (л.д.34-36 том 2), по мнению суда, не может служить основанием к удовлетворению иска о возмещении ущерба, поскольку проверка таких нарушений к компетенции суда не относится, тогда как само нарушение материалами дела не подтверждено, поскольку инвентаризация активов ПА «ЛЮКС» при смене полномочий бухгалтера кооператива не происходила.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены сведения о создании инвентаризационной комиссии, приказ о проведении инвентаризации, сведения о присутствующих членах комиссии при проведении инвентаризации, а также доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п.2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Для установления причин ущерба и условий наступления материальной ответственности у работника после проведения инвентаризации истребуется письменное объяснение. Если работник не представит объяснение, то об этом составляется акт.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не предоставления истцом допустимых доказательств в подтверждение причинения убытков ПА «ЛЮКС» бывшим бухгалтером ФИО1, действующей не в интересах кооператива, совершившей противоправные действия по расходованию денежных средств, что, в свою очередь, исключает ее материальную ответственность как работника ПА «ЛЮКС».
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потребительского автокооператива «ЛЮКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская