Дело № 2а-2040/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002164-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца АО «Владбизнесбанк» - ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Владбизнесбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ООО «Бизнес-Новация», начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Акулиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ООО «Бизнес-Новация», начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. от 31.07.2023 (номер) о принятии результатов оценки имущества;

признать оценку ООО «Бизнес-Новации» недостоверной.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. находится исполнительное производство (номер), возбужденное 10.05.2023 на основании исполнительного листа по делу (номер). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 02.06.2023 произведен арест грузового автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО4

Для определения рыночной стоимости имущества постановлением от 27.06.2023 был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новации», обладающий специальными знаниями в области оценки, согласно отчета которого, стоимость арестованного имущества составила 227 000 руб.

Постановлением от 31.07.2023 о принятии результатов оценки имущества административным ответчиком был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Данное постановление административный истец получил по средствам электронной почты 01.08.2023, на бумажном носителе 08.08.2023. Полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку сумма оцениваемого имущества, указанная в постановлении, явно завышенной и не соответствует его рыночной (ликвидной) стоимости.

Определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3

Представитель административного истца АО «Владбизнесбанк» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала. Указала, что в рамках исполнительного производства (номер) 02.06.2023 был наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО4 грузовой автомобиль. Данное транспортное средство находится в залоге АО «Владбизнесбанк».

27.06.2023 вынесено постановление об участии специалиста, в соответствии с которым специалисту-оценщику ООО «Бизнес Новация» поручено произвести оценку автомобиля.

06.07.2023 специалистом составлен отчет №335/591 об определении рыночной стоимости принадлежащего ФИО4 транспортного средства, на основании которого судебный - пристав-исполнитель 31.07.2023 вынесла постановление о принятии результатов оценки.

В указанном отчете рыночная стоимость транспортного средства была определена в сумме 227 000 руб. Считает, что оспариваемое постановление является законным и вынесено в пределах полномочий должностного лица.

Представитель административного ответчика ООО «Бизнес-Новация», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Представили отзыв, из которого следует, что ООО «Бизнес-Новация» является коммерческой организацией и не может являться административным ответчиком в рамках данного дела. Указали, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, что исключает саму возможность привлечения общества в качестве административного ответчика. Таким образом, ООО «Бизнес-Новация» подлежит исключению из числа административных ответчиков по делу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного листа от 02.06.2021, выданного Муромским городским судом, в отношении должника ФИО4 от 10.05.2023.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, а именно: автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для оценки арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Бизнес -Новация».

Согласно отчету № 335/591, составленному ООО «Бизнес -Новация», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 227 000 руб..

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), в размере 227 000 руб.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Стороной административного истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 02.10.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 157 от 20.11.2023, выполненном ООО «Муром Эксперт», рыночная стоимость грузового автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на 06.07.2023 составляет 109 000 руб.

В указанном экспертном заключении дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты. Указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства; экспертом проведен осмотр автомобиля, представленного на исследование. Данное заключение эксперта сомнений в своей правильности не вызывает, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт К.. внесен в реестр экспертов-техников под № 3861, имеет диплом о высшем образовании с присвоением квалификации инженер - механик по специальности «Технологиям машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», стаж работы по специализации - 20 лет.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта № 157 от 26.11.2023, выполненное ООО «Муром Эксперт», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

При этом сведения, содержащиеся в отчете ООО «Бизнес-Новация», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Бизнес -Новация» проведена по представленной документации, осмотр автомобиля произведен не был, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества завышена, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. от 31.07.2023 о принятии результатов оценки не может быть признано законным.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 о принятии результатов оценки подлежит удовлетворению с одновременным установлением надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулиной Н.А. от 31.07.2023 (номер) о принятии результатов оценки.

Считать надлежащей оценкой транспортного средства - грузового автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), указанную в заключении ООО «Муром Эксперта» рыночную стоимость автомобиля в размере 109 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Акулину Н.А. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства грузового автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), установленной в размере 109 000 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.