Дело №2а-487/2023
39RS0010-01-2022-003592-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Лосицкой (Семашкевич) ФИО12, ФИО1 ФИО13, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 ФИО14, УФССП по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило:
признать незаконным и отменить постановление № от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022 г.;
признать незаконным не предоставление судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 копий постановлений от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и от 21.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, обязать предоставить данные документы;
признать незаконным бездействие врио начальника ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, что привело к не предоставлению ООО «Меридиан» копий вышеуказанных постановлений.
В обоснование административного иска ООО «Меридиан» указало, что 24.10.2022 г. директор ООО «Меридиан» на сайте УФССП обнаружил информацию о ряде исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Меридиан» судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, а также сведения о взыскании исполнительских сборов. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось и не направлялось, что, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этой связи ООО «Меридиан» полагает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.
Кроме того, ООО «Меридиан» указывает, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 было отказано в предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным, поскольку ранее указанные документы в адрес административного истца не направлялись и не вручались. Не предоставление административному истцу копий данных документов, по мнению ООО «Меридиан», стало возможным в результате отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей со стороны врио начальника отделения ФИО4
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Калининградской области
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Меридиан», судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО5, ФИО6, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4, представитель УФССП по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника за неисполнение им требований исполнительного документа. При этом закон связывает возможность наложения данного взыскания с фиксацией вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечением срока добровольного исполнения.
Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требования исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава – исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Из материалов дела следует, что 06.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Меридиан» административного штрафа в размере 500 руб.
Должнику ООО «Меридиан» был установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества.
Согласно доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства обществом получена не была, о возбуждении исполнительного производства ООО «Меридиан» стало известно 24.10.2022 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.05.2022 г. директор ООО «Меридиан» ФИО7 в ходе личного приема был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, находящихся на исполнении на указанную дату, выданы процессуальные документы.
Кроме того, 15.10.2022 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием директора ООО «ФИО7 был произведен арест имущества.
Административный штраф, являющийся предметом исполнения по данному исполнительному производству, был оплачен ООО «Меридиан» 22.10.2022 г.
Исходя из изложенного выше, поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. законным и обоснованным.
В соответствии с частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
16.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора.
Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора, которое признано судом законным и обоснованным, в рамках своих полномочий, требованиям закона соответствует, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 21.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора также не имеется.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
На основании части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Из материалов дела следует, что 17.11.2022 г. директор ООО «Меридиан» ФИО7 в ходе личного приема был уведомлен о возбуждении 148 исполнительных производств, о размере основного долга и исполнительского сбора.
Таким образом, о вынесении 29.09.2022 г. постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Меридиан» стало известно не позднее 17.11.2022 г.
О возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора ООО «Меридиан» стало известно не позднее 24.11.2022 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд 05.12.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок обжалования постановления от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора пропущен ООО «Меридиан» незначительно, суд полагает возможным восстановить ООО «Меридиан» срок на обжалование данного постановления.
Срок на обжалование постановления от 21.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП ООО «Меридиан» не пропущен.
Рассматривая требования административного иска о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 и бездействия врио начальника ОСП Гурьевского района ФИО4, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.10.2022 г. ООО «Меридиан» обратилось в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области с заявлением о предоставлении для ознакомления с применением фотофиксации материалов 170 исполнительных производств.
Кроме того, представитель ООО «Меридиан» просил выдать копии всех постановлений о возбуждении данных исполнительных производств и постановлений о взыскании с ООО «Меридиан» исполнительских сборов с приложением документов, свидетельствующих о направлении посредством почтового отправления данных постановлений обществу.
В настоящем административном иске ООО «Меридиан» просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, отказавших в выдаче копий постановлений от 29.09.2022 г. о взыскании исполнительского сбора и от 21.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлялась в адрес ООО «Меридиан» посредством почтового отправления.
Копия постановления от 21.11.2022 г. была вручена представителю ООО «Меридиан» 24.11.2022 г., также представитель ООО «Меридиан» ознакомился с материалами исполнительного производства.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате неполучения 24.11.2022 г. копии постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит в данном случае на административном истце.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 и бездействием врио начальника ФИО4 прав и свобод административного истца, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Меридиан» в указанной части не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит административный иск ООО «Меридиан» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к судебным приставам-исполнителям ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Лосицкой (Семашкевич) ФИО15, ФИО1 ФИО16, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 ФИО17, УФССП по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий и бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.
Судья Тарасенко М.С.