УИД 32RS0027-01-2025-002226-64
Дело № 2-2621/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года <...>
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Рассказовой М.В.,
при секретаре Синдюриной Ю.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 ноября 2022 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №... под управлением В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки. 10 октября 2022 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 105052 руб. 26 июля 2024 г. Решением Советского районного суда г.Брянска исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд
решил:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 12 800 руб., убытки в размере 31300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф в размере 6400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.
Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля ХЕНДЭ Солярис г/н №... под управлением В..
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г/н №... были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).
Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №....
10 октября 2022 г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части компенсации УТС, в котором указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера транспортных средств марки Ladа.
15 ноября 2022г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Компакт эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлены экспертные заключения от 23 ноября 2022г. №S592/PVU/01792/22, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98400 руб., с учетом износа-87200 руб., величина УТС транспортного средства составляет 17 852,40 руб.
25 ноября 2022г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87200 руб., в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 17 852,40 руб., что подтверждается платежным поручением №393383.
02 декабря 2022г. истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с предварительной калькуляцией от 23 ноября 2022г.
Согласно калькуляции ООО «Автомир-32» от 23 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. №... составляет 267 368,36 руб.
26 декабря 2022г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023г. № У-23-5710/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023г. № У-23-5710/5010-009 истец обратился в Советский районный суд г.Брянска с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в том числе страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2024 г. исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд
решил:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 12 800 руб., убытки в размере 31300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; штраф в размере 6400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2024 г. оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
27 января 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб.
Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
08 февраля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме перечислив истцу выплату страхового возмещения в размере 73500руб., что подтверждается инкассовым поручением №169.
12 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 6013 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845,71 руб., что подтверждается платежным поручением №29639 на общую сумму 6858,71 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило удержание с исчисленной неустойки денежных средств в размере 899 руб. и с исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 руб. в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13%.
Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 г. №У-25-21163/5010-004 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Судом не принимается представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательств по страховому случаю, поскольку он выполнен с неверным указанием периода просрочки и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
При разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки расчет должен быть произведен по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд производит расчет неустойки следующим образом: 117852,40 руб. (87200руб. страховая выплата + 17852,40 руб. УТС + 12800 руб. страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% х 831 день (с 31 октября 2022 г. по 08 февраля 2025 г.) = 960497,06 руб.
С учетом произведенных ответчиком выплат, размер неустойки составляет 953586,06 руб. (960497,06 руб. – 6013 руб. – 899 руб.)
Между тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств - со дня истечения срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения (1 год 7 месяцев), сумму неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 70 000 руб.
При этом, суд не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с иском о взыскании неустойки, злоупотребление правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, предусмотренное законом.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2022 г. по 08 февраля 2025 г. в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья М.В. Рассказова
Решение принято в окончательной форме 04 августа 2025 г.