УИД 74RS0047-01-2025-001220-02
Дело № 2-920/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 октября 2025 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2025 истцом с ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг в виде курса, состоящего из 24 занятий. Стоимость занятий составила 44 000,0 руб., стоимость одного занятия составляет 1 850,0 руб.. В день заключения договора истцом было оплетено 3 000,0 руб., 27.06.2025 было внесено 11 800,0 руб.. Общая сумма уплаченных средств составила 14 800,0 руб.. Стороны согласовали, что истец посещает занятия в удобное для неё время, и что в случае если она далее не сможет посещать занятия, то ей будут возвращены денежные средства в части не оказанных услуг.
Посетив три занятия 29.06.2025, 11.07.2025 и 20.07.2025 истец решила, что данная система обучения для нее не подходит, в связи с чем решила отказаться от услуг с частичным возвратом денежных средств, которые были оплачены ранее.
23.07.2025 истец подала заявление о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг и о возврате оплаченных денежных средств в сумме 9 250,0 руб., за исключением понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако денежные средства её не были возвращены в связи с чем 03.08.2025 и 07.08.2025 истец вновь обратилась к исполнителю с целью вернуть денежные средства.
В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истец направила в адрес ответчика претензию. После чего денежные средства в сумме 9 000,0 руб. ей были возвращены.
В связи с указанными обстоятельствами истец понесла убытки на оплату юридических услуг в размере 8 750,0 руб.
Считает, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000,0 руб..
В связи с тем, что её права были нарушены, она вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость которой составила 8 750,0 руб..
Истец просит взыскать с ответчика 20 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда и 8 750,0 руб. расходы в счет оплаты юридической помощи (л.д. 3-5).
В судебное заседании истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.39). Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в договоре <адрес>, а так же по адресу нахождения филиала: <адрес> (л.д. 43,46), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрении дела по существу не заявляла.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
О времени и месте судебного заседания ИП ФИО2, извещалась судом по адресу указанному в договоре (л.д.6-11).
Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания с его стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание им не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела, 21.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг, курс состоящий из 24 занятий. Стоимость занятий составила 44 000,0 руб., стоимость одного занятия составляет 1 850,0 руб..
В счет оплаты оказанных услуг истцом было внесено в день заключения договора 3 000,0 руб., 27.06.2025 было внесено 11 800,0 руб.. Общая сумма уплаченных средств составила 14 800,0 руб..
Стороны согласовали условия о свободном посещении истцом курса, и что в случае отказа от обучения ей будет возвращена сумма за не оказанные услуги.
Посетив три занятия 29.06.2025, 11.07.2025 и 20.07.2025 истец отказалась от прохождения курса, подав 23.07.2025 заявление о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг и о возврате оплаченных по договору денежных средств за не оказанные услуги.
Поскольку в связи с поступившей претензией ответчик вернула ФИО3 9 000,0 руб., последней в указанной части исковые требования не заявлялись и предметом спора не являются. Вместе с тем ответчик не оспаривает, что денежные средства истцу были возвращены н сразу после получении от не заявления о расторжении договора, а только после получения претензии.
В связи с длительным невозвращением денежных средств, действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000,0 руб.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Общие основания для компенсации морального вреда предусмотрены Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 13 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Поскольку ответчиком не после подачи ФИО1 заявления о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг от 21.06.2025, а только после получения ответчиком досудебной претензии, но до обращения с исковым заявлением в суд были выполнены требования истца о возврате ей оплаченной по договору денежной суммы, суд полагает, что права истца нарушены и должны быть восстановлены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, стоимость самой услуги и в связи с этим требования соразмерности компенсации, ее разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000,0 руб..
В этой части исковые требования ФИО1 подложат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000,0 руб., исходя из расчета: 2 000,0 руб. x 50%.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.
Принимая во внимание несовременное возвращение истцу оплаченных денежных средств, за исключением понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг, отсутствие какого – либо заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 750,0 руб., по договору на оказание юридических услуг № № от 18.08.2025, что подтверждается чеком от 16.08.2025 на сумму 4 000,0 руб. и чеком от 21.08.2025 на сумму 4 750,0 руб. (л.д. 12,22).
Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие услуги: подготовка претензии ИР ФИО2, подготовка проекта искового заявления в суд (л.д.17-19,3-5).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, содержание претензии и искового заявления, характер и сложность спора, объему и качеству выполненной представителем работы, временным и трудовым затратам представителя на подготовку претензии и проекта искового заявления, объему удовлетворенных требований, а также стоимость юридических услуг на территории региона. По мнению суда критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500,0 руб.. Заявленная ко взысканию сумма 8 750,0 руб. по мнению суда завышена и носит неразумный характер.
Кроме того, взыскание указанных расходов в разумных пределах, по существу является правовым способом установления баланса между имущественными интересами лиц, участвующих в деле, следовательно, необоснованное изменение суммы взысканных расходов повлечет нарушение такого баланса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000,0 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №):
2 000 (две тысячи) руб. - в счет компенсации морального вреда;
1 000 (одну тысячу) руб. – штраф;
2 500 (две тысячи пятьсот) руб. – в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года