№ 2-2186/2025
УИД 36RS0001-01-2025-002556-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дороги Черноземья» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
изначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба в размере 658243 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, государственной пошлины в размере 18445 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2025 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего АО «Дороги Черноземья» и под управлением ФИО2 и Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 336500 рублей. Между потерпевшим и ФИО1 заключен договор цессии, по которому права требования возмещения ущерба перешли к цессионарию. Указанной суммы, выплаченной страховщиком по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, он обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 994743,48 рублей. Разницу между определенной экспертом величиной и размером страхового возмещения просит взыскать с ответчика, с которым у виновника ДТП оформлены трудовые отношения.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 310 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, государственной пошлины в размере 10600 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Мозговой В.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал уточненные исковые требования, основанные на выводах судебной экспертизы, выводы которой не оспаривал. Правом заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений не воспользовался.
Представитель ответчика, а также третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Основаниями для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО являются события, связанные с ДТП, которые должны быть признаны страховым случаем.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, при этом правовое значение для дела имеют договорные обязательства, в связи с чем, вред подлежит возмещению исходя из особенностей, установленных условиями заключенного между сторонами договора аренды.
Материалами гражданского дела объективно подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 06.06.2025 года на № ..... произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего АО «Дороги Черноземья» и под управлением ФИО2 и Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № ....., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевший обратился в целях получения страхового возмещения. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 336500 рублей. Между потерпевшим и ФИО1 заключен договор цессии, по которому права требования возмещения ущерба перешли к цессионарию (л.д. 11-18).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО5 № 140-25 от 30.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составляет 994743,48 рублей без учета износа и 547651,11 с учетом износа. Указанный вывод экспертом сделан после ответов на вопросы об определении механизма полученных повреждений и их сопоставление с обстоятельствами ДТП. (л.д. 19-30).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением районного суда от 24.09.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным знаком № ..... без учета износа на дату ДТП округленно составляет 780000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы 646500 рублей.
Представители сторон ознакомились с результатами экспертизы, какого-либо несогласия с выводами эксперта и мотивами, по которым он пришел к своим выводам, не выразили. Правом заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не воспользовались.
Экспертиза выполнена двумя экспертами бюджетного учреждения ФИО6 и ФИО7, имеющим необходимый стаж и квалификацию для проведения данного вида экспертиз. Мотивы, по которым эксперты пришли к изложенным в экспертизе выводам, сомнений у суда не вызывают, потому могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая, что ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения в денежной форме, при этом страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю на сумму 336500 рублей, выплата которой установлена судом в ходе рассмотрения дела, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с собственника транспортного средства – ответчика по делу, следует определить в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 на момент проведения судебной экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба за счет ответчика составит 310 000 рублей (646500 – 336500 = 310000).
Таким образом, учитывая все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было недоплачено страховое возмещение, которое должно рассчитываться при полной гибели транспортного средства в виде разницы между размером его действительной стоимости на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.
Учитывая, что ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения в денежной форме, равным 400 000 рублей, а также установленное судом обстоятельство выплаты страхового возмещения в сумме 281 000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 119 000 рублей (400 000 – 281 000 = 119 000). Указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины от размера уточненных исковых требований.
Расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждаются кассовым чеком на сумму 14000 рублей и понесены истцом вынужденно, в целях реализации своего права на судебную защиту, путем обращения с иском в суд, определения цены иска, обоснования исковых требований, потому такие расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, также, как и расходы на оплату госпошлины, поскольку такие требования являются производными от основного требованиями (л.д. 39).
При определении размера государственной пошлины следует исходить из размера уточненных исковых требований без учета суммы расходов на оплату досудебной экспертизы.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10250 рублей, рассчитанный по правилам статьи 333.19 НК РФ (310 000 – 300 000 = 10000 х 2,5% = 250 + 10 000).
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании чека по операции ПАО Сбербанк на сумму 18445 подлежит возвращению истцу и бюджета в сумме 8195 рублей (18445 – 10250 = 8195) - л.д. 8.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «Дороги Черноземья» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 310 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, государственной пошлины в размере 10250 рублей, а всего 334 250 (триста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8195 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.11.2025 года.