Решение по делу № 2-302/2023 от 24.11.2023 - о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-302/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005933-57

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием прокурора Волковой Ю.В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности- адвоката Науменко В.В., представителя ответчика ФИО2 по доверенности – адвоката Жданович М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 482060 рублей, расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12020 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в сумме 629 рублей 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», 1996 года выпуска, г.н. <номер>.

12.10.2022 около 20-00 ч. в г.о. Серпухов, в населенному пункте д.Липицы, на 3 км+100, а/д Михайловка-Пущино произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <номер>, в результате неправильно выбранной скорости, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего ответчику ФИО2, после чего выехала на полосу встречного для нее движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством истца <данные изъяты>, г.н. <номер>.

В результате столкновения автомобиль истца загорелся и был полностью уничтожен.

На место происшествия прибыли сотрудники противопожарной службы МЧС России для тушения пожара и сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», которые взяли объяснения у участников ДТП, составили схему ДТП и иные материалы по факту ДТП.

Истец считает, что ущерб причинен по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, которые нарушили требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и был полностью уничтожен автомобиль истца.

Сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» установили виновность ответчика ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно в результате неправильно выбранной скорости, совершила наезд на стоящее транспортное средство, и виновность ответчика ФИО2, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, и п.12.4 ПДД РФ, нарушил правила остановки и стоянки.

Истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения, причиненного истцу ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения № 268/22 от 17.11.2022 ООО «Юником» ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 892910 рублей, стоимость годных остатков - 10850 рублей.

Таким образом, учитывая выплаченный истцу лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию солидарно ущерб в размере 482060 рублей (892910,00 – 10850,00 – 400000,00) (том 1 л.д.3-7).

Ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 1-7), согласно которым просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 736110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в размере 72000 рублей.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2022, ее транспортному средству <данные изъяты>, г.н.<номер> причинены механические повреждения, ее здоровью причинен вред.

Вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, нет. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО3, изменено, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении ФИО2, который управлял грузовым автомобилем, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении; нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию; нарушил п. 12.4 ПДД РФ, а именно осуществил остановку, стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.

Нарушения ответчиком ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения, в том числе и при отсутствии диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, имеют причинную связь с наступившими последствиями.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.н. <номер> по а/д Михайловка-Пущино, где на 3 км+100м на полосе встречного движения увидел грузовой автомобиль, тогда начал сбрасывать скорость и моргать дальним светом. В это момент ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, г.н. <номер>.

В связи с чем, вина в дорожно-транспортном происшествии имеется и в действиях ФИО1, который, не руководствовался и нарушил п. 19.2 Правил дорожного движения РФ. Дальний свет должен быть переключен на ближний при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а так же и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого, в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств.

Таким образом, ФИО3 в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке проезжей части, двигаясь с ближним светом фар, при условии неожиданно для нее включенного дальнего света фар встречного автомобиля <данные изъяты> г.н.<номер>. под управлением ФИО1, что резко ограничило общую и конкретную видимость, и соответственно исключило возможность своевременного обнаружения стоящего грузового автомобиля на пути ее движения, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>, при отсутствии на пути ее движения знака аварийной остановки, который должен был предупредить об опасности для движения, несмотря на принятые ею меры к снижению скорости путем нажатия на педаль тормоза при обнаружении препятствия в условиях ослепления, не располагала технической возможностью остановить транспортное средство с момента возникновения опасности для движения, совершила наезд на стоящий на ее стороне движения грузовой автомобиль <данные изъяты> г.н. <номер> без включенной аварийной световой сигнализации, после чего ее транспортное средство резко сместило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <номер>.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Грант» № 747/22 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> составила 801800 рублей, стоимость годных остатков -65690 рублей, размер ущерба, причиненный истцу составляет 736110 рублей (801800,00 – 65690,00).

В результате данного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. Она была доставлена в приемное отделение больницы им. Семашко с диагнозом <данные изъяты>. 13.10.2022 истец обратилась в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, где ей установлен диагноз <данные изъяты>. Причиненный моральный вред, связанный с испугом от возникшего на дороге препятствия в виде стоящего грузового автомобиля, удара от двух столкновений, взрыва подушек безопасности, нравственными страданиями, физической болью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, длительностью лечения, истец оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлено заявление о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 533 рубля (том 2 л.д.168).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Указал, что на данном участке сейчас установлен знак, обгон запрещен и имеется двойная сплошная линия. Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2022, нет. С выводами судебной автотехнической экспертизы, согласен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности адвокат Науменко В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, не признал. Пояснил, что вина ФИО1 не установлена и не подтверждена. Выводы судебной автотехнической экспертизы, не оспаривает. Материалы дела, выводы судебной экспертизы подтверждают вину в данном ДТП ФИО3, выразившуюся в несоблюдении скорости движения, которая позволила бы ей контролировать транспортное средство и выполнить пункт 10.1 ПДД. Помеха в движении не возникла внезапно в поле зрения ФИО3, наезд был на стоящее транспортное средство из-за не соблюдения скоростного режима. Из заключения СМЭ следует, что ФИО3 был получен легкий вред здоровью, в связи с чем размер морального вредя является чрезмерно завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что 12.10.2022 ехал в г.Пущино на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты> г.н. <номер>, хотел объехать автомобиль который совершал поворот, но его автомобиль заглох. Стала собираться пробка. Ответчик пытался завести транспортное средство, по итогу съехал передней частью на обочину, задняя часть осталась на проезжей части, включил знак аварийной сигнализации и выставил знак аварийной остановки. Пошел за помощью. Технический осмотр транспортного средства проходил в 2021году. На момент ДТП сведений о прохождении технического осмотра не было, полиса ОСАГО также не было. В момент ДТП около автомобиля не находился. Считает, что скорость у ФИО3 была большая, так как на его грузовике оторвало мост.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Жданович М.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО3, не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.158-160,170-173). Возражения мотивирует тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ДТП его вина отсутствует. Остановка его автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, пусть и с нарушениями ПДД РФ, не привела бы к причинению вреда ФИО1. ФИО2 в момент ДТП автомобилем не управлял, его автомобиль стоял неподвижно, каких-либо действий, которые бы послужили причиной ДТП, не совершал. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27, ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей истцов, поскольку в данном случае на полосу, предназначенную для встречного движения выехала ФИО3,, которая при возникновении опасности не предприняла никаких мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, не применяла экстренное торможение, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ФИО1 В действиях ФИО3 усматривается нарушение требований и. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь на автомобиле в населенном пункте, она неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, а также при возникновении опасности не предприняла мер к остановке транспорта, более того, ускорялась, что привело к ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 и ей самой материальным и моральным вредом. Выводы судебной автотехнической экспертизы, не оспорил. С размером судебных расходов, не согласен. Размер ущерба, причиненный транспортным средствам, не оспаривает (том 2 л.д. 177-179).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований, свои исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 12.10.2022 ехала из г.Пущино в г.Серпухов по неосвещенной дороге в темное время суток с включенным ближним светом фар. Общая видимость составляла 30-40 м. После того как ей поморгал ФИО1, она начала тормозит, но от вспышек возможность увидеть препятствие снизилась. На встречную полосу движения она не выезжала. Считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии, нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1, не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы, не согласен, поскольку экспертиза необоснованная и неполная, нет ответа на вопрос о механизме столкновения, месте столкновения, судом не поставлен вопрос о технической возможности остановить транспортное средство при исходных данных, указанных ФИО3,

Нарушение ответчиком ФИО2, п.2.5 и п. 12.4 ПДД РФ, отсутствие диагностической карты. Подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движение, имеют причинную связи с наступившими последствиями. ФИО3 в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке проезжей части, двигаясь с ближним светом фар, при условии неожиданно для нее включенного дальнего света фар встречного автомобиля <данные изъяты> р.з. <номер> под управлением ФИО1, что резко ограничило общую и конкретную видимость, и соответственно исключило возможность своевременного обнаружения стоящего грузового автомобиля на пути ее движения, управляя <данные изъяты> р.з. <номер>, при отсутствии на пути ее движения знака аварийной остановки, который должен был предупредить об опасности для движения, несмотря на принятые ею меры к снижению скорости путем нажатия на педаль тормоза при обнаружении препятствия в условиях ослепления, не располагала технической возможностью остановить транспортное средство с момента возникновения опасности для движения, совершила наезд на стоящий на ее стороне движения грузовой автомобиль <данные изъяты> <номер> без включенной аварийной световой сигнализации, после чего ее транспортное средство резко сместило на встречную сторону, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.з. <номер>.

В результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя адвоката Науменко В.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Жданович М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвоката Горяева С.Б., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования ФИО3 в части взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2022 около 20-00 ч. в г.о. Серпухов, в населенном пункте д.Липицы, на 3 км+100, а/д Михайловка-Пущино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 (том 1 л.д. 9,10, том 2 л.д. 8), автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер>, под управлением собственника ФИО3 (том 1л.д. 77,118,119) и транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> не была застрахована (том 1 л.д.120).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022 ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. <номер>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. <номер>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2022 по жалобе ФИО3 по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022, изменено, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.12.4 ПДД РФ, 2.5 ПДД РФ (том 1 л.д. 42, 43,44,45, административные материалы).

Транспортному средству <данные изъяты>, г.н. <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения, транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <номер> загорелось и было полностью уничтожено.

В результате данного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3. последней были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с местом приложения силы в область головы. Учитывая клиническую картину, описанную в представленных медицинских документах, причинение повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 12.10.2022 не исключается.

<данные изъяты> согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью (том 2 л.д. 151-62).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, <дата> рождения прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 149-150).

Согласно заключения № 268/22 от 17.11.2022 ООО «Юником» ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <номер> нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 892910 рублей, стоимость годных остатков составляет 10850 рублей. (том 1 л.д. 11-41). За составление оценки ФИО1 оплачено 12000 рублей (том 1 л.д.46).

Согласно квитанции от 17.10.2022 ФИО1 оплачены услуги адвоката в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 47).

ФИО3 вызывалась на осмотре транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <номер>. Расходы по направлению телеграммы составили 629 рублей 69 копеек (том 1 л.д.48-49).

ФИО1 12.10.2022 оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 50).

19.11.2022 оформлена нотариальная доверенность, которой ФИО1 уполномочил представлять его интересы Науменко В.В.. оплачено за совершение нотариальных действий 1900 рублей (том 1 л.д. 51).

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» усматривается, что ФИО1 по страховому случаю от 12.10.2022 произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 77-99).

Согласно заключения ООО «Эксперт-Грант» № 747/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 3666309 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> - 801800 рублей, стоимость годных остатков -65690 рублей (том 1 л.д. 121-154).

ФИО3 за оценку ущерба понесены расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №169 от 26.10.2022 (том 1 л.д.155).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 21.12.2022 ФИО3 оплачены юридические услуги за представление интересов, подготовка возражений, встречного искового заявления, в размере 60000 рублей (том 1 л.д. 156).

В материалы дела представлены фотографии и видеозаписи с места ДТП (том 1 л.д. 220,221,222,233-248, том 2 л.д. 18).

В связи с возникшими разногласиями, 05.06.2023 определением Серпуховского городского суда Московской области по ходатайствам сторон (том 2 л.д. 19,20-21,32-34) была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Автодорожного Института (том 2 л.д. 44-51).

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2, произошедшего 12.10.2022 года около 20-00 в г.о. Серпухов, дер. Липицы, на 3 км+100 м а/д Михайловка-Пущино, в объеме предоставленных данных, подробно описан экспертом в исследовательской части по вопросу 1.

Определить скорость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО3, перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Можно категорично утверждать, что первоначально, при дорожно- транспортном происшествии от 12.10.2022 года, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер> и <данные изъяты>,

государственный регистрационный <номер>, имел место наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО3, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>.

После прекращения контакта между указанными автомобилями, в результате разворота задней части автомобиля Рав-4, по ходу часовой стрелки, произошло столкновение между задней левой боковой стороной кузова (правой боковиной) указанного автомобиля и передней левой угловой стороной кузова (передним бампером и передним левым крылом) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты>, загорелся.

Что бы избежать столкновения (иметь техническую возможность) с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>. водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, должна была двигаться с безопасной для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скоростью, следуя с которой она, имеет техническую возможность путем экстренного торможения остановить ТС в пределах дальности видимости дороги с водительского места.

В свою очередь, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, она не имела технической возможности, поскольку после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, автомобиль получил повреждения и в дальнейшем двигался под действием возникших моментов сил и от действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, ничего не зависело.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО3.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,5; 2,5; 7,2 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, ФИО3, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и ее действия не соответствовали требованиям абз.1 (применительно к требованию - Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и абз.2, п.10.1.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, ФИО1, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абз.2, п.10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и его действия соответствовали указанным требованиям.

Способствовали или могли способствовать возникновению ДТП: темное время суток; создание водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, ФИО2 препятствия для и не принятие им необходимых мер по обеспечению информирования участников движения об опасности и сообщить в полицию; движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3, со скоростью не обеспечивающей водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и неправильная оценка сложившейся на момент ДТП, дорожно-транспортной ситуации (том 2 л.д. 59-121).

За проведение судебной автотехнической экспертизы ФИО1 было оплачено 67 533 рубля, что подтверждается чек-ордером от 04.08.2023 (том 2 л.д. 141).

За проведение судебной автотехнической экспертизы ФИО3 было оплачено 67 533 рубля, что подтверждается чек-ордером от 07.07.2023 (том 2 л.д. 57,169,170).

В ходе судебного разбирательтсва допрошены свидетели.

Свидетель А. пояснил, что видел дорожно-транспортное происшествие, за рулем была женщина, на грузовом автомобиле были включены аварийные огни и стоял знак аварийной сигнализации, Джип сначала врезался во встречную автомашину, а потом откинуло на грузовик.

Свидетель С. пояснил, что в октябре 2022 года двигался на автомобиле, по направлению Пущино-Протвино на прямом неосвещенном участке дороги видел стоящий двадцатитонник без знака аварийной остановки, без включенной аварийной сигнализации, на нем ничего вообще не горело, кабина была на обочине, вся остальная часть на полосе движения. Видимость была 30-40 метров, стоящий грузовой автомобиль заметил в последний момент. Затем узнал, что на данном участке произошло ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ и положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п.2.5. ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п.12.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Дальний свет должен быть переключен на ближний:

в населенных пунктах, если дорога освещена;

при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п.19.2 ПДД РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание выводы судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, имевшей место 12.10.2022 действия водителей ФИО3 и ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения и привели к дорожно-транспортному происшествию, причинившим вред ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства, вред ФИО5, в связи повреждением транспортного средства и вреда здоровью. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, в отношении которого не была оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, ФИО2. совершил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки – разделительной полосой и транспортным средством менее 3 м, что повлекло к созданию препятствий для движения других транспортных средств, учитывая в том числе темное время суток, водителем не был выставлен знак аварийной остановки. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер> ФИО3, двигаясь в темное время суток, в нарушение требований пункта 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения не избрала скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при ограниченной видимости не включила дальний свет фар и в таких условиях не заметила стоящее на проезжей части ее полосы движения транспортное средство <данные изъяты> г.н. <номер>, совершила на него наезд, в последующем совершила столкновение с автомобиль ФИО1.

Оценивая степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу об установлении размера вины ФИО3 в размере 2/3 и ФИО2 -1/3, вины ФИО1 судом не установлено, материалами дела не подтверждено, доказательств сторонами, не представлено.

При этом доводы стороны ответчика ФИО2 о вынужденной остановке в связи с неисправностью транспортного средства, о том, что им приняты меры к информированию других участников движения, не опровергают выводы о нарушении им ПДД и причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда. Обстоятельства не принятия мер к информированию других участников движения (отсутствие аварийного знака и световой сигнализации) подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое не оспаривалось. Транспортное средство ФИО2 частично располагалось на проезжей части.

Доводы ФИО3 об отсутствии вины, суд находит необоснованными, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <номер> ФИО3, выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля в темное время суток. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен учесть в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО3 о том, что действия ФИО1 неожиданно для нее включившего дальней свет фар, что ограничило общую и конкретную видимость, несостоятельны. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда, напротив в соответствии с п.19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосы движения, снизить скорость и остановиться.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения стороны ФИО3 направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом не свидетельствуют о порочности данного заключения.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В обосновании причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Юником» №268/22 от 17.11.2022, в соответствии с которым ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 892910 рублей, стоимость годных остатков составляет 10850 рублей.

Таким образом, учитывая выплаченный истцу ФИО1 лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию, в соответствии с установленной судом степенью вины, ущерб в размере 482060 рублей, определенный как разница между стоимость т/с на момент ДТП и стоимостью годных остатков, так как автомобиль восстановлению не подлежит, с ФИО3 – 321373 рубля 32 копейки, с ФИО2-160686 рублей 68 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО «Юником». Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено.

В обосновании причиненного ущерба истцом ФИО3. представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Грант» № 747/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> 3666309 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 801800 рублей, стоимость годных остатков -65690 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО «Эксперт-Грант». Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено.

Поскольку судом определено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением вреда, степень его вины определена в размере 1/3 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2022, в размере 245 370 рублей, определенный как разница между стоимостью автомобиля и годными остатками, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта относительно рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (801800,00 – 65690,00 х 1/3).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, исходя из степени вины каждого ответчика с ФИО3 в размере 2666 рублей 66 копеек, с ФИО2 - 1333 рубля 34 копейки.. Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда действиями ответчиков.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые расценивается как легкий вред здоровью

В обоснование своих доводов ФИО3 представлено заключения эксперта № 208 из которого следует, что ей причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, характер и степень причиненных истцу повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, действий самого истца, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей с ответчика ФИО2

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о возложении солидарной ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО1., суд не находит.

В связи с отсутствием вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.10.2022, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 12.10.2022, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судебные издержки, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 и ФИО3 понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей каждый, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как вследствие произошедшего, по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, истцами понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Также необходимо учесть, что данная оценка была положена в основу решения об определении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 46 372,66 руб., с ФИО2 в размере 23 186,33 руб. Понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 22511 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, ФИО3 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителй в суде первой инстанции, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 33 000 рублей, с ФИО2 в размере 17 000 рублей. В пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные суммы соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителей в судебных заседаниях, несение расходов, подтверждены материалами дела.

Заявленные к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг в большем размере исходя из фактических обстоятельств носят явно чрезмерный характер.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 19000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, она выдана для представления интересов не по конкретному спору, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 рубля, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5653 рубля 70 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 419 рублей 79 копеек, понесенные истцом в связи с извещением на осмотр транспортного средства. Несение расходов подтверждено документально.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 18.11.2022 в размере 3960 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата>р., урож. <адрес>, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата>р., урож. <адрес>, ИНН <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.10.2022, в размере 321373 рубля 32 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2666 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 46372 рубля 66 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 33000 рублей, почтовые расходы в сумме 419 рублей 79 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 5373 рубля, всего 417205 (четыреста семнадцать тысяч двести пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<дата>р., урож. <адрес>, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата>р., урож. <адрес>, ИНН <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.10.2022, в размере 160686 рублей 68 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1333 рубля 34 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 23186 рублей 33 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2687 рублей, всего 208893 (двести восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата>р., урож. <адрес>, ИНН <номер>) в пользу ФИО3 <дата>.р., урож. <адрес>, ИНН <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.22, в размере 245370 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5653 рубля 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 22511 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 317534 (триста семнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Исковые требования ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.10.22, в размере 736110 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, судебные расходы в сумме 72000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 67533 рубля, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 18.11.2022, в сумме 3960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 11.12.2023