Приговор по делу № 1-45/2023 от 04.09.2023.

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000433-96

Производство № 1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Мирзабекова А.Я.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Степановой А.В., по ордеру № А от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в середине ноября 2022 г., более точная дата органом предварительного расследования не установлена, около 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении жилого дома Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, удостоверившись в том, что находящаяся в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного домохозяйка Потерпевший №1 уснула, достоверно зная о местонахождении денежных средств, принадлежащих последней, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошла к дивану, где под подушкой лежал кошелек с деньгами, принадлежащими Потерпевший №1, взяла кошелек, вытащила из него деньги в сумме 30 000 руб. и тайно их похитила, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Она же, ФИО1, совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении зала жилого дома Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроила ссору со своей тетей Потерпевший №1, в ходе которой, умышленно, с целью угрозы убийством, взяла в руки пустую стеклянную бутылку, стоявшую на полу в помещении зала, и, разбив ее об журнальный столик, подошла к лежащей на диване Потерпевший №1, где с целью подавления воли последней к сопротивлению села на нее и приставила острие разбитой части бутылки к шее Потерпевший №1, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Мне все равно, попробуй меня только посадить, убью!». При этом Потерпевший №1, с учетом сложившихся обстоятельств, физически слабого положения по сравнению со ФИО1, а также возбужденного, агрессивного состояния последней, наличия в руках ФИО1 разбитой части бутылки, и имея все основании опасаться за свою жизнь, восприняла данную угрозу реально, как угрозу жизни и здоровью, и у нее сложились реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ признала полностью, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, и пояснила, что по адресу: <адрес>, проживают её тетя Потерпевший №1, являющаяся пенсионеркой по возрасту, к которой она ходит в гости, помогает по хозяйству. В середине ноября 2022 г. она находилась в гостях у тети. В вечернее время она совместно с тетей Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки. При этом в доме кроме нее и тети посторонних не было. В ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 опьянела и легла спать. Она решила поехать к своему бывшему сожителю ФИО2 №3, который проживает в <адрес>. Она ранее видела у тети деньги в кошельке, спрятанные под подушкой на диване в зале, решила их похитить. Действительно в кошельке у Потерпевший №1 находились деньги купюрами достоинством по 5 000 руб., деньги она не пересчитывала, общую сумму денег находившихся в кошельке она не знает. Она вытащила из кошелька Потерпевший №1 купюры номиналом по 5 000 руб. на общую сумму 15 000 руб. Со своего телефона вызвала такси и поехала в <адрес> к ФИО2 №3 Находясь в <адрес> она совместно с ФИО2 №3 употреблял спиртные напитки. В <адрес> она находилась с ДД.ММ.ГГГГ Все деньги, похищенные у тети Потерпевший №1, она потратила тогда на свои нужды, в том числе и на покупку спиртных напитков. Если бы в тот день она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, считает, что не совершила бы кражу денег.

ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома у тети Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, они совместно с тетей употребляли спиртное. Она хотела еще выпить спиртное, но тетя сказала, что ничего у нее нет, и на этой почве между ними началась ссора. В ходе ссоры она схватила пустую стеклянную бутылку из-под водки, которая стояла на полу, разбила ее об журнальный столик, подошла к лежащей на диване тете, присела на нее сверху, приставила острие разбитой части бутыли к шее Потерпевший №1 и сказала: «Мне все равно, попробуй меня только посадить, убью!». Потерпевший №1 испугалась, укрылась одеялом. Затем она успокоилась, выбросила осколок бутылки в сторону. Тетя стала звонить куда-то. Через некоторое время пришла ее мать ФИО2 №1 и сказала, что звонила тетя и сообщила, что она хулиганит. Считает, что если бы в тот день она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не угрожала бы тете убийством. Раскаивается в содеянных.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-145, т. 1 л.д. 195-198), следует, что она вытащила из кошелька Потерпевший №1 купюры номиналом по 5 000 руб. на общую сумму 30 000 руб.

Подсудимая ФИО1 в суде подтвердила оглашенные её показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, в части размера похищенных денежных средств.

Суд считает приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой об обстоятельствах совершенного ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, заявлений, замечаний и возражений перед началом, в ходе либо по окончанию допроса его участниками в протоколах допроса занесены не были, показания подсудимой согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные выше оглашенные показания у суда не имеется.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу и исследованными в судебном заседании надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Свои деньги она хранит в кошельке, которые прячет под подушку на диване в зале дома. В один из дней ноября 2022 г., точную дату она уже не помнит, в вечернее время дома она совместно с племянницей ФИО1 распивали спиртное. От выпитого она уснула. Через некоторое время ей понадобились деньги, в кошельке должно было быть 80 000 руб., она пересчитала деньги, там было только 50 000 руб., 30 000 руб. пропали. Она стала подозревать в хищении денег племянницу ФИО1, поскольку посторонние лица к ней не приходили. Тогда же на ее сотовый телефон поступил звонок от ФИО2 №3, который поинтересовался у нее происхождением у ФИО1 крупной суммы денег купюрами номиналом по 5 000 руб., которыми последняя разбрасывалась в кафе. У ее племянницы ФИО1 таких денег не было. ФИО1 несколько дней не приходила к ней. В последующем, когда ФИО1 пришла к ней домой, и она высказала ей претензии, то последняя призналась ей в краже денежных средств в сумме 30 000 руб., и сообщила, что деньги она потратила на приобретение спиртных напитков, которые употребляла совместно с ФИО2 №3 Сумма причиненного ущерба в размере 30 000 руб. является для неё значительной суммой, так как она получает ежемесячно лишь минимальную пенсию, иного дохода не имеет. В собственности недвижимого имущества, приусадебного хозяйства, транспортных средств не имеет. Каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 она не имеет, разрешение ФИО1 взять у нее деньги она не давала. Ущерб до настоящего времени ФИО1 ей не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ днем она и ее племянница ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, распивали совместно спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, а ФИО1 вновь начала требовать спиртное, на этой почве между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 взяла с пола пустую стеклянную бутылку из-под водки, разбила ее об журнальный столик, подошла к ней, лежащей на диване, и сев сверху на нее приставила острие разбитой части бутылки к шее и сказала: «Мне все равно, попробуй меня только посадить, убью!». Тогда она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего она оттолкнула от себя ФИО1 и укрылась полностью одеялом. Она успела позвонить к своей сестре ФИО2 №1 и сообщить, что ФИО1 хулиганит.

Племянница ФИО1 в трезвом состоянии её не обижает, а в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. Она считает, что если бы ФИО1 в день совершения кражи и в день совершения угрозы ей убийством была бы трезвая, то не совершила бы данные преступления, состояние алкогольного опьянения повлияли на поведение ФИО1

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что примерно в середине ноября 2022 г. в вечернее время ФИО1 приехала к нему на такси в <адрес>. Она зашла тогда в магазин, где купила две бутылку водки по 0,5 л и пиво. Он спросил у нее, откуда у нее деньги, на что она ответила, что заработала. Они совместно тогда распили приобретенное ФИО1 спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушла от него и больше не появлялась. Он забеспокоился и позвонил к тете ФИО1 - Потерпевший №1, последняя сообщила, что ФИО1 не появлялась и у нее пропали после ухода ФИО1 деньги в сумме 30 000 руб., и что подозревает она в краже ФИО1

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-169), из которых усматривается, что в середине ноября 2022 г., точную дату он уже не помнить, ФИО1, находясь в гостях у своей тети Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитила у последней деньги в сумме 30 000 руб. Об этом ему стало известно со слов самой ФИО1 Примерно в середине ноября 2022 г. ФИО1 приехала к нему на такси в <адрес>, и в салоне автомобиля она уронила денежные купюры, среди которых были купюры номиналом по 1 000 руб. и 5 000 руб. Затем она зашла в магазин, где купила бутылку водки и лимонад. После чего он спросил у нее, откуда у нее деньги, на что она ответила, что похитила у своей тети Потерпевший №1 Он сразу же позвонил к Потерпевший №1 и спросил у нее, не пропали ли у нее дома деньги. Потерпевший №1 сообщила, что действительно у нее пропали деньги в сумме 30 000 руб., которые находились под подушкой на диване, стоящем в зале.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №3 показал, что он не подтверждает данные показания, он дал такие показания в ходе следствия поскольку был очень зол на ФИО1 из-за ненадлежащего ухода за детьми, вместе с тем на него никто не оказывал давления и не просил дать такие показания.

Принимая во внимание, что допрос свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169) осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний свидетель не высказывал, с жалобами на действия следователя не обращался, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных им сведений, изложенных в вышеуказанном протоколе допроса, суд расценивает первоначальные показания свидетеля ФИО2 №3 в досудебном производстве достоверными и допустимыми доказательствами, а последующее изменение указанным свидетелем своих показаний в судебном заседании расценивает как оказание им содействия подсудимой в уменьшении степени общественной опасности ею содеянного, и кладет в основу приговора первоначальные показания свидетеля ФИО2 №3 в досудебном производстве, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов своей сестры Потерпевший №1 она узнала, что ее дочь ФИО1 в ноябре 2022 г. похитила у Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. к ней позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила о том, что дочь ФИО1 хулиганить у нее дома. После чего она пошла к ней домой, по адресу: <адрес>, сестра Потерпевший №1 и дочь ФИО1 были дома. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщила, что дочь ФИО1 угрожала сестре острием разбитой бутылки (т. 1 л.д. 37-38, 172-173).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников полиции он узнал о том, что его сестра ФИО1 в ноябре 2022 г. похитила у тети Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 руб. В состоянии алкогольного опьянения его сестра ФИО1 становится агрессивной. От тети Потерпевший №1 он узнал, что в апреле 2023 г. ФИО1 приставила осколок разбитой бутылки к горлу тети Потерпевший №1 и угрожала ей убийством (т. 1 л.д. 186-187).

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее племянницу ФИО1, которая тайно похитила денежные средства в размере 30 000 руб., сумма ущерба является для нее значительной (т. 1 л.д. 92);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружениях в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования было осмотрено место совершения преступления – жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-94); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой ФИО1, в ходе которого последняя рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 148-150); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом явки ФИО1 в орган следствия с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершении ею ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. хищении у тети Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 руб., которые в последующем она потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 101);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что дочь ФИО1 избила тетю (т. 1 л.д. 5);

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее племянницу ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., находясь у нее дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, угрожала ей убийством осколком разбитой бутылки (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом предварительного расследования был осмотрен жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где было обнаружено и изъято стеклянное горлышко из-под прозрачной бутылки с пробкой белого цвета (т. 1 л.д. 9-10); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено стеклянное горлышко из-под прозрачной бутылки с пробкой белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: стеклянное горлышко (розочка) из-под прозрачной бутылки с пробкой белого цвета (т. 1 л.д. 17);

- протоколом освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 при освидетельствовании на носу обнаружен кровоподтек желтоватого оттенка (т. 1 л.д. 26); фототаблицей к протоколу освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Каких-либо причин не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения или письменным доказательствам у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат, последовательны и достоверны, в совокупности согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и её преступным действиям органом предварительного расследования дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по совокупности по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что хищение, совершенное ФИО1 было тайным, в то время когда за её действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного гражданину, в результате совершенной кражи, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, исходя из материального ущерба на сумму 30 000 руб., превышающие минимальный размер в 5 000 руб., установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшей, отсутствия какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств в собственности, являющейся получателем лишь страховой пенсии по старости и иных источников дохода не имеющей.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что поскольку ФИО1 вела себя агрессивно, приставляла к шее острие разбитой части бутылки и высказывала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Мне все равно, попробуй меня только посадить, убью!», основания опасаться данной угрозы у нее действительно были.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Согласно ст. 15 ч. 2 и ч. 3 УК РФ содеянные подсудимой относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как личность, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, под наблюдением врача-психиатра не находится, по данным БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний не представлено, в судебном заседании она указала, что не имеет указанных заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, поскольку подсудимая не лишена родительских прав в отношении детей, участвует в их воспитании, передает им подарки; явку в орган следствия с повинной по поводу совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию данных преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянных, признание вины в совершенных преступлениях.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянных подсудимой, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в случае, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она бы не совершила данные преступления. На обстоятельство о нахождении ФИО1 при совершении обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указывают потерпевшая и свидетели, а также не оспаривает сама подсудимая.

Суд также принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2 о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивной. С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что и привело к совершению ею преступлений против личности и корыстного преступления.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, суд приходить к выводу необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В рамках данного уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, а именно, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. С учетом отсутствия имущественных взысканий, суд считает необходимым отменить арест на данное имущество.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- стеклянное горлышко (розочка) из-под прозрачной бутылки с пробкой белого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина