Дело № 2-2152//2023 22 июня 2023 года

78RS0017-01-2023-000906-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 280 978,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 %.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 с ФИО1 в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по состоянию на 28.06.2021 года в размере 497 530,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 05.08.2023, в связи с чем истец вправе требовать взыскание задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за весь период пользования денежными средствами до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя, который пояснил, что ответчик произвела выплату основного долга и процентов в размере 497 530, 22 руб., также просила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что ответчик безработная, в разводе и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что 27.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 %.

Во исполнение условий Кредитного договор 27.10.2016 года Банк перечислил сумму кредита в размере 500 000 рублей на текущий счет Заемщика 40817810090919000955, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 6.4 и п. 6.6 Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на заключения кредитного договора составлял – 14 367рублей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

29.04.2019 банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита с указанием размера задолженности, оставленное ответчиком без исполнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 по делу 2-216/2022 исковые требования Банк Союз (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №01/0044/16-ПКХ/42 от 27.10.2016 в размере 497 530, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175, 30 рублей, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2022.

При рассмотрении вышеуказанного дела требование о досрочном расторжении договора с ответчиком банком не заявлено, в связи с чем взыскание задолженности не прекращает правоотношения сторон по оплате процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, ответчик произвел погашение задолженности по основному долгу, по процентам в размере 505 705,52 рубля 28.07.2022, что подтверждается чеком ордером.

19.08.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленному расчету, размер задолженности за период с 29.06.2021 по 05.08.2022 составляет 89 662,94 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 174 740,80 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 1 939,53, неустойка за просрочку процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 14 634, 77 руб.

Между тем с указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Соответственно факт перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов с достоверностью подтверждает исполнение решения суда и его размер.

Таким образом период взыскания составляет с 29.06.2021 по 28.07.2022 в размере 87 660,50 рублей.

Иного расчёта ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что взыскание в пользу истца пени за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку возврата долга и неустойку за просрочку оплаты процентов, неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленных на просроченный основной долга до 50 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 87 660,50 руб., неустойки в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу в пользу акционерного общества «Банк Союз» ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 87 660,50 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023.