Дело № 2а-150/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репниковой О.А.
при секретаре Капаницыной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника; в не осуществлении ареста транспортных средств должника. Просит обязать административного ответчика устранить нарушение своих прав путем наложения ареста на имущество.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000253783 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 841 941,27 рублей. В ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество: автомобиль ГАЗ 3302, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №; автомобиль ЛАДА 217230, 2010 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN XТА217230А0104545. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в ОСП <адрес> с заявлением о наложении ареста на указанное имущество. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не принял. Поэтому взыскатель вынужден обратиться в суд.
В процессе рассмотрения дела, административный истец уточнил исковые требования, дополнив требованием о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку данное имущество выбыло из владения должника по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3
Суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в соответствии с приказом о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что продал автомобили ДД.ММ.ГГГГ, так как ему нужны были деньги. О том, что исполнительное производство возбуждено, узнал позже. Копии постановлений, в том числе, о запрете регистрационных действий, ему не направлялись.
Остальные участники процесса в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим способом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу статей 2, 4 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000253783 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 841 941,27 рублей.
Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.
Кроме того, статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. В частности, к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в кредитные организации, операторам сотовой телефонной связи; ГИБДД, ГУВД, УФМС, УПФР, Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты> 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; автомобилем <данные изъяты> 2010 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, снятии ареста.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 повторно вынесла постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению вышеуказанными транспортными средствами, их аресте.
При этом сведения о направлении постановлений в регистрирующий орган, а также о поступлении информации из ГИБДД в исполнительном производстве отсутствуют.
Должник ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он продал принадлежащие ему автомобили ФИО6
Вместе с тем, согласно ответу РЭО ГИБДД, сведения об изменении собственника автомобиля <данные изъяты> внесены ДД.ММ.ГГГГ, об изменении собственника автомобиля <данные изъяты> внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 808 564,68 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 не своевременно вынесла и направила постановление об аресте и запрете совершения регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами, а в дальнейшем незаконно отменила принятые меры, что повлекло выбытие имущества из собственности должника.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя, поэтому его следует признать незаконным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о наложении ареста на транспортные средства, объявлении розыска имущества. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ответ на заявление стороны исполнительного производства не предоставил, данное заявление не рассмотрено, что также является нарушением прав взыскателя, предусмотренных ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не своевременном вынесении и направлении постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, автомобилем <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак № в не осуществлении ареста транспортных средств; в не рассмотрении заявления взыскателя, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Репникова