КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2025-001004-63

Дело №2-1774/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

с участием ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 641,95 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 440 374,14 руб. по ставке 23 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания сумы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 766,42 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в последующем реорганизованного в форме присоединения к РНКБ Банку (ПАО), и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 293% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не надлежаще исполняет обязательства по вынесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 276 641,95 руб., из которых 440 374,14 руб.- задолженность по основному долгу, 352 354,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 483 912,97 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в требованиях отказать, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.20176 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 641,95 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 440 374,14 руб. по ставке 23 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания сумы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 766,42 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в последующем реорганизованного в форме присоединения к РНКБ Банку (ПАО), и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 293% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не надлежаще исполняет обязательства по вынесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 276 641,95 руб., из которых 440 374,14 руб.- задолженность по основному долгу, 352 354,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 483 912,97 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в требованиях отказать, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.20176 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 293% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику ФИО2 денежные средства путем перечисления на ранее открытый текущий счет.

Согласно решению единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в форме присоединения к РНКБ Банку (ПАО).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ иск Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 483 руб. 01 коп., судебные расходв по оплате государственной пошлины в размере 9 154 руб. 83 коп.

Из текста заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита № составляла 595 483 руб. 01 коп., из которых 490 969 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу, 86 832 руб. 61 коп. руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 680 руб. 43 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании изложенного, анализа представленных доказательств, суд <данные изъяты> приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РНКБ Банк (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 05.05.2025.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.Н. Тимошина