УИД: 46RS0031-01-2022-002764-71
Дело № 2-2037/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска
в составе председательствующего — судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега-М» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, мотивируя свои требования следующим. 24.02.2022 в 22 час. на 46 км +100 м. а/д М3 «Украина » в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 и ДАF, гос.рег.номер № с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.номер № собственником которого является ООО «Мега-М». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего Мерседес, гос.рег.номер № В результате ДТП от 24.02.2022 года полуприцеп SCHMITZ, получил механические повреждения. Ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована в страховой компании ПАО «Аскострахование».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Мерседес на момент ДТП застрахована не была.
Согласно выводам заключения независимой экспертизы восстановительного ремонта, стоимость прицепа составляет без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Мега-М» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграфа услуг в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16.11.2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8
Представитель истца ООО «Мега-М», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в управление иному лицу при соблюдении требований законодательства.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 г. в 22 час. 00 мин. на 46 км + 100 м автодороги М3 «Украина» ФИО3 района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAF» г/н № м полуприцепом «SCHMITZ» г/н № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ООО «Мега-М», «Мерседес» г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2022.
Постановлением инспектора ДПС от 24 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием вины в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ. То есть лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
В результате ДТП 24.02.2022 полуприцепу «SCHMITZ» г/н № были причинены технические повреждения, подтверждающиеся справой о ДТП от 24.02.2022.
Согласно экспертного заключения № 2022080 от 29.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) полуприцепа «SCHMITZ» г/н № составляет <данные изъяты> руб.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что автомобиль Мерседес находился под управлением ФИО2, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.
Действия ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на водителя не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть ФИО1 без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который совершил ДТП. Судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО1
Суд, учитывая, что законный владелец транспортного средства передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, определяет степень вины ФИО2 и ФИО1 по 50%. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт по <данные изъяты> руб. с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «Мега-М» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мега-М» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «Мега-М» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 14.12.2022 года.
Судья А.Н.Шабунина