Дело № 2а-3477/23

78RS0008-01-2023-001037-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга, Призывной комиссии МО Полюстрово о признании решения незаконным, обязании направить на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга, Призывной комиссии МО Полюстрово, указывая на то, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга. В осеннем призыве 2022г. в ходе призывных мероприятий административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями решением, призывной комиссии МО Полюстрово от 08.11.2022г. он был призван на военную службу. С данным решением административный истец был не согласен, обжаловал данное решение в Призывную комиссию г. Санкт-Петербурга. В ходе контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссией г. Санкт-Петербурга 06.12.2022г. было так же принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Административный истец с данным заключением о категории годности и принятыми решениями не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Административный истец страдает заболеванием <_> По данному заболеванию он состоит на диспансерном учете у врача-кардиолога в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 96» по месту жительства, получает регулярно корректируемое врачом лечение. Данное заболевание подпадает под ст. 43 Расписания болезней, в связи с чем он подлежит признанию ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу. При прохождении призывных мероприятий в военном комиссариате административный истец предоставлял медицинские документы и озвучивал жалобы на здоровье, свидетельствующие о наличии у него данного заболевания, однако врачом-терапевтом они были проигнорированы. В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу истец дважды направлялся на обследование в стационарных условиях в кардиологические отделения СПб ГБУЗ «ГКБ № 31» с 13.09.2022г. по 23.09.2022г. и СПб ГБУЗ «ГБ № 32» с 20.09.2021г. по 24.09.2021г., по результатам которых у него было установлено наличие диагноза <_> В ходе контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 так же указывал на наличие у него данного заболевания, которое было проигнорированы. Административный истец наблюдается у кардиолога и терапевта по поводу заболевания <_> с апреля 2019г. по настоящее время и состоит на диспансерном учете. В ходе наблюдения ему неоднократно выполнялось суточное мониторирование артериального давления. Также, в ходе мероприятий, связанных с призывом, административный истец неоднократно направлялся на обследования с целью прохождения дифференциальной диагностики, и по их результатам наличие у него вторичной гипертензии было исключено. При этом по результатам обследований у административного истца ни разу не было установлено наличие диагноза <_> по которому он в итоге был освидетельствован в военном комиссариате. Таким образом, заключение о состоянии здоровья административного истца, вынесенное на основании медицинского освидетельствования, с учетом игнорирования его жалоб и медицинских документов, является необъективным, нарушающим его права и привело к вынесению необоснованного решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. ФИО1 просил признать решения призывной комиссии МО Полюстрово и решение призывной комиссии г. Санкт-Петербурга о призыве его на военную службу незаконными, обязать призывную комиссию МО Полюстрово направить его на дополнительное обследование по диагнозу <_> по которому он был освидетельствован в период осеннего призыва 2022г., для подтверждения его наличия или отсутствия, а также в целях определения наличия вегетативных расстройств, послуживших основанием применения ст. 47 Расписания болезней при его освидетельствовании в указанный призывной период.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, требования поддержал.

Представитель призывной комиссии МО Полюстрово, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга, а также представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с 10.02.2014г.

В ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов и результатов ранее проведенных обследований, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - «Б-3» в соответствии со ст. 47 п. «б» графы 1 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.

Согласно ст. 47 Расписания болезней к п. «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Решением призывной комиссии от 08.11.2022г., протокол № 3, административный истец призван на военную службу.

В период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачам-специалистам и на заседании призывной комиссии не было предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые могли являться основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, и подпадали бы под действие ст. 43 Расписания болезней.

При этом были учтены жалобы истца, изучен анамнез, представленные призывником копии медицинских документов, результаты обязательных диагностических исследований.

При медицинском освидетельствовании административный истец осмотрен всеми врачами-специалистами, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования.

Медицинские документы, в том числе результаты обследований по линии военного комиссариата, представленные административным истцом, оценены врачами-специалистами и приобщены в материалы личного дела призывника.

Как следует из листов медицинского освидетельствования, в них указаны жалобы административного истца, результаты медицинских обследований. Диагноз: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу с умеренным нарушением функций; гипертоническая болезнь первой ст.

Медицинское заключение дано с учётом специальных исследований СПб ГБУЗ «ГКБ № 31» и СПб ГБУЗ «ГБ № 32», суточного мониторирования.

В соответствии с пояснениями к ст. 43 Расписания болезней, к п. «а» относится гипертоническая болезнь III стадии, которая характеризуется высокими показателями артериального давления (в покое - систолическое давление составляет 180 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 110 мм рт.ст. и выше), подтвержденными в том числе результатами суточного мониторирования артериального давления. Показатели артериального давления могут быть снижены у лиц, перенесших инфаркт миокарда или инсульт. В клинической картине преобладают тяжелые сосудистые расстройства, которые тесно и непосредственно связаны с синдромом артериальной гипертензии (крупноочаговый инфаркт миокарда, расслаивающая аневризма аорты, геморрагический, ишемический инсульты, генерализованное сужение артерий сетчатки с кровоизлияниями или экссудатами и отеком соска зрительного нерва, с нарушением функции почек с уровнем сывороточного креатинина более 133 мкмоль/л и (или) клиренсом креатинина менее 60 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта), протеинурией более 300 мг/сут. К п. «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней». К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Данные заболевания с указанными нарушениями у административного истца установлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, совокупности клинических признаков, указывающих на наличие у административного истца заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, не имеется.

Освидетельствование административного истца проведено профессиональными врачами, оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.

Между тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые позволяют освободить его от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Следовательно, при медицинском освидетельствовании административного истца были обосновано применены ст. 47 п. «б» графы 1 Расписания болезней. Оснований для применения ст. 43 Расписания болезней не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение были принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имеющихся медицинских документов, доказательств, свидетельствующих о неправильном определение категорий годности, материалы дела не содержат.

Доказательства, указывающие на необходимость направления административного истца на дополнительное обследование, также отсутствуют.

Довод административного истца о нарушении призывной комиссией п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3», что подтверждается медицинскими документами.

Как пояснила врач, дающий заключение, ФИО2, для определения категории годности истца было достаточно документов, необходимости в направлении истца на дополнительное медицинское обследование не было.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что правильность установленной категория годности к военной службе призывной комиссией, не была опровергнута истцом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.

Кроме того, оспариваемое решение отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 30.12.2022г., протокол № 25. В связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо решения, которые могли бы нарушать права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в настоящее время указанная совокупность условий отсутствует, то заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.