УИД 24RS 0038-02-2022-000203-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года поселок Нижняя Пойма
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуцевой Е.Н., с участием и.о. Иланского транспортного прокурора Мерзлякова В.Л., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Центральная дирекция тяги - филиала ОАО «Российская железная дорога» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании 2/3 среднего заработка за время простоя, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,
установил:
Иланский транспортный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Центральная дирекция тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 22.06.2022 года, просит признать незаконным приказ от 17.12.2021г. № 320-ок о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста тепловоза оборотного депо Решоты Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 17.12.2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2021 года по 23.06.2022 года в размере 380481,29 рублей, взыскать 2/3 среднего заработка за время простоя 03.04.2020 года, 17.08.2020 года, 21.12.2020 года, 09.03.2021 года, 10.04.2021 года,09.06.2021 года, 28.07.2021 года, а также за период с 29.10.2021 года по 16.12.2021 года в размере 137750 рублей, взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока оплаты простоя в сумме 22751,71 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки по обращению ФИО1, Иланской транспортной прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении заявителя с 17.12.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). На основании технического заключения по факту схода тепловоза № на станции от 23.09.2021г. машинист тепловоза ФИО1 направлен на внеочередную аттестацию в Красноярскую дирекцию тяги, которая проходила 15.10.2021г., по результатам которой ФИО1 аттестацию не прошел. В связи с не прохождением аттестации, приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 18.10.2021г. № 3247 машинист тепловоза ФИО1 был отстранен от работы на период с 17.10.2021г. по 28.10.2021г. Повторную аттестацию 28.10.2021г. ФИО1 вновь не прошел. Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская № 320-ок от 17.12.2021г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 17.12.2021г.. Однако, в период с 04 по 17.12.2021г. ФИО1 находился на амбулаторном лечении, следовательно истец уволен с работы в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, поскольку истец не был уведомлен в письменной форме о проведении внеочередной аттестации 28.10.2021г. не менее, чем за 15 календарных дней до дня ее проведения, фактически был уведомлен за 5 дней в устном порядке. В представленном работодателем письменном уведомлении от 19.10.2021 года стоит подпись не принадлежащая ФИО1 Таким образом, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате аттестации, назначенной на 28.10.2021 года, было нарушено право работника на определенный срок для подготовки к ее прохождению. Также при проведении аттестации 15.10.2021г. и 28.10.2021г. в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Иланская, работником которого являлся ФИО1, вместо этого включен представитель иной профсоюзной организации, в которой истец не состоял, в связи с чем, данный представитель профсоюза не был заинтересован в отстаивании трудовых прав работника, не состоявшего в его общественном объединении. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем не выполнена обязанность по предложению работнику всех вакантных должностей как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и образовавшихся в течение периода с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения включительно. Работодатель не предоставил ФИО1 ответов о возможности замещения им вакансий, на замещение которых тот дал свое согласие. Таким образом, полагают, что приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 17.12.2021 № 320-ок об увольнении ФИО1 издан с нарушением трудового законодательства, порядок увольнения не соблюден. Также прокурорской проверкой установлены факты невыплаты заработной плату ФИО1 Так, в период с 29.10.2021г. по 17.12.2021г. (со следующего дня после окончания действия приказа от 18.10.2021 № 3247 об отстранении и до дня увольнения) соответствующим локальным нормативным актом работодатель не отстранял от работы ФИО1, но заработная плата за указанный период ему не начислена и не выплачена, вакантные должности предлагались ему только до 02.12.2021 года. По условиям трудового договора ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Из табелей учета рабочего времени за апрель, август, декабрь 2020 года и март, апрель, июнь, июль 2021 года следует, что ФИО1 не отработал месячную норму рабочего времени, т.к. обращался с заявлениями об установлении неполной рабочей недели, в связи с чем, ему не была произведена оплата. Однако ФИО1 с данными заявлениями не обращался, работодателем приказы об установлении ФИО1 сокращенной продолжительности рабочей недели не издавались, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении продолжительности рабочего времени и установлении неполной рабочей недели не заключалось, временный перевод его на другую работу не осуществлялся. Приостановка его работы не была вызвана причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, а была допущена по вине работодателя. В нарушение статей 72.2, 157 ТК РФ оплата времени простоя за указанные дни размере не менее 2/3 средней заработной платы в сумме 137750 рублей ФИО1 не начислена и не выплачена, как не выплачена и компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 22751,71 рублей. Из чего следует, что окончательный расчет в день увольнения в полном объеме не произведен. По данным фактам Иланской транспортной прокуратурой внесено представление в адрес работодателя, требования прокурора ответчиком не исполнены, что подтверждается ответом от 26.02.2022 года. Полагают, что в связи с незаконностью увольнения ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2021г. по 23.06.2022г. в размере 380481,29 рублей. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.
На исковое заявление представителем ответчика ФИО2 представлены письменные возражения (от 19.04.2022 года и 22.06.2022 года), согласно которым ответчик с иском не согласен, полагает требования не обоснованными. Порядок и сроки уведомления ФИО1 о проведении внеочередной и повторной аттестации 15.10.2021г. и 28.10.2021г. ответчиком не нарушены, поскольку пунктом 27 приказа Минтранса России от 11.07.2012г. № 231 не предусмотрена обязанность повторного уведомления работника о проведении повторной аттестации, которая проводится не ранее чем через 10 дней после внеочередной. Отстранение ФИО1 от работы произведено в соответствии с требованиями законодательства, т.к. работники не прошедшие аттестацию не допускаются к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. ФИО1 отстранен от работы приказом № 3247 от 18.10.2021г. в связи с не прохождением внеочередной аттестации. 28.10.2021г. ФИО1 не прошел повторную аттестацию, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от работы не изменились и действие приказа работодателя от 18.10.2021г. продлено. Считают, что ФИО1 злоупотребил правом, не уведомив работодателя о своей нетрудоспособности. В ходе процедуры расторжения трудового договора в период с 04.12.2021г. по 20.12.2021г. представители работодателя неоднократно обращались к ФИО1 с предложением прибыть в депо либо информировать о невозможности явки, осуществлялись телефонные звонки, на которые тот не отвечал, выезжали на домашний адрес. 20.12.2021 г. ФИО1 ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, получил на руки трудовую книжку, и после сообщил, что в период с 04.12.2021г. по 17.12.2021г. находился на лечении. Считают, что ФИО1 намеренно, в нарушение п. 3.2 ПВТР скрыл от работодателя факт нахождения на больничном, что не может являться безусловным основанием для отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора. При проведении аттестации работника, присутствовал представитель РОСПРОФЖЕЛа, членом которого является ФИО1 Поэтому доводы истца об отсутствии в составе аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного орган работников не соответствуют действительности. Оснований предлагать ФИО1 при увольнении вакансии центра занятости, у работодателя не имелось. Работодатель обязан был предложить только те вакансии, которые имеются у него, в частности по станции Решоты Красноярской железной дороги. Выбранные ФИО1 вакансии находились за пределами местности в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место ФИО1, и не соответствовали его квалификации. Однако, несмотря на это, работодателем была проведена работа по трудоустройству ФИО1, был направлен соответствующий запрос, с ответом на который ФИО1 был ознакомлен 20.12.2021г. Требования по оплате простоя за 03.04.2020 года, 17.08.2020 года и 21.12.2020 года заявлены за пределами срока исковой давности. Ответчик признает требования по оплате времени простоя в размере 2/3 среднего заработка за 09.03.2021 года, 10.04.2021 года, 09.06.2021 года и 28.07.2021 года на общую сумму 17476,61 рублей, согласно представленному расчету. Указанная сумма начислена и выплачена ФИО1 17.06.2022 года. В удовлетворении остальной части иска просят отказать.
Определением суда 11.05.2022г. (т.2 л.д.189-190) разрешен вопрос о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в указанной части срок судом восстановлен.
В судебном заседании и.о. Иланского транспортного прокурора Мерзляков В.Л. и истец ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что:
ввиду неприязненных отношений со стороны работодателя к ФИО1, данному работнику были созданы неблагоприятные условия, при которых он не смог пройти внеочередные аттестации 15 и 28.10.2021 года. Отстранение от работы оформляется локальным актом работодателя, таковой приказ работодателя был издан в отношении ФИО1 17.10.2021 года и действовал в указанный в приказе период с 17 по 28.10.2021 года. По истечении данного срока, в период с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года правовое положение ФИО1 определено работодателем не было, приказ о его дальнейшем отстранении не издавался, с графиком работы его не знакомили, самостоятельно приступить к работе он не мог, на другую работу работодатель его не переводил, заработную плату не начислял. Лишь спустя три недели после не прохождения ФИО1 аттестации от 15.10.2021 года, работнику впервые 08.11.2021 года предложили имеющиеся у работодателя вакансии. С 15.10.2021 года по 17.12.2021 года ФИО1 трижды предлагались вакансии для перевода на другую работу. С двумя вакансиями он был согласен, о чем сообщил работодателю, но ответа о возможности либо не возможности своего перевода, так и не получил. На протяжении двух недель перед увольнением вакансии ФИО1 не предлагались. Истец закрыл больничный лист по месту жительства в районной больнице () в пятницу 17.12.2021 года. В понедельник 20.12.2021 года он привез больничный лист в отдел кадров (), где сотрудник впервые сообщил о его увольнении с 17.12.2021 года, дал ему расписаться в ещё не подписанном руководителем приказе об увольнении. Поскольку в приказе об увольнении не было подписи начальника ФИО5, то копию приказа по требованию работника, сразу истцу не вручили, а направили позже (уже подписанную) почтой. Однако 20.12.2021 года ему вручили трудовую книжку с отметкой об увольнении. Намерений скрывать от работодателя свое нахождение на больничном, у ФИО1 не было. О том, что истец болен, знали коллеги по работе в ). О предстоящем увольнении работодатель его не уведомлял. Считают, что срок исковой давности по требованию об оплате времени простоя за период с 03.04.2020 года по 21.12.2020 года истцом не пропущен.
Представитель ответчика ООО «РЖД» ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, доводы письменного возражения на иск поддерживает. Настаивает на пропуске установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности по требованию по оплате времени простоя 03.04.2020 года, 17.08.2020 года и 21.12.2020 года. Полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по данному основанию допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия. Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы ст. 192 и 193 ТК РФ.
Судом установлено, что 10 января 2013 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен на неопределенный срок трудовой договор №800, по условиям которого последний с 10.07.2013г. принят на работу помощником машиниста тепловоза (маневровое движение), с тарифной ставкой 87,60 руб. в час., с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавкой за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%, надбавкой за разъездной характер работы, надбавкой обусловленной региональным регулированием оплаты труда 30 %, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 10%, с последующим увеличением в соответствии с ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993г., установлены иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению оплаты труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 36-43, т. 2 л.д. 7-10).
Согласно приказу № 2-ок от 10.01.2013г., ФИО1 принят на работу помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) (т. 1 л.д. 35)
15.07.2015г., 04.04.2017г., 21.09.2021г. ФИО1 подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору № 800 от 10.01.2013г., согласно которым он с 21.09.2021г. переведен на должность машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8 р. (т. 2 л.д. 11-16).
Приказом № 320-ок от 17.12.2021г. (т.1 л.д. 33, т. 2 л.д. 74) машинист тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8р. Локомотивные бригады Оборотное депо Решоты ФИО3 уволен с 17.12.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
Порядок и сроки проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", регламентированы Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 (далее – Порядок), а также Положением о проведении аттестации указанных работников, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р.
Согласно п. 9 Порядка, внеочередная аттестация работников проводится, в том числе, в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.
Состав аттестационной комиссии утверждается работодателем, владельцем инфраструктуры.
В состав аттестационной комиссии включаются: 1) председатель; 2) заместитель председателя; 3) члены аттестационной комиссии: уполномоченные представители работодателя; уполномоченные представители владельца инфраструктуры (для работодателей, не являющихся владельцами инфраструктуры); уполномоченные представители представительного органа работников; 4) секретарь (п. 10 Порядка).
Заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а его решения являются правомочными, если на нем присутствует председательствующий, а также не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным (п. 14 Порядка).
Проверка знаний аттестуемого проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде). Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее 2/3 общего их числа (п. 19 Порядка).
Согласно п. 27 Положения, работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения.
Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой (п. 28 Порядка).
Работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.
Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации (п.29 Порядка).
Из материалов дела следует, что на основании технического заключения от 23.09.2021г. по факту схода 17.09.2021 года тепловоза № при маневровой работе на железнодорожной станции Решоты Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги, машинист тепловоза ФИО1 направлен на внеочередную аттестацию в Красноярскую дирекцию тяги, назначенную на 15.10.2021г., о чем он был уведомлен лично 27.09.2021г. (оборотная сторона л.д.27 т. 2, л.д. 148-162 т. 2)).
Аттестационной комиссией от 15.10.2021г. (оборотная сторона л.д.28 т. 2) ФИО1 не аттестован. Количество правильных ответов «0».
На основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» № 3247 от 18.10.2021г. ФИО1 по причине «непрохождение в установленном порядке внеочередной аттестации по Распоряжению № 66р от 17.01.2015г.» отстранен от работы на срок с 17.10.2021г. по 28.10.2021г., без сохранения заработной платы (т. 2 л.д.29).
18.10.2021г. ФИО1 направлено уведомление о проведении повторной аттестации, назначенной на 28.10.2021г. (т. 2 л.д.27), с которым он был ознакомлен 19.10.2021г., что подтверждается подписью в уведомлении.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги от 28.10.2021г. (т. 2 л.д.28) ФИО1 вновь не аттестован, из 15 вопросов количество правильных ответов «6»
Таким образом, при проведении 28.10.2021г. повторной аттестации ФИО1 нарушений требований п. 27 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 не установлено, поскольку повторная аттестация состоялась не ранее, чем через 10 дней после решения комиссии от 15.10.2021г. о не аттестации ФИО1, на которой последний присутствовал лично.
Доводы истца о том, что ФИО1 о проведении повторной аттестации был уведомлен лишь в устной форме за 5 дней до дня аттестации, а подпись в уведомлении (на л.д. 27 том 2) выполнена не им, что истца следовало уведомить о повторной аттестации за 15 дней до ее прохождения, не могут быть приняты судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат положениям п. 27 и п. 9 Порядка и сроков проведения аттестации работников, утв. приказом Минтранса России от 11.07.2012 г. N 231.
Оценивая доводы истца о нарушении процедуры проведения аттестации 15.10.2021 года и 28.10.2021 года ввиду того, что при аттестации не присутствовал представитель выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Иланская, работником которой являлся ФИО1, суд учитывает следующее:
ФИО1 являлся членом профсоюза и состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», где занимал должность машиниста тепловоза отдела структурного подразделения: Локомотивные бригады Оборотное депо Решоты, эксплуатационное локомотивное депо Иланская, местонахождение (том 1 л.д. 36-43).
На заседаниях аттестационной комиссии 15.10.2021г. и 28.10.20.21г. присутствовал представитель профсоюзной организации ФИО7 (т. 2 л.д.28, оборотная сторона л.д.28).
Согласно трудовому договору № 310 от 03.04.2020г. (т. 2л.д. 136-139), ФИО7 по совместительству на 0,5 ставки является председателем Общественной организации – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ аппарата Красноярской дирекции тяги (ППО аппарат Красноярской ДТ). Место работы: )
Согласно ч. 3 ст. 82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Председателем первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) эксплуатационного локомотивного депо Иланская Красноярской дирекции тяги является ФИО8, назначенный на данную должность приказом от 30.06.2020 года № 31-ок, который вопреки требованиям ч. 3 ст. 82 ТК РФ и раздела III Порядка образования комиссий, распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. № 66р, не уведомлялся о проведении аттестаций ФИО1, в состав комиссии не включался и не присутствовал на ее заседании.
Аттестация была проведена в ненадлежащем составе, о чем также указано в постановлении председателя профсоюзного комитета РОСПРОФЖЕЛ эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 18.11.2021г. № 22 (т. 2 л.д.70) и следует из пояснений в суде свидетеля ФИО8 о том, что в эксплуатационном локомотивном депо Иланская Красноярской дирекции тяги имеется своя первичная профсоюзная организация. Данная первичная организация не уведомлялась о времени проведения внеочередных аттестаций работнику эксплуатационного локомотивного депо Иланская (члену профсоюза) ФИО1 Входившая в состав аттестационной комиссии ФИО7 является председателем иной первичной профсоюзной организации и не заинтересована в отстаивании интересов ФИО1 Работая по совместительству, ФИО7 находится в непосредственном подчинении руководству аппарата Красноярской дирекции тяги, что, по мнению свидетеля, также ставит под сомнение ее объективность.
В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно мотивированному мнению выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Иланская от 18.11.2021г., профсоюзный комитет высказался о невозможности расторжения трудового договора с машинистом тепловоза ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложено рассмотреть возможность применения другого взыскания.
В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с ФИО1 не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть до 19.12.2021 года. При этом, в указанный период не подлежал зачету период временной нетрудоспособности работника.
В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Из представленной копий приказа от 17.12.2021 года № 320-ок (т. 1 л.д.33, т. 2 л.д. 74) следует, что действие трудового договора № 800 от 10.01.2013 года с работником ФИО1 прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с 17.12.2021 года.
ФИО1 в период с 04.12.2021г. по 17.12.2021г. находился на амбулаторном лечении (т. 1 л.д.16, т. 2 л.д.75). Таким образом, в день увольнения он был временно нетрудоспособен.
При этом из пояснений в суде истца ФИО1 и свидетеля – заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО9 следует, что ознакомление истца с приказом от 17.12.2021 года № 320-ок об увольнении происходило в отделе кадров Эксплуатационного локомотивного депо Иланская () 20.12.2021 года. На момент ознакомления приказ об увольнении не был подписан руководителем организации - начальником депо ФИО5, ввиду того, что последний находился на выезде. ФИО1 в заполненном бланке приказа об увольнении, в графе «с приказом ознакомлен», подставил свою подпись. После этого, ФИО1 выдали трудовую книжку с записью об увольнении с 17.12.2021 года и забрали у него листок нетрудоспособности. По требованию работника, копию приказа ему сразу не выдали, направили копию позже по почте, после подписания приказа руководителем организации.
Доводы о том, что приказ об увольнении ФИО1 не был подписан работодателем на момент предоставления ФИО1 в отдел кадров 20.12.2021 года листка нетрудоспособности за период с 04.12.2021г. по 17.12.2021г., представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспорены.
Действительно, 16.12.2021г. представитель работодателя предлагал ФИО1 прибыть на работу либо информировать о невозможности явки.
Так 16.12.2021г. Почтой России истцу направлено уведомление о явке к 09.00 час. 17.12.2021г. для подписания приказа о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки (т. 2 л.д. 77, л.д. 77 оборот).
Согласно акту от 16.12.2021г. начальник оборотного депо Решоты ФИО10 и машинист-инструктор локомотивных бригад ФИО11 выезжали на адрес места жительства ФИО1, чтобы вручить ему уведомление о явке 17.12.2021г. в депо. Уведомление не вручено работнику, т.к. супруга отказалась в получении документа, а сам ФИО1 дома отсутствовал (т. 2 л.д. 76 оборотная сторона).
16.12.2021г. посредством мобильного мессенджера на номер телефона ФИО1 направлено уведомление о явке в отдел кадров на 17.12.2021 года (т.2. л.д. 78,79).
По мнению ответчика данные факты указывает на злоупотребление ФИО1 своими правами и свидетельствуют о намерении скрыть от работодателя его нетрудоспособность.
Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.
Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом в данном случае судом не установлено. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, поскольку по окончании листка нетрудоспособности ФИО1 явился к работодателю в первый рабочий день после закрытия больничного. Истец ознакомился с неподписанным руководителем организации приказом о своем увольнении, передал в отдел кадров листок нетрудоспособности для оплаты и получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении.
Направленное 16.12.2021г. Почтой России (из в ) уведомление о необходимости явки ФИО1 в отдел кадров на 17.12.2021г., не могло быть получено истцом по объективным причинам, поскольку является коротким временным промежутком, за который оно не могло бы дойти до адресата.
Направление уведомления мобильным месседжером не доказывает факта того, что ФИО1 получил его. Неизвестен номер телефона истца, а также нет сведений, доказывающих согласие ФИО1 на получение информации по номеру телефона. Кроме того на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № 320-ок от 17.12.2021г. отсутствует соответствующая запись о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская № Крас-ТЧЭ-3-1320 от 04.09.2017г. с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации и трудовым договором № 800 от 10.01.2013г. не предусмотрена обязанность работника об извещении работодателя о его нетрудоспособности.
Кроме того, суд также учитывает, что одной из гарантий работника при увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пунктом 4.20 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 г.г. (т. 2 л.д. 89-111) установлено, что под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника. В данном случае, в соответствии с трудовых договором, рабочим местом является: оборотное депо Решоты, эксплуатационное локомотивное депо Иланская .
Согласно материалам дела, лишь спустя три недели после непрохождения 15.10.2021 года ФИО1 аттестации, работнику впервые 08.11.2021 года предложили имеющиеся у работодателя вакансии. Далее вакансии были предложены 29.11.2021 года, затем 02.12.2021 года (т. 1 л.д. 74-130, т.2 л.д.37-47, 49-67).
Непосредственно перед увольнением, а также на протяжении двух недель до увольнения (с 03-17.12.2021 года) имеющиеся вакансии работодатель ФИО1 не предлагал. Доказательств обратного суду не представлено.
С тремя вакансиями: машиниста тепловоза передаточно-вывозного движения, дежурного по станции Тинская и осмотрщика вагонов ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный, - ФИО1 был согласен, о чем сообщил работодателю письменно, однако ответа о возможности (не возможности) своего перевода на другую работу, он так и не получил вплоть до 20.12.2021 года.
Из представленных должностных инструкций, а также в соответствии с положениями Приказа Минтруда России от 21.09.2020 № 629н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по организации управления движением поездов, производства маневровой работы при раздельных пунктах» следует, что вакансии, на которые давал свое согласие ФИО1, не соответствовали его квалификации, поскольку были связаны с движением поездов, производством маневровой работы и требовали успешного прохождения аттестации, которую ФИО1 не прошел.
Вместе с тем, невозможность перевода ФИО1 на выбранные им должности по причине несоответствия им вследствии недостаточной квалификации, не освобождала работодателя от предоставления работнику письменного мотивированного ответа о причинах невозможности его перевода, что в свою очередь, мотивировало бы ФИО1 к выбору иных вакантных должностей из списка, в том числе нижестоящих должностей.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО1 были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе на день его увольнения, а также нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В связи с чем приказ начальника № 320-ок 17.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8р. Локомотивные бригады Оборотного депо Решоты ФИО1, - является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с 18.12.2021 года.
Разрешая требования истца об оплате времени простоя, суд учитывает следующее:
в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", распоряжением ОАО "РЖД" от 17 января 2015 года N 66р "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" профессия машиниста тепловоз входит в перечень основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый объем знаний правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286. Работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ.
ФИО1 в связи с непрохождением 15.10.2021 года внеочередной аттестации, в соответствии с п. 4 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» и п. 28 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231, был отстранен от работы приказом работодателя № 3247 от 18.10.2021г., - на срок с 17.10.2021г. по 28.10.2021г., - без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д.29).
С данным приказом ФИО1 был ознакомлен лично 19.10.2021 года, о чем имеется его подпись в документе.
Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей.
Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Оформление отстранения от работы по инициативе работодателя производится путем издания соответствующего приказа, с которым работник должен быть ознакомлен надлежащим образом. Такой приказ принимается к учету бухгалтерией, так как в период отстранения заработная плата не начисляется.
По своей сути отстранение от работы приостанавливает выполнение сторонами обязанностей по трудовому договору. Так, работник освобождается от обязанности выполнять работу по обусловленной трудовой функции, выходить на работу, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и от ряда других обязанностей, вытекающих из законодательства о труде, условий коллективного договора (соглашения), локальных правовых актов работодателя и соглашения сторон. Работодатель, в свою очередь, освобождается от выполнения своих обязанностей перед работником. В период отстранения от работы (недопущения к работе) работнику, как правило, не начисляется заработная плата.
Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения ФИО1 от работы. При этом период, на который работодатель приказом от 18.10.2021г. № 3247 временно не допустил ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей (с 17.10.2021г. по 28.10.2021г.), оплате не подлежал, что следует из положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ и закреплено в самом приказе работодателя.
Установлено, что 28.10.2021г. ФИО1 не прошел повторную аттестацию. Следовательно, у работодателя имелись основания для дальнейшего отстранения истца от работы.
Однако, в нарушение положений ст. 76 ТК РФ, работодателем, на которого законом возложена обязанность (инициатива) отстранять работника от работы на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, не было принято решение о дальнейшем отстранения ФИО1 от работы. Действие приказа № 3247 от 18.10.2021г. распространялось на конкретный промежуток времени (на срок с 17 по 28.10.2021г.), а другой организационно – распорядительный локальный нормативный акт об отстранении ФИО1 от работы после 28.10.2021 года без сохранения ему заработной платы, - не издавался и процедура отстранения более не инициировалась. Следовательно и выполнение сторонами обязанностей по трудовому договору, начиная с 29.10.2021 года не приостанавливалось.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными доводы прокурора в части того, что по истечении указанного в приказе об отстранении срока, а именно с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года правовое положение ФИО1 определено работодателем не было, так как приказ о его дальнейшем отстранении не издавался, с графиком работы его не знакомили, самостоятельно приступить к работе он не мог, на другую работу работодатель его не переводил и не давал ответов о возможности занятия вакансий, на которые он дал свое согласие, заработную плату ему не начисляли и не выплачивали.
Таким образом, временная приостановка работы (простой) ФИО1 с 29.10.2021 года по 17.12.2021 года не была вызвана причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, а была допущена по вине работодателя и подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 72.2 ТК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, начавшийся до наступления временной нетрудоспособности».
Таким образом, период временной нетрудоспособности ФИО1 с 04.12.2021г. по 17.12.2021г., за период простоя, оплате пособием не подлежал.
Согласно представленным суду материалам, машинисту тепловоза ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часов в неделю (п. 13 трудового договора).
Согласно табелям учета рабочего времени за апрель, август, декабрь 2020 года и март, апрель, июнь, июль 2021 года ФИО1 не отработал месячную норму рабочего времени. Представлены заявления об установлении истцу неполной рабочей недели (т. 1 л.д. 131,133,135,137,139,141,143), в связи с чем, ему произведена оплата в соответствии со ст. 93 ТК РФ пропорционально отработанного времени.
ФИО1 оспаривает написание им данных заявлений.
При этом, приказы об установлении истцу сокращенной продолжительности рабочей недели не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении продолжительности рабочего времени и установления неполной рабочей недели, в том числе по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не заключались.
Отсюда следует, что временная приостановка работы ФИО1 в вышеуказанные периоды не вызвана причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, простой допущен по вине работодателя.
По общему правилу время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 9220 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с исковыми требования в части взыскания 2/3 среднего заработка за время простоя за периоды 03.04.2020г., 17.08.2020г. и 21.12.2020г., поскольку срок для обращения в суд по данным требованиям начинает исчисляться с даты выплаты заработной платы согласно Правил внутреннего трудового распорядка (каждое двадцать восьмое и тринадцатое число каждого месяца (февраль – тринадцатое и двадцать седьмое)) и на момент обращения в суд 27.03.2022 года, данный срок истек.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по оплате 2/3 среднего заработка за время простоя за периоды: 03.04.2020г.,17.08.2020г., 21.12.2020г., стороной истца не представлено, а судом таковых не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.
Ответчик исковые требования в части оплаты времени простоя в размере 2/3 среднего заработка за 09.03.2021г., 10.04.2021г., 09.06.2021, 28.07.2021г. признает, представил свой контррасчет предполагаемой суммы заработной платы, а именно за:
- март и апрель 2021г. – 34,08 часа в размере 12405,33 рублей,
- июнь 2021г. – 7 часов в размере 2575,93 рублей,
- июль 2021г. – 6,7 часа в размере 2495,35 рублей, итого на общую сумму 17476,61 рублей.
Платежным поручением № 650439 от 17.06.2022 года указанная сумма в размере 17476,61 рублей перечислена ФИО1, что истец подтвердил в суде.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом ответчика, полагая математически неверным расчет периода простоя за март-апрель 2021г. в размере 12405,33 рублей, исходя из следующего:
согласно справкам, среднечасовой заработок ФИО1 в марте 2021 года составляет 550,71 руб., в апреле 2021 года – 555,18 руб., в июне 2021 года – 551,90 руб., в июле 2021 года – 558,66 руб. (т. 2 л.д. 217,218,219, 220).
Из расчетных листков истца следует, что марте 2021 года простой составил 26 час., в апреле 2021 года - 34,08 час., в июне 2021 года - 7 час., в июле 2021 года - 6,7 час. (т. 1 л.д. 138,140,142,144).
Таким образом, за признанный ответчиком период простоя подлежало оплате 2/3 среднего заработка в сумме 27230,61 рублей, из расчета:
- март 2021 года – 550,71 х 2/3 х 26 = 9545,64 руб.;
- апрель 2021 года – 555,18 х 2/3 х 34,8 = 12613,69 руб.;
- июнь 2021 года – 551,90 х 2/3 х 7 = 2575,93 руб.;
- июль 2021 года – 558,66 х2/3 х 6,7 = 2495,35 руб.
Ответчиком не оплачен простой за март 2021 года в сумме 9545,64 руб. и недоплачено 208,36 руб. (12613,69 – 12405,33 = 208,36) за время простоя в апреле 2021 года.
На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2/3 среднего заработка за время простоя в общей сумме 114974,95 рублей, из следующего расчета:
за март 2021г. -26 час. в размере 9545,64 рублей: 550,71 (ср.з) х 2/3 х 26 = 9545,64 рублей;
29.10.2021г. - 8 часов в размере 3113,76 рублей: 583,83 (ср.з) х 2/3 х 8 = 3113,76 (т.2 л.д. 221);
ноябрь 2021г. -159 часов в размере 61934,74 рублей: 584,29(ср.з) х 2/3 х 159= 61934,74 (т.2 л.д. 222);
с 01.12.2021г. по 17.12.2021г. – 103 часа в размере 40380,81 рублей: 588,07 (ср.з) х 2/3 х 103 = 40380,81 (т.2 л.д. 223),
а также подлежит взысканию недоплаченная сумма за время простоя в апреле 2021 года в размере 208,36 рублей.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период часов, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих часов в периоде подлежащем оплате.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Подпунктом "б" п. 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п. п. "а" п. 5 Положения).
Из представленной ответчиком справки, средний часовой заработок истца составляет 588,07 руб. (т. 2 л.д.80).
Поскольку график работы ФИО1 после его отстранения не утверждался, для определения количества рабочих часов в период вынужденного прогула необходимо исходить из месячной нормы работы за 2021 и 2022 год при 40-часовой рабочей неделе.
Таким образом, количество часов вынужденного прогула, подлежащих оплате ответчиком, составляет 965 рабочих часов. Размер среднего заработка истца, за все время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу истца за период с 18.12.2021г. по 23.06.2022г. составляет 378325,03 руб. (588,07* 2/3 *965).
Сведений о том, что истцу при увольнении было выплачено пособие, которое подлежало бы зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула, в соответствии с абз.4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено.
Истцом в судебном заседании заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, в размере 22751,71 рублей.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку работодатель фактически признал нарушение им срока выплат за апрель 2021г. – в размере 12405,33 рублей, июнь 2021г. –в размере 2575,93 рублей, июль 2021г. –в размере 2495,35 рублей, итого на общую сумму 17476,61 рублей, которую начислил и выплатил истцу ФИО1 платежным поручением № 650439 от 17.06.2022 года, то на данную сумму подлежит начислению денежная компенсация согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 4 300 рублей 47 копеек, из расчета:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
12 405,33
13.05.2021
14.06.2021
33
5,00 %
1/150
12 405,33? 33 ? 1/150 ? 5%
136,46 р.
12 405,33
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
12 405,33? 41 ? 1/150 ? 5.5%
186,49 р.
12 405,33
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
12 405,33? 49 ? 1/150 ? 6.5%
263,41 р.
12 405,33
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
12 405,33? 42 ? 1/150 ? 6.75%
234,46 р.
12 405,33
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
12 405,33? 56 ? 1/150 ? 7.5%
347,35 р.
12 405,33
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
12 405,33? 56 ? 1/150 ? 8.5%
393,66 р.
12 405,33
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
12 405,33? 14 ? 1/150 ? 9.5%
109,99 р.
12 405,33
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
12 405,33? 42 ? 1/150 ? 20%
694,70 р.
12 405,33
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
12 405,33? 23 ? 1/150 ? 17%
323,37 р.
12 405,33
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
12 405,33? 23 ? 1/150 ? 14%
266,30 р.
12 405,33
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
12 405,33 ? 18 ? 1/150 ? 11%
163,75 р.
12 405,33
14.06.2022
17.06.2022
4
9,50 %
1/150
12 405,33? 4 ? 1/150 ? 9.5%
31,43 р.
Итого:
3151,37 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
2 575,93
13.07.2021
25.07.2021
13
5,50 %
1/150
2 575,93 ? 13 ? 1/150 ? 5.5%
12,28 р.
2 575,93
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
2 575,93 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
54,70 р.
2 575,93
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
2 575,93 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
48,69 р.
2 575,93
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
2 575,93 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
72,13 р.
2 575,93
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
2 575,93 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
81,74 р.
2 575,93
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
2 575,93 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
22,84 р.
2 575,93
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
2 575,93 ? 42 ? 1/150 ? 20%
144,25 р.
2 575,93
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
2 575,93 ? 23 ? 1/150 ? 17%
67,15 р.
2 575,93
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
2 575,93 ? 23 ? 1/150 ? 14%
55,30 р.
2 575,93
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
2 575,93 ? 18 ? 1/150 ? 11%
34,00 р.
2 575,93
14.06.2022
17.06.2022
4
9,50 %
1/150
2 575,93 ? 4 ? 1/150 ? 9.5%
6,53 р.
Итого:
599,61 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
2 495,35
13.08.2021
12.09.2021
31
6,50 %
1/150
2 495,35 ? 31 ? 1/150 ? 6.5%
33,52 р.
2 495,35
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
2 495,35 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
47,16 р.
2 495,35
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
2 495,35 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
69,87 р.
2 495,35
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
2 495,35 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
79,19 р.
2 495,35
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
2 495,35 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
22,13 р.
2 495,35
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
2 495,35 ? 42 ? 1/150 ? 20%
139,74 р.
2 495,35
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
2 495,35 ? 23 ? 1/150 ? 17%
65,05 р.
2 495,35
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
2 495,35 ? 23 ? 1/150 ? 14%
53,57 р.
2 495,35
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
2 495,35 ? 18 ? 1/150 ? 11%
32,94 р.
2 495,35
14.06.2022
17.06.2022
4
9,50 %
1/150
2 495,35 ? 4 ? 1/150 ? 9.5%
6,32 р.
Итого:
549,49 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 300,47 руб.
При этом оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ суммы компенсации в размере 22751,71 рублей за период с 17.12.2021 года по 23.06.2022 года за задержку оплаты времени простоя не имеется, поскольку материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы (или других выплат) данной нормой закона не предусмотрена.
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания 17.12.2021 года незаконного приказа об увольнении.
Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.
С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных дисциплинарных взысканий, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений действующего законодательства (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время простоя), исходя из исковых требований неимущественного характера (о восстановлении на работе) и имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 320-ок 17.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8р. Локомотивные бригады Оборотного депо ФИО4 Олеговичем на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) 8р. Локомотивные бригады Оборотного депо Решоты Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с 18.12.2021 года.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с 18.12.2021г. по 23.06.2022г. в размере 378325 рублей 03 копейки.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 2/3 среднего заработка за время простоя за март 2021г., с 29.10.2021г. по 17.12.2021г. в размере 114974 рубля 95 копеек и недоплаченную сумму за апрель 2021 года в размере 208 рублей 36 копеек.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 4 300 рублей 47 копеек.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8776 рублей 53 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года