УИД: 56RS0042-01-2024-007718-25
Дело № 2-1113/2025 (2-5872/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс», о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. 18.09.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 604 741 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 604 741 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 095 рублей.
Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 04.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стартранс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АльфаГрант», ООО «Стаффтранс», АО "АльфаСтрахование", ФИО2, АО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, по месту регистрации, который соответствует адресу, указанному в справке адресно- справочной службы.
Конверты с судебными извещениями направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты.
Третьи лица ООО «АльфаГрант», ООО «Стаффтранс», АО "АльфаСтрахование", ФИО2, АО «Зетта Страхование», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку стороны и иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 28.02.2022 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях КАСКО, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере 1 310 001 рублей. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис №, сроком действия договора с 30.03.2022 по 29.03.2023.
18.09.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована и <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение. Постановлением от 18.09.2022 ФИО1, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу.
Факт того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривался.
Таким образом, действия ФИО1 выразившиеся в нарушении Правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО3, являющимся собственником транспортного средства <данные изъяты>
За выплатой страхового возмещения ФИО3 обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» в рамках договора КАСКО.
По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 604 741 рублей.
Ремонт транспортного средства произведен на СТОА, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 20.02.2023 ООО <данные изъяты>» денежные средства за ремонт выплачены в размере 604 741 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направила в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, данная претензия оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, страховая компания указывала на право взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> с 27.04.2019 по 15.01.2024 являлся ООО «Стартранс», следовательно и на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся он же.
С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован не был, применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации указанного транспортного средства необходимо установить юридически значимое обстоятельство - управлял ли водитель ФИО1 указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства ООО «Стартранс».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 № 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
В рамках рассмотрения спора ООО «Стартранс» каких – либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.09.202 года принадлежащее им транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его распоряжения, или было передано во временное владение ФИО1 на законных основаниях, не представили, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны ФИО1
С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 18.09.2022 года собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, т.е. источника повышенной опасности являлся ООО «Стартранс», а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона именно они несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании принадлежащего им транспортного средства.
При обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, ПАО «Ренессанс Страхование» размер имущественных требований определило в размере 604 741 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.
В связи с изложенным, с ООО «Стартранс» как с владельца источника повышенной опасности в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 604 741 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче в суд искового заявления ПАО «Ренессанс Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 17 095 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс», о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 604 741 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 17 095 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Малофеева
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2025 года.
Судья: Ю.А. Малофеева