Дело № 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи купила у ФИО2 (Ответчик №) автомобиль – ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

В указанный в договоре купли-продажи день (ДД.ММ.ГГГГ) истец, во исполнение договора передала ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а он передал ФИО1 указанный выше автомобиль, ключи и документы к нему. Таким образом, автомобиль поступил в фактическое владение истца ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Во исполнение условий договора ФИО2 снял с учета в ГИБДД приобретенный ФИО1 автомобиль для того, что бы истец смогла переоформить переход права собственности на себя. Спустя некоторое время после заключения сделки,истец обратилась в ГИБДД РФ для регистрации права собственности на приобретенный автомобиль. Однако в регистрационных действиях, связанных постановкой купленного у ФИО2 автомобиля на учет, на имя истца, то есть, оформлении перехода права собственности на приобретенный автомобиль, ФИО1 было отказано ввиду запрета регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.

Иными словами, ввиду отказа истцу в регистрации перехода права собственности на приобретенный у ФИО2 автомобиль, ввиду действий Третьего лица, истец фактически лишена возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль.

Арест автомобиля нарушает право истца собственности на приобретенный автомобиль. Вместе с тем, ФИО1 законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент приобретения истцом автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Третьим лицом, в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий на его автомобиль, еще не было возбуждено. По этой причине истец не знала и не могла знать о запрете регистрационных действий, которыми будет обременен приобретенный автомобиль в будущем (запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ) в момент совершения покупки автомобиля.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства, подтверждаемые прилагаемыми к исковому заявлению доказательствами, указывают на тот факт, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, а приобретенный ею автомобиль подлежит освобождению от ареста в виде запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд:

1. Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем имущества - автомобиля ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

2. Освободить автомобиль ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер, от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, по постановлениям начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщил. При участии в судебном заседании 11.04.20223 года согласился с исковыми требованиями, пояснил, что действительно продал автомобиль истцу ФИО1, получил за него денежные средства, передал автомобиль, документы и ключи истцу при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам заявление должники об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества) суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса КЛН о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по <адрес> неуплаченной в срок согласно Договору поручительства задолженность в сумме 50 344 184 рублей 46 копеек.

Постановлением начальника отделения- старшего судебным приставом ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

Заявляя требования об освобождении автомобиля ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер № от запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество уже принадлежало истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, идентификационный номер № за 250 000 рублей. Денежные средства и автомобиль переданы ФИО2 покупателю ФИО1 в день подписания договора купли-продажи автомобиля. Указанный договор подписан продавцом и покупателем.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства: ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, данное транспортное средство снято с регистрационного учета с ответчика ФИО2 по его заявлению № – ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО2, проведены следующие действия в связи с отчуждением ФИО2 транспортных средств: ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер № - регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, имеется информация о вынесении судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий автомобиля ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства истцом ФИО1 данных о том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, не имелось.

В материалах дела сведений о принадлежности арестованного имущества должнику ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, возражений против заявленных ФИО1 исковых требований не направили, доказательств, опровергающих требования истца, суду не представили. Договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения автомобиля ГАЗ 2775000001001, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер № ФИО1 обременений в отношении приобретаемого ею транспортного средства, не имелось, суд приходит к выводу о добросовестном поведении истца ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1, добросовестным приобретателем имущества - автомобиля ГАЗ (грузовой фургон) 2775000001001, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

Освободить автомобиль ГАЗ (грузовой фургон) 2775000001001, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, идентификационный номер № от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, по постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления реализации автомобиля ГАЗ 2775000001001 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по иску в законную силу сохранить, после вступления решения суда в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 мая 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина