Дело№

УИД 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, которым уступлено право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору в размере <данные изъяты> 14.04.2022 г. был вынесен судебный приказ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа с ответчика были удержаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> ФИО1, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 11.09.2024 г. судебный приказ отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 014 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, на условиях определенных кредитным договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма кредита была предоставлена ответчику, вместе с тем условия договора им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора, заемщик ФИО1 выразила свое согласие Банку на уступку права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (правопреемником ранее существующего Банка «ВТБ24) и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №, которым уступлено право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Как следует из исследованных материалов дела, истребованного у мирового судьи по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

14.04.2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-1352/65/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа с ответчика были удержаны денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты>

Далее, не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес мирового судьи заявление с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 11.09.2024 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска № 2-1352/65/2022 от 14.04.2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов был отменен.

Учитывая, что в нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, истец, пользуясь правами кредитора, предъявил к взысканию задолженность переданную банком в размере 159 014 руб. 31 коп., за вычетом ранее удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 5 770 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 014 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 770 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2025г.

Судья Н.Г. Рабдаева