Дело № 2-4022/2025 19 ноября 2025 года
78RS0014-01-2024-020789-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЗ "НЕВА" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЗ "НЕВА" обратилось с иском в суд к ФИО1, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8206298,08 руб., убытки в размере 1701745,27 руб., указав, что ФИО1 работала в должности главного бухгалтера у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал о факте самовольного увольнения ответчика в мае 2023 на основании сфальсифицированной подписи истца в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки хозяйственной деятельности общества выявлены злоупотребления со стороны ответчика, выразившиеся в совершении систематических мнимых сделок с целью оптимизации налогообложения с необоснованным принятием НДС к вычету. Ввиду того, что ответчиком осуществлены сомнительные сделки на сумму 8 206 298,08 руб. на её стороне возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, а также её действиями обществу причинены убытки, выразившиеся в уплате обществом штрафов и пени в налоговый орган в сумме 1701745,27 руб.
Представитель истца генеральный директор ФИО3 явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.
Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, против иска возражал, указывая, что ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам – главного бухгалтера, впоследствии переведена на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагал, что в рассматриваемом споре имеется индивидуальный трудовой спор по вопросу возмещения работником материального ущерба, причинённого работодателю. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный специальным законом – ТК РФ (1 год), так и общий срок исковой давности (3 года). Отмечал, что истребуемая истцом сумма в размере 120 000 руб. была перечислена со счета истца в пользу ООО «ЦПИР», в связи с чем, в данной части надлежащим ответчиком является указанное лицо. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками. Указывал, что все совершенные по счетам истца банковские операции осуществлялись с ведома и по прямому указанию генерального директора общества – ФИО3, доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что истец сфальсифицировала электронную цифровую подпись истца и проводила с её помощью сомнительные сделки. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего, которое не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Следовательно, для констатации неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).
Сам по себе факт пользования чужим имуществом (деньгами) без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "МЗ "НЕВА" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам – главного бухгалтера, впоследствии переведена на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными СФ РФ.
Как указывает истец, от имени и со счетов в спорный период ООО "МЗ "НЕВА" были перечислены денежные средства в ООО «Таксиум» на сумму 1553970 руб., в ООО «Конструкт» в размере 1275020 руб., в ООО «Стройтех Сити» 528 000 руб., в ООО «ЦПИР» 120 000 руб., в ООО «МАРС» 363100 руб., в ООО «ТАИСИЯ» 377760 руб., ФИО1 1703948,08 руб., ФИО5 1662000 руб., ФИО6 622500 руб., а всего на сумму 8206298,08 руб.
МИФНС № по Санкт-Петербургу по результатам проверки в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 (корр.1) установлено, что ООО "МЗ "НЕВА" заявляет налоговые вычеты на общую сумму 18 888 020 руб., в т.ч. НДС 3 148 003,33 руб. по организациям: ООО «КАРАМБОЛЬ», ООО «ТАИСИЯ», ООО «РОЛЬФ», ИП ФИО7, ИП ФИО8
Налоговым органом было установлено, что в отношении ООО «КАРАМБОЛЬ» внесена запись о недостоверности сведений адреса регистрации, имеется задолженность в сумме 285322,27 руб.; ООО «ТАИСИЯ» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации; ООО «РОЛЬФ» исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал ИП ФИО7 выявлены «налоговые разрывы», имеется задолженность в размере 59977,28 руб. Также ФИО7 является учредителем ООО «МОНС», ООО «БАХА», в отношении которых внесены сведения о недостоверности адреса регистрации. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал ИП ФИО8 выявлены «налоговые разрывы», имеется задолженность в размере 11,64 руб. Также ФИО8 является учредителем ООО «ИРЛЕН», ООО «ПРОМВЕСТ», ООО «МЕГАТРЕЙД» в отношении которых внесены сведения о недостоверности адреса регистрации и впоследствии исключены из ЕГРЮЛ.
По результатам проверки налоговым органом в адрес общества направлено требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что с целью ухода от налогообложения ООО "МЗ "НЕВА" в декларации по НДС за 2 квартал 2022 необоснованно приняло НДС к вычету по счетам-фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно итог декларации по НДС за 2 квартал 2022 составил к уплате 135496 руб., вместо 3283499 руб.
Указанные обстоятельства, установленные инспекцией, указывают на наличие признаков создания формального документооборота с указанными выше организациями с целью получения необоснованной налоговой экономии путем применения налогоплательщиками- покупателями налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиками-продавцами сумм налога от реализации по несовершенным операциям.
Также МИФНС № по Санкт-Петербургу направлены запросы о предоставлении банковских выписок об операциях на счетах ООО "МЗ "НЕВА", по результатам которых установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес указанных лиц.
Протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, составившего заместителем начальника ОКП № МИФНС РФ № по СПб ФИО9, на вопрос о том, кто подписывает документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "МЗ "НЕВА", ФИО3 ответил: я и бухгалтер. На вопрос о том, кто отвечает в организации за подготовку договором к подписанию сторонами, получен ответ: Я (т.е. ФИО3). На вопрос о том, знакомо ли название организации ООО «КАРАМБОЛЬ», ООО «РОЛЬФ», ООО «ТАИСИЯ», ИП ФИО8, ИП ФИО7, получен ответ, что не знакомы. На вопрос кем была подписана декларация по НДС за 2 квартал 2022 получен ответ, что ЭЦП была у бухгалтера и подписала декларацию бухгалтер, не знает, какие организации были отражены в книге покупок за 2 квартал 2022.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО "МЗ "НЕВА" является ФИО3
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что никаких договоров общество с ООО «КАРАМБОЛЬ», ООО «ТАИСИЯ», ООО «РОЛЬФ», ИП ФИО7, ИП ФИО8 не заключало и соответственно никаких обязательств перед ними не имело.
Однако ответчик, занимая должность главного бухгалтера самостоятельно, действуя в своих интересах, с использованием его электронной подписи направила в налоговый орган недостоверные сведения о заключении данных договоров и тем самым получении право на вычет по НДС, однако по результатам налоговой проверки было установлено отсутствие такого права у истца, что повлекло доначисление налога, штрафа и пеней, что составило сумму его убытков в размере 1701745,27 руб.
Также, как указывает истец, в списке нелегитимных списаний по счету истца являются переводы в адрес ответчика с указанием назначения платежа: договор займа, перечислении средств в подотчет на сумму 944000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако спорных платежных поручений о перечислении денежных средств в заявленном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не прилагает.
Возражая, ответчиком указывалось, что истец давал денежные средства в долг ответчику, а впоследствии денежные средства возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1312000 руб. с назначением платежа: перевод по договору займа. Также указывал, что переводы со счета истца на счет ответчика совершались по поручению и с ведома генерального директора ФИО3
Также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности как специального, предусмотренного 392 ТК РФ (в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба), так и общего, предусмотренного п.1 ст. 196 ГК РФ равный трем годам.
Указанные доводы заслуживают внимание.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения директором общества вызова из налоговой инспекции в мае 2023 отклоняются судом, поскольку ФИО3, являясь директором общества, лицом, обязанным осуществлять внутренний контроль хозяйственной деятельности организации в соответствии с ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", должен был знать об осуществлении спорных расходных операций.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, перечисление денежных средств осуществлялось по поручению директора. Вина ФИО1 в совершении противоправных действий не установлена.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Стороны, ссылаясь на наличие трудовых отношений между сторонами, а также полной материальной ответственности ответчика как главного бухгалтера перед истцом, трудовой договор, должностную инструкцию в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем, суд лишен возможности оценить предел ответственности ответчика перед истцом.
Судом также отмечается, что в материалах дела отсутствует приказ о возложении обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета и сдачи отчетности на главного бухгалтера в лице ответчика.
Как усматривается из объяснений генерального директора ООО "МЗ "НЕВА", в том числе из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОКП № МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу, доверенность на сдачу бухгалтерской отчетности он не выдавал, а численность общества составляет 1 человек (генеральный директор), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что направление отчетности в налоговый орган происходило за электронной подписью самого генерального директора.
Доказательств того, что электронная подпись выбывала из его владения – не представлено.
Доводы истца о том, что все переводы денежных средств совершены ответчиком, которому на личный телефон приходили коды доступа из Интернет-банка АО «Альфа-банк» вразрез с интересами общества, отклоняются судом, поскольку как усматривается из заявления на изменение данных клиента и/или доступов в системе «Альфа-Бизнес онлайн», подписанного ФИО3, ФИО10 предоставлен доступ ко всем счетам как уполномоченному лицу. А исходя из пояснений ответчика, являющихся одним из видов доказательств в силу ст. 68 ГПК РФ, все финансовые операции проводились по указанию её работодателя – генерального директора общества ФИО3
Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую функцию главного бухгалтера в обществе по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что он не знал об увольнении ответчика в указанный срок, а увольнение произошло без его ведома отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии со ст. 32, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества:
1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).
Доказательств того, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО3, в материалы дела не представлено, равно как и сам приказ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент проведения спорных операций (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуществляла трудовую функцию у истца, однако с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен как по специальной норме (срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ), так и по общему правилу (ДД.ММ.ГГГГ (07,08.12 – выходные дни), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также судом отмечается, что ответчик получателем спорных денежных средств на сумму заявленных требований 8206298,08 руб. не являлся, в связи с чем на её стороне неосновательное обогащение возникнуть не могло, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "МЗ "НЕВА" к ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.