Решение по делу № 2-1424/2023 от 05.05.2023

№ 2-1424/2023 (2-9307/2022)

УИД:56RS0009-01-2022-005052-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Горшкове Н.Д,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился вДзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО2, указав, что 3 июня 2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. путём составления расписки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 3 июня 2021 года также между сторонами заключён договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал истцу в залог жилое строение, расположенное по адресу: ..., и земельный участок, расположенный по адресу: ....

18 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы долга.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы долга ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Первоначально ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу основной долг по договору займа от 3 июня 2021 года, обратить взыскание на предмет залога: жилое строение, расположенное по адресу: ..., и земельный участок, адрес: ....

В последующем, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, ФИО1 окончательно просил: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 3 июня 2021 года в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом в период с 4 июня 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 80753, 42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 16130, 14 руб.; расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 10000 руб.; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилое строение, расположенное по адресу: ...; земельный участок, адрес: ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 723600 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке, в котором просил обязать ФИО1 погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении жилого строения, расположенного по адресу: ..., земельного участка, адрес: ..., взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на неисполнение ФИО2 долговых обязательств по договору займа от 3 июня 2021 года.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, указав, что долг по договору займа от 3 июня 2021 года ФИО2 ФИО1 возвращен 6 сентября 2021 года, о чём составлена расписка. Также выразили несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы по причине проведения экспертом осмотра недвижимого имущества в отсутствие ФИО2 Просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 3 июня 2021 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., о чём составлена расписка.

В обеспечение исполнения названного договора займа 3 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор залога, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в залог жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: ..., и земельный участок, адрес: ....

Факт заключения договора займа и договора залога 3 июня 2021 года сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу указанной статьи нахождение расписок о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 ссылался на исполнение обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 3 июня 2021 года, предоставив расписку о возврате денежных средств от 6 сентября 2021 года. Кроме того указал, что при написании расписки от 6 сентября 2021 года было указано на исполнение договора займа от 6 марта 2021 года, поскольку п. 1 договора залога от 3 июня 2021 года содержит ссылку именно на договор займа 6 марта 2021 года.

Из представленной в материалы дела расписки от 6 сентября 2021 года следует, что ФИО1 получил денежную сумму в размере 500000 руб. в счет расчета по договору займа от 6 марта 2021 года от ФИО2, адрес объекта: ....

Из п. 1 договора залога от 3 июня 2021 года, действительно, усматривается, что ФИО2 и ФИО1 заключили настоящий договор в обеспечение долговых обязательств по договору займа от 6 марта 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 500000 руб., а ФИО2 передал в залог ФИО1 вышеназванные жилое строение и земельный участок.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что 6 марта 2021 года между ним и ФИО2 заключался договор займа, по условиям которого он передавал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. В обеспечение договора займа от 6 марта 2021 года между сторонами заключался договор залога от 6 марта 2021 года, по условиям которого ФИО2 передавал ФИО1 в залог жилое строение, расположенное по адресу: ..., и земельный участок, расположенный по адресу: адрес .... Обязательства по договору займа от 6 марта 2021 года исполнены ФИО2 в апреле 2021 года, о чём он составил расписку и передал ответчику. В последующем 3 июня 2021 года между сторонами заключены спорные договор займа и договор залога. При заключении договора залога от 3 июня 2021 года использовался образец договора залога от 6 марта 2021 года, где фактически была изменена только дата заключения договора. На наличие в п. 1 договора залога от 3 июня 2021 года ссылки на договор займа от 6 марта 2021 года стороны не обратили внимание. Однако договор залога от 3 июня 2021 года заключен в обеспечение исполнения обязательств именно по договору займа от 3 июня 2021 года. Полагал, что представленная ФИО2 расписка от 6 сентября 2021 года содержит исправления в месяце, вместе с тем о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно приобщенному к материалам дела договора займа от 6 марта 2021 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 6 марта 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 6 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в залог жилое строение, расположенное по адресу: ..., и земельный участок, расположенный по адресу: .... Данный договор залога зарегистрирован ... 15 марта 2021 года.

Спорный договор залога от 3 июня 2021 года зарегистрирован ... 11 июня 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривался факт заключения между ними договоров займа и договоров залога от 6 марта 2021 года и 3 июня 2021 года, равно как и не оспаривалось то, что договор залога от 3 июня 2021 года заключен в обеспечение обязательств именно договора займа от 3 июня 2021 года, учитывая, что договоры залога последовательно зарегистрированы в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу о том, что содержание расписки о возврате долга от 6 сентября 2021 года необходимо воспринимать в буквальном смысле. Представленная ФИО2 расписка от 6 сентября 2021 года свидетельствует о возврате долга именно по договору займа от 6 марта 2021 года и не может быть принята судом в качестве доказательства по возврату денежных средств по спорному договору займа от 3 июня 2021 года.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по спорному договору займа от 3 июня 2021 года или иного, меньшего размера задолженности.

Поскольку ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО1 возвратить полученные по договору займа от 3 июня 2021 года денежные средства, однако данные обязательства не выполнил, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку для данной категории споров действующим законодательством соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Не содержит таковых условий и заключенный между сторонами договор займа.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 4 июня 2021 года по 23 марта 2023 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 23 марта 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 4 июня 2021 года по 23 марта 2023 года составляет 80753, 42 руб.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с 04 июня 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 80 753,42 руб. и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа не содержит условия о начислении процентов в случае просрочки возврата займа, заимодавец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозвращенного займа.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года (с даты письменного требования о возврате займа) по 23 марта 2023 года составляет 16 130, 14 руб. исходя из расчета: 500000 руб. (сумма долга) *...%/365*157 дн. просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении и требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 16 130,14 руб.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как ранее установлено судом, 3 июня 2021 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 3 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в залог жилое строение, расположенное по адресу: ..., и земельный участок, расположенный по адресу: адрес .... Договор залога зарегистрирован ... 11 июня 2021 года.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 13 октября 2022 года следует, что, собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа от 3 июня 2021 года не исполнил, то требование ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости предмета залога определением суда от 30 января 2023 года по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению эксперта ... от ... года N рыночная стоимость здания (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке), расположенного по адресу: ..., по состоянию на 7 марта 2023 года составляет 515565 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 7 марта 2023 года составляет 388935 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы и её выводы, суд принимает экспертное заключение эксперта ... в качестве допустимого доказательства, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о невозможности принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку при проведении осмотра недвижимого имущества он не присутствовал, суд признает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2023 года в суд поступило ходатайство эксперта ... о предоставлении эксперту доступа к объектам исследования 28 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин.

О дате и времени проведения экспертного осмотра ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной помощником судьи 22 февраля 2023 года.

Положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 разъяснялись неоднократно.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), руководствуется положениями п. 3 ст. 79 Гражданского процессуальногокодекса РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, объективно подтверждающих иное, выводы эксперта, содержащиеся в судебной экспертизе, суд полагает достаточными для разрешения спора, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об определении порядка реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания по вышеназванному адресу в размере 412452 руб. (515565 руб. х 80%); земельного участка - в размере 311148 руб. (388935 руб. х 80%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о погашении регистрационной записи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как указывалось выше, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 3 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1 в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от 3 июня 2021 года заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог ФИО1 недвижимое имущество в виде: жилого строения, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: .... Договор залога зарегистрирован ... 11 июня 2021 года, номера регистрации ... и ....

Заявляя встречные исковые требования о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении названных объектов недвижимости, ФИО2 ссылался на полное исполнение долговых обязательств по договору займа от 3 июня 2021 года.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обеспеченное обязательство по договору займа от 3 июня 2021 года ФИО2 не исполнено, объективных и допустимых доказательств однозначно свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и погашения регистрационной записи об ипотеке в отношенииспорных объектов недвижимости.

Поскольку в удовлетворении основного встречного требования отказано, то и оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от ... года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель выполняет оказание услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора, а заказчик оплачивает указанные услуги по цене и в срок, установленные п. 4.1 и п. 4.2 Договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 500000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Фиксированная стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. без НДС за период оказания услуг (п. 4.1 Договора).

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2023 года ФИО6 (исполнитель) в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 5 октября 2022 года оказала ФИО1 (заказчик) следующие услуги: изучены документы, касающиеся поручения заказчика, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, в том числе, заказчику предоставлено устное и письменное заключение о перспективах ситуации; подготовка досудебной претензии в адрес ответчика; анализ документации для подготовки искового заявления; составление искового заявления; подача документов в Дзержинский районный суд Оренбургской области через портал ГАС "Правосудие"; подача пояснений и изложение правовой позиции по делу в Ленинском районном суде Оренбургской области через портал ГАС "Правосудие" и нарочно; подготовка и подача запроса в экспертное учреждение ...для определения стоимости заложенного недвижимого имущества; исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде Оренбургской области.

Чеком по операции от 20 марта 2023 года подтверждается, сторонами не оспаривалось, что оплата по договору на оказание юридических услуг составила в размере 50 000 руб.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с составлением искового заявления, иных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание характер рассмотренного спора, результат рассмотрения дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

Из счета на оплату ... от ... N следует, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу составила 10 000 руб.

В обеспечение оплаты судебной экспертизы ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области перечислено 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28 января 2023 года.

Учитывая, что определением суда от 30 января 2023 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, заключение по результатам проведения которой признано допустимым доказательством и положено в основу решения, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взысканиирасходов по проведению судебной оценочной экспертизы и их удовлетворению

Денежные средства в размере 10000 руб., внесенные истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области для оплаты судебной экспертизы, подлежат возмещению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) задолженность по договору займа от 3 июня 2021 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 4 июня 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 80753,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 16130,14 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 3 июня 2021 года в виде здания, расположенного по адресу: ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащие ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания в размере 412452 руб., земельного участка - 311148 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о погашении регистрационной записи об ипотеке отказать.

Перечислить в пользу ... денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 10000 рублей (десять тысяч) рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области ..., для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, поступившие от ФИО1 по чеку-ордеру от 28 января 2023 года (...).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.