Дело № 2-1616/2022 14 июня 2022 года

29RS0014-01-2022-002267-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО2 (ранее – ФИО3) О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (далее по тексту – общество, ответчик, ООО «УК Майский округ») о взыскании стоимости к месту отдыха и обратно в сумме 11 035 рулей 10 копеек, судебных издержек за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор подряда. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от по делу сложившиеся в период с по отношения признаны трудовыми. Реализуя свое право применительно к требованиям ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях») истец организовала свой отдых и в период с по выехала в ... на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне. Стоимость проезда истца составила 11 035 рублей 10 копеек. истец обратилась в общество с заявлением о компенсации понесенных расходов в указанном размере, однако до настоящего момента данную компенсацию истец не получила. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика не признал требования, заявил о пропуске срока давности.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, для всех без исключения работников, постоянно или временно работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, законом предоставлена гарантия по оплате работодателем один раз в два года стоимости их проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Действительно, ч. 2 ст. 325 ТК РФ стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено не только работникам, но и неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона такие выплаты своим работникам производят федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и федеральные государственные учреждения. Порядок таких выплат устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 5 ст. 325 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Положения вышеуказанных документов не должны ухудшать положение работников и уменьшать установленные им ч. 1 ст. 325 ТК РФ гарантии, то есть работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, не имеют право предусматривать в своих локальных нормативных актах, что оплата за счет их средств стоимости проезда работника и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно не производится или производится реже, чем один раз в два года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ранее – ФИО3) О.В обратилась в суд в рамках гражданского дела №2-95/2021, рассмотренного Ломоносовским районным судом г.Архангельска с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Майский округ» о признании правоотношений трудовыми за период с по , внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку по должности диспетчера с , возложении обязанности сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, признать незаконным увольнение с , изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на , взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 152 580 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 30 243 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами в заявленный период, фактически сложились трудовые отношения, поскольку в указанный период подписывались гражданско – правовые договоры, перезаключение которых носило формальный характер и не меняло прав и обязанностей сторон. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленному режиму работы с понедельника по пятницу. Работодателем велся табель учета рабочего времени, оплата труда производилась два раза в месяц, заключался договор о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от исковые требования Слотиной (ранее ФИО3) О.В. к ООО «Управляющая компания Майский округ» о признании правоотношений трудовыми, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести отчисления в пенсионный фонда, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, признать незаконным увольнение, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда были удовлетворены, признаны правоотношения, сложившиеся между Слотиной (ранее – ФИО3) О.В. и ООО «Управляющая компания Майский округ» в период с по трудовыми, признано незаконным произведенное увольнение Слотиной (ранее – ФИО3) О.В. с должности диспетчера с , изменена дата увольнения на по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Названным решением возложена обязанность на ООО «Управляющая компания Майский округ» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Слотиной (ранее – ФИО3) О.В. диспетчером, увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также взысканы с ООО «Управляющая компания Майский округ» в пользу Слотиной (ранее – ФИО3) О.В. компенсация неиспользованного отпуска 30 243 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 152 580 рублей 47 копеек, всего взыскано 192 823 рубля 87 копеек. Также решением возложена обязанность на ООО «Управляющая компания Майский округ» начислить и уплатить взносы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске (межрайонное), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области, Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации за период работы Слотиной (ранее – ФИО3) О.В. в ООО «Управляющая компания Майский округ» с по в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность на ООО «Управляющая компания Майский округ» предоставить в налоговый орган в соответствии с ФЗ от «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные сведения в персонифицированный учет и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы Слотиной (ранее – ФИО3) О.В. в ООО «Управляющая компания Майский округ» с по в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По апелляционной жалобе общества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от оставлено без изменения.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При этом согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Как следует из материалов гражданского дела , истцом в его рамках дела заявлялось, что ею не был использован отпуск, в связи с чем за весь период работы с по она просила взыскать с общества компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 44 дня. При этом в рамках названного дела истцом не было заявлено о том, что она ездила отдыхать, в связи с чем ею понесены расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В рамках настоящего дела истец утверждает, что в период с по она организовала себе отдых и выехала в плацкартном вагоне по маршруту Архангельск-Адлер-Архангельск.

В силу положений ст.325 ТК РФ право на компенсацию указанных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, суд полагает, что в 2020 году истец реализовала свое право на денежную компенсацию отпуска при увольнении, а не на его реализацию и оплату проезда.

Более того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст.ст. 19.1, 392 ТК РФ. Стороной истца заявлено о восстановлении данного срока.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Фактически истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации стоимости проезда.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд полагает, что с 2020 года истцом пропущен срок для обращения в суд с данным требованием, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Также не подлежит и ее требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова