Дело № 2-544/2023
УИД: 61RS0033-01-2023-000253-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Гусевой А.В., с участием представителя ответчика по доверенности от 19.09.2022 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Банк изменил своё наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по иным платежам <данные изъяты> руб. Мировым судьёй судебного участка № 2 Зернограсдкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-2-769/2018 о взыскании задолженности по договору № 13039053 от 06.03.2014. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением суда от 09.08.2022.
Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящею из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иных ходатайств не заявили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в своем письменном ходатайстве просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 39,90% годовых.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-19).
Таким образом, суд считает доказанным заключение кредитного договора между ФИО2 и ОАО «Лето Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 132950,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.2,3).
ОАО «Лето Банк» изменило своё наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждается уставом (л.д.30-31) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32-36).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № З�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�????????��???????????��?????????????????�??????????�??????????�?�??????????�?�????????????????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?���
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09.08.2022 судебный приказ № 2-769/2018 СП от 26.07.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., отменен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно исковому заявлению 06.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
Согласно пункту 3.2. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа.
Согласно пункту 6.6. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в случае пропуска клиентом платежей, банк праве потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.
Из материалов дела следует, что платежное число по кредиту – 6-е число месяца, всего 47 платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ внесен несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2). После ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик отказался от принятых обязательств по кредитному договору, право требовать исполнения обязательства у Банка возникло с даты неисполнения очередного обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которому истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.
Иск в суд подан 07.02.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» к ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.