56MS0019-01-2023-002027-42

№12-134/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 05 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудниками ДПС на него было оказано давление, он не стал оказывать сопротивление. Полная видеозапись оформления административного правонарушения сотрудниками представлена не была.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Данькова О.А., действующая на основании доверенности, не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Данькова О.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнила доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 тем, что на видеозаписи не зафиксирован сам факт написания ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2023 года.

В судебном заседании допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, из показаний которого следует, что 21 марта 2023 года в 23 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг., результат не оспаривал. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором должностное лицо указал, что признаки алкогольного опьянения не усматриваются. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись и указал, что согласен с результатами. Как пояснил ФИО2 (видеозаписью также подтверждается) у ФИО1 усматривались признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 указал в судебном заседании, что начал оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заполнил его наполовину (до фразы «Пройти медицинское освидетельствование»), в этот момент к ФИО1 подъехали друзья, он вышел из машины. ФИО2 увидел, что тот отходит далеко от патрульного транспортного средства, тоже вышел для того, что бы он не скрылся. ФИО1 стоял с друзьями общался в стороне, сотрудники находились на улице около патрульного автомобиля. После того как они пообщались, ФИО1 подошел к ФИО2 и сообщил, что не будет проходить медицинское освидетельствование. После того, как все вернулись в патрульный автомобиль ФИО2 продолжил составление протокола о направление на медицинской освидетельствование. Еще раз должностное лицо предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что уже был получен отказ. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и в протоколе, что подтверждается подписью ФИО1 Протокол на медицинское освидетельствование не пересоставлялся, поскольку первоначальное согласие ФИО1 еще не было внесено в протокол. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования отказ внесен в протокол и ФИО1 поставлена подпись. После чего оформлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются видеозаписью с места совершения.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что давление на ФИО1 никто из сотрудников не оказывал, он принял такое решение самостоятельно после общения с друзьями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав показания должностного лица, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подпись лица.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1, 21.03.2023 в 23 час. 50 минут управлял транспортным средством ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) и около <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 22.03.2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 21.03.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.03.2023 года; рапортом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 22.03.2023 года, и иными материалами дела.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись от 21.03.2023 года, произведенная из патрульного автомобиля, из которой усматривается, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, разъясняет права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он соглашается, инспектором ФИО2, демонстрируется прибор Алкотектор Юпитер-К, результат которого составил 0,000мг., ФИО1, с результатом соглашается, после инспектором предлагается ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он первоначально соглашается, но через несколько минут отказывается.

На видеозаписях представленных в суд не усматривается каких-либо конфликтных ситуаций между должностными лицами и ФИО1, а также оказание какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с требованиями абз. 1,2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 38, 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, (утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664), разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи зафиксированы юридически значимые обстоятельства, данные действия образуют состав административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью совершенного правонарушения и показаниями самих сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции.

Видеозапись мировым судьей и судом в ходе рассмотрения жалобы была надлежаще исследована.

Как следует из ст. 26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениям должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированы как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Так, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Довод защитника заявителя об отсутствие самого факта написания ФИО1 письменного отказа на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в суде, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку на видеозаписи были зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, о чем мировым судьей была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Ранее в судебном заседании защитник указывала, что ФИО1 и она как защитник обратились с жалобой на действия должностных лиц, однако доказательств, подтверждающих данный довод в суд не представлено.

Установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, достаточными доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что порядок медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протоколов произведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором стоит подпись ФИО1, а также на видеозаписи, на которой ФИО1 утвердительно отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. В протоколах имеются его подписи.

Доводы защитника о том, видеозапись административного правонарушения не фиксирует демонстрацию алкотектора, а также целостности клейма на нем, не знакомит водителя со свидетельством о поверке, сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки уже являлись результатом проверки мирового судьи, где данному доводу дана надлежащая оценка, что также не опровергается материалами дела.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством также составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела в них отражены. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 05 июня 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга о делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь: