Дело № 2-2381/2023

64RS0046-01-2023-002289-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 101191 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров и услуг (услуги «Защитный экрана для б/у устройств», услуги «Сервисный пакет Премиум New», две услуги «ArmorJack для смартфона: Front+back пленка защитная + наклейка», чехол накладка SwitchEasy iPhone 13 pro Max Alos, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С) в общей сумме 11577 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования за период с 18 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года в сумме 42500,22 рублей, неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с 18 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года в сумме 1011,91 рублей с последующим начислением неустойки, исходя из 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение требования о возврате убытков за период с 18 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года в сумме 1011,91 рублей с последующим начислением неустойки, исходя из 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате проверки качества в сумме 2020 рублей, почтовых расходов в сумме 307,20 рублей, расходов по оплате курьерский услуг в сумме 585 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 25 декабря 2021 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Sierra blue, imei 357782722743236 стоимостью 101191 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток – устройство не включается. Техническим заключением ООО «Сервис-М» №445047 от 06 февраля 2023 года заявленный дефект подтвержден. 10 февраля 2023 года товар в полной комплектации направлен ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков и предоставлением на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами. Претензия получена ответчиком 14 февраля 2023 года. 03 апреля 2023 года истцом в связи с нарушением срока устранения недостатка направлена претензия о возврате стоимости товара, убытков и неустойки. Претензия получена ответчиком 07 апреля 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие в товаре недостатка, при этом указала, что, получив спорный товар с претензией истца о безвозмездном устранении недостатка, уведомило истца о направлении телефона в АСЦ для диагностики, а также уведомило о готовности предоставить товар во временное пользование на период гарантийного ремонта, для чего необходимо обратиться в точку продаж АО «РТК», однако истец действий для получения подменного товара не предпринял. 18 апреля 2023 года ответчик уведомил истца о принятии решения об удовлетворении требования о возврате стоимости товара и 10 мая 2023 года денежные средства в размере стоимости товара и убытков были возвращены истцу. Указывает, что ответчик действовал добросовестно, вследствие чего в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Требование о компенсации стоимости проверки качества неправомерно, поскольку не было необходимости в её проведении истцом. По делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего оснований для возмещения расходов по направлению досудебных претензий не имеется. В случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить ответчику чехол накладка SwitchEasy iPhone 13 pro Max Alos, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения истцом обязанности по возврату указанного сопутствующего товара.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Sierra blue, imei 357782722743236 стоимостью 101191 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток – устройство не включается.

Техническим заключением ООО «Сервис-М» №445047 от 06 февраля 2023 года заявленный дефект подтвержден. 10 февраля 2023 года товар в полной комплектации направлен ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков и предоставлением на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами и обеспечить доставку товара по адресу представителя потребителя в <адрес>, помещение 2.

Претензия получена ответчиком 14 февраля 2023 года. 03 апреля 2023 года истцом в связи с нарушением срока устранения недостатка направлена претензия о возврате стоимости товара, убытков и неустойки. Претензия получена ответчиком 07 апреля 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно квитанции курьерской службы EMEXs (л.д. 15), претензия получена ответчиком 10 февраля 2023 года.

Ответчик 22 февраля 2023 года направил истцу ответ на претензию, сообщив, что товар передан в автоматизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков, а также сообщили, что готовы предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами, для чего необходимо обратиться в офис продаж АО «РТК», находящийся по адресу: <адрес> для заполнения соответствующего заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок (45 дней) требования истца об устранении недостатка в товаре, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

03 апреля 2023 года истец посредством почтового отправления направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара в сумме 101191 рублей, убытков в виде стоимости услуги «Защитный экрана для б/у устройств», услуги «Сервисный пакет Премиум New», две услуги «ArmorJack для смартфона: Front+back пленка защитная + наклейка», чехол накладка SwitchEasy iPhone 13 pro Max Alos, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С в общей сумме 11577 рублей, неустойки за непредоставление подменного товара в сумме 42500,22 рублей.

Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, неудовлетворение ответчиком требования истца об устранении недостатка в установленный законом срок и возникновением в связи с изложенным у истца права на предъявление иного требования, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

С учетом изложенного, требования о взыскании стоимости устранения недостатка товара в сумме 101191 рублей являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением №747762 от 10 мая 2023 года перечислил на счет истца денежные средства в сумме 112768 рублей в счет возврата стоимости товара истцу и стоимости убытков, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать стоимость «Защитный экрана для б/у устройств», услуги «Сервисный пакет Премиум New», две услуги «ArmorJack для смартфона: Front+back пленка защитная + наклейка», чехол накладка SwitchEasy iPhone 13 pro Max Alos, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С в общей сумме 11577 рублей.

Указанные товары и услуги являются сопутствующими основной вещи (телефону). Возможность использования по назначению данного товара (услуг), несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

При этом учитывая, что истцом приобретено две услуги «ArmorJack для смартфона: Front+back пленка защитная + наклейка», тогда как для одного смартфона может быть оказана только одна услуга, то требование истца о взыскании второй услуги «ArmorJack для смартфона: Front+back пленка защитная + наклейка» в сумме 1839 рублей не обосновано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части убытков за сопутстующие товары и услуги на общую сумму 9738 рублей, за исключением одной услуги «ArmorJack для смартфона: Front+back пленка защитная + наклейка», обоснованно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 11577 рублей в счет компенсации убытков, то решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

Учитывая, что ответчиком произведен возврат стоимости сопутствующего товара, то чехол накладка SwitchEasy iPhone 13 pro Max Alos, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С подлежат возврату ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предоставление подменного товара возможно лишь на период производства гарантийного ремонта, тем не менее, материалами дела установлено, что гарантийный ремонт в отношении спорного товара не производился, продавец провел проверку качества товара, однако в установленный законом срок требование о безвозмездном устранении недостатков не выполнил, подменный товар не предоставил.

Суд приходит к выводу, что направленное ответчиком истцу уведомление о готовности предоставить подменный товар для чего необходимо обратиться в офис продаж в г.Москву, не свидетельствует о выполнении продавцом обязанности по предоставлению подменного товара, поскольку как усматривается из кассового чека спорный товар приобретен истцом в г.Саратове, потребитель проживает и зарегистрирован в г.Саратове, вследствие чего уведомление о необходимости явиться для оформления заявления на предоставление подменного товара в офис продаж в г.Москву свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Учитывая, что претензия о гарантийном ремонте и предоставлении подменного товара получена ответчиком 10 февраля 2023 года, то начисление неустойки за непредоставление подменного товара возможно, начиная с 14 февраля 2023 года, однако истец просит начислить неустойку с 18 февраля 2023 года и суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований. 03 апреля 2023 года истец, направив ответчику претензию о возврате стоимости товара, тем самым отказался от требования о безвозмездном ремонте, вследствие чего истцом начисление неустойку за непредоставление подменного товара возможно по 02 апреля 2023 года, однако истец просит начислить указанную неустойку по 31 марта 2023 года, вследствие чего суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара и неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков исходя из 1% от стоимости товара с 18 апреля 2023 года по день фактического удовлетворения требования потребителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41001781053008, ответчик претензию о возврате стоимости товара, взыскании убытков и неустойки получил 07 апреля 2023 года, то есть в течение 10 дней от указанной даты ответчик в силу действующего законодательства обязан возвратить стоимость некачественного товара и возместить убытки.

Поскольку платежным поручением №747762 от 10 мая 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 112768 в счет возврата стоимости некачественного товара и компенсации убытков, то начисление неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара и неустойки за неудовлетворение требования о взыскании убытков возможно по 10 мая 2023 года включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка выплачивается в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает возможным на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования до 4000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара до 2000 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара до 1000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 59464,50 рублей (101191 (стоимость товара) +9738 (убытки) + 7000 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 11892,90 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче сопутствующего товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать чехол накладку SwitchEasy iPhone 13 pro Max Alos и СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 20 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче АО «РТК» чехол накладка SwitchEasy iPhone 13 pro Max Alos, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С до дня фактического исполнения указанной обязанности.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате проверки качества спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного несения указанных расходов объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества. Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу подтвердить наличие недостатков в товаре путем предоставления заключения экспертизы или акта проверки качества. Поскольку необходимости в проведении проверки качестве за свой счет у истца не было, то у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Стоимость почтовых услуг и услуг курьерской службы по направлению претензий ответчику не относятся к расходам, подлежащих возмещению истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не были необходимыми для предъявления требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебных претензий, не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 163561,32 (101191 рублей (стоимость некачественного товара) + 9738 рублей (убытки) +52632,32 рублей (неустойка без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4771 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 101191 рублей, убытки в сумме 9738 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в сумме 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в сумме 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков до 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11892 рублей 90 копеек. Решение суда в части взыскания с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в сумме 101191 рублей и убытков в сумме 9738 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «РТК» чехол накладку SwitchEasy iPhone 13 pro Max Alos, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РТК» неустойку в сумме 20 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче акционерному обществу «РТК» чехол накладка SwitchEasy iPhone 13 pro Max Alos, СЗУ Apple MNJE3ZM/A USB Туре-С, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с публичного акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4771 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева