Дело № 2-1567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием представителя третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, представитель третьего лица УФНС по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.01.2023 года ФИО3 получено письмо с приложением копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.04.2021 года от ФИО4, в котором указаны следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13056/2017 от 12.12.2022 в отношении ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество. Из указанного определения ответчик узнал о факте регистрации за ним следующего транспортного средства- Тойота Хайлюкс, VIN №, 2016 года выпуска. В уведомлении ответчик указывает, что вышеуказанное транспортное средство он не приобретал, а договор купли-продажи от 23.04.2021 года- не подписывал. ФИО3 также не подписывал договор купли-продажи от 23.04.2021 года, транспортное средство ответчику не передавал, а также не получал от ответчика денежные средства за якобы проданный автомобиль. О данном договоре ему стало известно из письма ответчика. Кроме того, после ознакомления с представленной ответчиком копией договора купли-продажи от 23.04.2021 года истец обнаружил, что подпись в договоре выполнена иным лицом. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс, VIN №, 2016 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Дружба» ФИО5, МУ МВД "Оренбургское", ФИО6, УФНС России по Оренбургской области, ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УФНС России по Оренбургской области –ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, с целью уменьшения конкурсной массы, ФИО3 продал транспортное средство, подал декларацию в налоговый орган, в которой также указал сведения об отчуждении автомобиля ФИО4

Представитель третьего лица МУ МВД "Оренбургское" против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО Дружба – ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещени надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а также сделка, ничтожность которой прямо указана законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 возбуждено дело о признании ЗАО «Дружба» ИНН <***> (далее - должник) несостоятельным (банкротом) № А47-13056/2017 по заявлению уполномоченного органа (приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу № А47-13056/2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО10, являющаяся членом Ассоциации «МСОАУ». Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 648 590,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) № А47-13056/2017 ЗАО «Дружба» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 № А47-13056/2017 в реестр требований кредиторов дополнительно включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 621 870,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 № А47-13056-10/2017 по делу № А47-13056/2017 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ДРУЖБА».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13056/2017 от 12.12.2022 в отношении ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 года, согласно которому ФИО3, продал, а ФИО4 купил ТОЙОТА HILUX, VIN: №, гос. номер № за 1 700 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи он не подписывал, транспортное средство ответчику не передавал, денежные средства по договору купли-продажи не получал.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2023 года подпись от имени ФИО3, расположенная в средней нижней части листа, после основного текста, в строке «подпись продавца», договора купли продажи автомобиля ТОЙОТА HILUX, регистрационный знак № от 23.04.2021 года, заключённого между ФИО3 («Продавец») и ФИО4 («Покупатель»), выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в средней нижней части листа, после основного текста, в строке «подпись покупателя», договора купли продажи автомобиля ТОЙОТА HILUX, регистрационный знак № от 23.04.2021 года, заключённого между ФИО3 («Продавец») и ФИО4 («Покупатель»), выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению и выводам эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО11 Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Между тем, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что не подписание продавцом и покупателем договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 года не может свидетельствовать в данном случае об отсутствии факта купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли- продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 44 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ТОЙОТА HILUX, VIN: № является ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 23.04.2021 года.

Согласно данных по регистрационным действиям МУ МВД России «Оренбургское», регистрация изменения собственника автомобиля ТОЙОТА HILUX, VIN: № произведена 24.04.2021 года.

Согласно заявления в РЭО ГИБДД МУ МВД России Оренбургское от 24.04.2021 года, ФИО4 просил внести изменения в связи со сменой собственника (владельца), к заявлению приложен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме. Отметку о написании указанного заявления иным лицом, а не ФИО4 заявление не содержит, к заявлению приложено свидетельство о регистрации ТС, согласно которого собственником автотранспортного средства являлся ФИО3, паспорт транспортного средств, в котором зафиксирована смена собственника ФИО3 на ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.04.2021 года, имеются подписи прежнего и нового собственника.

Согласно представленных суду страхового полиса №, срок страхования 2022 – 2023 год, страхового полиса № срок страхования 2023 – 2024 года, страхователем и собственником транспортного средства ТОЙОТА HILUX, VIN: № является ФИО4

Согласно квитанции по оплате государственной пошлины за регистрационные действия, плательщиком государственной пошлины 23.04.2021 года является ФИО4

В материалы дела представлены результаты поиска правонарушений при управлении транспортными средствами, согласно которых в 2022 – 2023 годах зафиксировано совершение административных правонарушений ФИО3 при управлении транспортным средством Лексус ЛХ470.

Также совершение административных правонарушений ФИО4 за период 2022 – 2023 года при управлении, в том числе транспортным средством ТОЙОТА HILUX.

Дополнительно МУ МВД «Оренбургское» представлены в материалы дела сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством Тойота, 2026 года выпуска, VIN: № в период с 2021 года по настоящее время, согласно которых зафиксированы правонарушения собственником транспортного средства ФИО4, назначенные наказания в виде штрафов исполнены.

Доказательства оспаривания факта управления транспортным средством не ФИО4, а иным лицом, суду не представлены.

В судебном заседании ФИО4 факт оплаты назначенных штрафов не оспаривал.

Согласно сообщения УФНС России по Оренбургской области на запрос суда, за 2020 год и 4 месяца 2021 года транспортный налог начислен ФИО3 и оплачен ФИО3 За 8 месяцев 2021 года транспортный налог начислен ФИО4 и оплачен ФИО4

Истцом 29.04.2022 в МИФНС России по Оренбургской области №3 представлена налоговая декларация по налогу по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 12 месяцев 2021. Декларация подана по телекоммуникационным каналам связи (1 КС).

Согласно представленной декларации (строки П0429 и П0430) в 2021 году ФИО3 получен доход за продажу Тойоты ФИО4 в размере 1 700 000,00 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли продажи ТОЙОТА HILUX, VIN: № от 23.04.2021 года между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Автомобиль фактически передан покупателю ФИО4, который реализуя свои права собственника, поставил автомобиль на государственный учет на свое имя, в дальнейшем действовал как собственник, управлял транспортным средством, страховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством. О передаче транспортного средства ФИО4 свидетельствует также отсутствие подтверждения факта пользования спорным транспортным средством после договора купли-продажи ФИО3

О получении денежных средств по договору купли продажи автотранспортного средства продавцом ФИО3 свидетельствует представленная им декларация о доходах.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

При этом, из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 23.04.2021 года, как установлено заключением судебного эксперта, не подписан сторонами, не свидетельствует в настоящем случае об обоснованности заявленных требований. Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае заключение договора купли-продажи транспортного средства явствовало из обстановки и действий сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортерного средства удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023 года.