Судья Андреева Н.В. Дело <данные изъяты>а-33691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1 Н.о и УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 Н.о к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>, ГУВМ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, исключении из списка лиц, взъезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. <данные изъяты> и ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2,

установила:

Х.Э.Н.о. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты>, ГУВМ МВД России по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконными и отменить вынесенные УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу решения от <данные изъяты> в отношении ФИО3 -оглы, от <данные изъяты> в отношении Х.Э.Н.- оглы.

В обоснование заявленных требований указывает, что в его отношении приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации без учета обстоятельств социальной связи с Российской Федерацией, так на её территории проживает ФИО4, с которой проживает одной семьёй, а также дочь – ФИО5, <данные изъяты> года рождения, которые являются гражданами Российской ФедерацииРФ. У ФИО4 в собственности имеется квартира, где они проживают. На территории <данные изъяты> у Х.Э.Н.о. недвижимости нет. К уголовной и административной ответственности административный истец на территории РФ не привлекался, считает решения несоразмерными последствиям своего нарушения. В 2022 году у него имелся патент на работу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Н.о, <данные изъяты> года рождения.

В удовлетворении требований ФИО1 Н.о о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3.о, <данные изъяты> года рождения, и исключении из списка лиц, взъезд которым на территорию РФ не разрешен, ФИО3.о (ФИО1 Н.о), <данные изъяты> года рождения суд отказал.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 14 статьи 27 упомянутого Федерального закона иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. ЭминНазим-оглы, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается копией паспорта иностранного гражданина № С03684597, выданного <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о перемене имени, фамилии и отчества, выданному <данные изъяты> Отделом регистрации в Бардинском региональном центре «Служба АСАН» Азербайджанской Республики, ФИО3 Н.о сменил фамилию и имя на ФИО1 Н.о.

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России, ФИО3 Н.о, <данные изъяты> года рождения, находился на территории Российской Федерации с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от <данные изъяты>, утвержденным врио начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 10 лет до <данные изъяты> в связи с нарушением им статьи 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: ФИО3 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 Н.о, <данные изъяты> года рождения, въехал на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, <данные изъяты> получил патент на работу РР6993738 (территория действия <данные изъяты>) сроком на 1 год. <данные изъяты> выехал с территории Российской Федерации, <данные изъяты> прибыл вновь, однако не был пропущен в связи с наличием запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

В связи с поступившими сведениями об изменении ФИО3 персональных данных УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федераци иностранному гражданину Х.Э.Н.-оглы, <данные изъяты> года рождения, на основании пункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ответу ГУМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение представителя административного истца ФИО4 от <данные изъяты> по вопросу отмены ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении Х.Э.Н.-оглы принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на тот же срок, оснований для принятия решения об отмене указанных решений не установлено.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с социальным положением административного истца, пришел к обоснованному выводу, что наличие ребенка не является безотлагательным основанием для отмены ранее принятого решения административного ответчика от <данные изъяты> в отношении ФИО3-оглы

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требования норм регулятивного права применительно к возникши правоотношениям, в связи с чем решение суда в данной части находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным административным истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд, признавая незаконным и отменяя решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты> исходил из того, что нарушен порядок принятия решений в рамках данных правоотношений.

Между тем судом не учтено, что действующим законодательством не уточнен порядок принятия решения о неразрешения въезда в отношении лиц, изменивших свою фамилию.

Исходя из данных норм, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку принятие решения от <данные изъяты> направлено не на дополнительное ограничение прав заявителя, а на уточнение изменения личных данных лиц, которым неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания незаконным и отмене решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Н.о, <данные изъяты> года рождения отменить и в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 Н.о отказать.

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Н.о – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи