УИД №16RS0042-03-2025-004609-83

Дело №2-6143/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора №... от 05.09.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 973 610 рублей 55 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 6 168 000 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 91 815 рублей, указав в обоснование, что 05.09.2019между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому последнему выданы денежные средства в размере 3 900 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 9,2% годовых. Целевое назначение – приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, кредит, предоставленный ответчику, обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона. Кроме того, заключен договор поручительства с ФИО2 Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, ответчики по состоянию на 05.12.2024 имеют задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, в представленном заявлении требования иска поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в суд по извещению не явились, их представитель ФИО3 после объявленного перерыва в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона, продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно по делу, 05.09.2019между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому последнему выданы денежные средства в размере 3 900 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 9,2% годовых, для приобретения квартиры (л.д. 20-24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., в силу закона, с определением денежной оценки предмета залога в 5 108 000 рублей, согласно пункту 6.5 закладной (л.д. 25-27).

Кроме того, с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать за неисполнение обязательства заемщиком в солидарном порядке (л.д. 29-31).

02.02.2024 ответчикам направлено требование о погашении задолженности (л.д. 33).

Согласно расчетам Банка, задолженность ответчиков по состоянию на 05.12.2024 составляет в виде основного долга в размере 3 596 474 рубля 14 копеек, начисленных процентов в размере 103 158 рублей 51 копейка, начисленных пени по основному долгу в размере 4 270 рублей 77 копеек, пени на просроченные проценты в размере 269 707 рублей 13 копеек.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиками без ответа.

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Ответчики какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представили, как и не представили доказательства погашения.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца в части расторжения кредитного договора, поскольку с момента заключения кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки оплаты кредита.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

С учетом требований закона о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 6 168 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 45 907 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 05.09.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО2 (СНИЛС ...) пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***> основной долг по кредиту в размере 3 596 474 рубля 14 копеек, начисленные проценты в размере 103 158 рублей 51 копейка, начисленные пени по основному долгу в размере 4 270 рублей 77 копеек, пени на просроченные проценты в размере 269 707 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО2 (СНИЛС ...) пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в размере по 45 907 рублей 50 копеек с каждого.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 168 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова