Решение по делу № 2-3294/2023 от 29.09.2023 - о признании недействительным межевого плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, восстановлении прохода.

Дело № 2-3294/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002460-86

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, СНТ «Восход» о признании недействительным межевого плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, восстановлении прохода,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, СНТ «Восход» в котором просит:

1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с кадастрового учета;

2) обязать ответчиков ФИО9 и ФИО10 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и демонтировать перегородку, установленную на проходе между участками №» г. Рыбинска;

3) обязать ответчика ФИО11 устранить препятствия в пользовании землями общего пользования и демонтировать калитку, установленную на проходе к пруду в СНТ «Восход» г. Рыбинска;

4) обязать СНТ «Восход» восстановить проход между участками №, шириной не менее 1 метра.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На ситуационном плане СНТ «Восход» на 20.11.1995 от 07.07.2020 года между участками № имеется проход к пруду и к центральной дороге садоводства. Ширина прохода составляла 1 метр. Эта дорожка использовалась садоводами для прохода к пруду и являлась самой короткой дорогой к выходу из садоводства. В настоящее время этот проход без разрешения СНТ «Восход» перекрыт владельцами участка №, в связи с чем пользоваться им не представляется возможным.

Владельцами участка № являются: ФИО9 и ФИО10, владельцем участка № является ФИО11.

20 марта 2023 года истицей была получена Схема садовой дорожки в СНТ «Восход» в районе участков №, выполненная кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО На схеме садовая дорожка между участками № имеет ширину по границе с участком ответчиков ФИО9 и ФИО10 - 0,61 ми 0,77 м, то есть ширина садовой дорожки заужена и не равна 1 метру, как указано в землеотводном документе участка № к Свидетельству на право собственности на землю серии № ФИО5

Земельный участок ответчиков ФИО9 и ФИО10 № № площадью 468 кв.м, с кадастровым номером №, наложился на земли общего пользования, владельцы участка № перегородили часть садовой дорожки, установив на ней старую дверь, в результате чего использовать дорожку для прохода стало невозможно из-за её недостаточной ширины.

Земельный участок № был образован на основании Постановления Главы администрации г. Рыбинска № от 20.05.1993 года площадью 457 кв.м. На кадастровый учет земельный участок поставлен на основании рабочего чертежа от 21.12.2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО Площадь участка составила 468 кв.м. Увеличение площади земельного участка составляет 11 кв.м.

Считает, что увеличение площади земельного участка № произошло за счет земель общего пользования. Границы участка № были установлены на основании рабочего чертежа от 21.12.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО Смежная граница по точкам н2, н3 согласована не собственником земель общего пользования - СНТ «Восход», а собственником участка № ФИО12 Таким образом, граница земельного участка ответчиков ФИО9 и ФИО10 вдоль садовой дорожки установлена с нарушением правил межевания земельных участков.

Собственник участка № ФИО5 по итогам рассмотрения в Рыбинской городском суде гражданского дела № освободила часть садовой дорожки, примыкающей к её участку, и перенесла ограждение своего участка к его первоначальным границам, согласно землеотводным документам.

На просьбы и претензии истицы в адрес ответчиков ФИО9 и ФИО10 в связи с тем, что они заняли земли общего пользования, перегородили проход и незаконным путем установили границу своего участка, последние ответили отказом, урегулировать спор и восстановить проход оказались.

Владелец земельного участка № ФИО11 также перегородил садовую дорожку, установив на ней калитку, которая запирается на ключ. Ключ не предоставил, поэтому использовать проход по прямому назначению невозможно.

Таким образом, из-за противоправных действий ответчиков истец лишена возможности пользоваться землями общего пользования - дорожкой к пруду.

Свободный проход необходим истице для решения проблем с поливом огородных культур, особенно в жаркий, засушливый год.

В судебном заседании истица ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики ФИО9 и ФИО10 самовольно, без соответствующего решения СНТ, захватили часть прохода, по которому теперь невозможно ходить из-за его узости. Ширина прохода не соответствует 1 метру, что указано в землеотводных документах Провели межевание своего земельного участка, при этом площадь наложения на проход составила 4 кв.м. Необходимо восстановить ширину прохода до 1 метра, чтобы можно было им пользоваться. ФИО11 также за счет прохода увеличил свой участок, площадь которого по документам составляла 424 кв.м. Фактическая площадь участка 560 кв.м., увеличение площади составило 136 кв.м. Хотя он весь участок не обрабатывает. Дорожка нужна для прохода на пруд, из которого истица берет воду для полива, так как воды в колодце, расположенном на земельном участке истицы, бывает недостаточно. Кроме того, отсутствие прохода доставляет истице неудобства, поскольку она вынуждена будет обходить другие участки, неся воду, или мусор, чтобы выбросить который нужно тоже пройти к пруду, где устанавливается контейнер.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дорожку к пруду решили убрать, так как по ней никто не ходил, она заросла травой, прудом для полива никто не пользовался.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования также не признала. Подтвердила, что дорожки фактически нет, никто по ней не ходил за водой. То, что не хватает воды, неправда, имеются колодцы, а в пруду тина, воды для полива там нет, кроме того, там даже моют машины.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в 1995 году был вынужден поставить забор от подростков, приезжающих из города. Если он уберет калитку, то не сможет обеспечить сохранность своего имущества, садового дома. При этом не возражал, если истица будет приходить за водой к пруду.

Представитель ответчика СНТ "Восход" ФИО13, председатель товарищества, с исковыми требованиями не согласилась. При этом подтвердила, что изначально этот проход существовал, он относился к землям общего пользования и использовался для обслуживания электросетей. В настоящее время опоры электроснабжения установлены в другом месте, дорожка не представляет какого-либо значения для СНТ, садоводы тоже данным проходом не пользуются, в течение 5 лет по нему никто не ходит. В 2018 году часть земель перераспределили и 40 участков общего пользования сняли с кадастрового учета. Восстановление прохода и его содержание повлечет дополнительные расходы, которые лягут на членов СНТ, основная доля которых являются пенсионерами. При этом садоводы не пользуются водой из пруда для полива своих участков, пруд был вырыт в пожарных целях, вода в нем застаивается, при этом некоторые садоводы моют машины, брать воду для полива опасно. Ставить контейнер для мусора у пруда в дальнейшем не планируется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явилась. Ранее в заседании 13.07.2023 года возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 565 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены (л.д. 29-33). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основания свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2012 года после смерти ФИО1

Рядом с земельным участком истицы ФИО8 расположен земельный участок №., принадлежащий ответчикам ФИО9 и ФИО10, площадью 474 кв.м., кадастровый номер №. Границы участка установлены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО от 11.01.2022 года (л.д.96-106). Ранее земельный участок № имел площадь 468 кв.м. и кадастровый номер №

Данные участки являются смежными.

Напротив земельных участков № расположен земельный участок №, принадлежащий ФИО5 с кадастровым номером №.

Далее расположен земельный участок №, принадлежащий ответчику ФИО11, границы участка не установлены.

В соответствии с ситуационным планом СНТ «Восход» (л.д. 15), планировкой участков СНТ «Восход» (л.д. 71) между земельными участками №, с одной стороны, и участками №, с другой, имелся проход к пруду и центральной дороге садоводства, шириной 1 метр.

Данный проход в настоящее время перекрыт собственниками земельных участков № в связи с чем его ширина уменьшилась и составляет в районе земельного участка № от 0,61 м. до 0, 70 м., что недостаточно для прохода.

Так, согласно доводам уточненного иска, при межевании своего земельного участка № его собственники ФИО9 и ФИО10 увеличили площадь участка на 11 кв.м., увеличив длину участка частично за счет прохода (садовой дорожки). Кроме того, установили на проходе старую дверь, в результате чего пользоваться проходом в настоящее время не представляется возможным.

Владелец участка № ФИО11 также перегородил садовую дорожку, установив на ней калитку, которая запирается на ключ.

В связи с указанными действиями ответчиков истица лишена возможности пользоваться садовой дорожкой, относящейся к местам общего пользования, для прохода на пруд.

Ранее также возник спор между ФИО8 и ФИО5 как собственниками смежных земельных участков с номерами соответственно №, который был разрешен в судебном порядке. На ФИО5 были возложены обязанности демонтировать ограждение из сетки-рабицы, установленное частично – на земельном участке ФИО8 (№), частично – на проходе, расположенном между земельными участками № (л.д.59-60). С учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 24.10.2022 года (л.д.54-56) установлены границы земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 (Дело №).

С целью разрешения спора об освобождении садовой дорожки для прохода к пруду ФИО8 03.02.2023 года обращалась с заявлением к председателю СНТ «Восход» ФИО13 о принятии мер по устранению нарушений, допущенных ответчиками, и восстановлении прохода. Данное заявление было вынесено для обсуждения на заседание Правления СНТ 17.06.2023 года, но спор не был разрешен, в связи с отказом садоводов: ФИО2 ФИО10 и ФИО9 (участок №) и ФИО11 (участок №), восстановить спорный проход, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.

При разрешении ее требований, суд учитывает, что частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и, учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

С 01.01.2019 отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Согласно пункту 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Глава 6 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусматривает возможность образования земельных участков общего назначения в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, при этом для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются (часть 1 статьи 24).

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24).

В соответствии с пунктом 5.6* Актуализированного СНиПа 30-02-97, п. 18 ст. 67 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

При этом садоводческие товарищества являются некоммерческими организациями, создаются для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (статьи 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), осуществляют свою деятельность за счет взносов членов товарищества (статья 14 Федерального закона N 217-ФЗ) и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (статья 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 60 (части 2), 62 (части 2) Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В своем иске ФИО8 ссылается на наличие препятствий в ее праве пользоваться земельным участком. Тем самым, следует, что истицей заявлен негаторный иск, то есть иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

При рассмотрении ее требований суд учитывает, что право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Абзац 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика. Истец по негаторному иску должен доказать факт создания ответчиками помехи в осуществлении вещного права, а недоказанность этого факта влечет отказ в удовлетворении негаторного иска.

В данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств, определяющих основания для удовлетворения иска ФИО8, а именно, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков прав истца как собственника земельного участка.

Так, не подвергается сомнению и не оспаривается истцом, что доступ к земельному участку ФИО8 имеется за счет садовой дорожки, расположенной с северо-западной стороны от ее земельного участка (л.д.71). Какие-либо препятствия, затрудняющие доступ и/или использование ею своего земельного участка отсутствуют и истицей не представлены.

Частичное занятие прохода таким препятствием не является. Использование прохода необходимо для дополнительного доступа на земельный участок истицы, с юго-восточной стороны, так как при его использовании сокращается расстояние и, соответственно, время следования истицы на свой земельный участок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Рыбинска от 20.05.1993 года № членам садоводческого товарищества «Восход» выданы свидетельства на право собственности земельными участками для садоводства (л.д.13-14). Согласно планировке участков садоводческого товарищества «Восход» от юго-западной границы садоводства до пруда имелся проход, пролегающий вдоль участков с номерами: №, с одной стороны, и участками с номерами: №, с другой стороны.

Как пояснила председатель СНТ «Восход» ФИО13, проход был предусмотрен при планировке садоводства, он использовался до 2000 года для обслуживания электросетей. В настоящее время линия электропередачи проходит в другом месте, надобность в существовании прохода для нужд СНТ отпала, в связи с чем садоводам, чьи земельные участки расположены в районе спорного прохода, было предложено увеличить свои участки за счет него. Этим предложением также воспользовалась ФИО8, увеличив свой земельный участок № №.

Так, по сведениям ФИО13, по итогам собрания садоводов земельных участков № от 24.06.2021 года, большинством голосов принято решение согласиться с вариантом последних замеров для межевания этих участков, за исключением участка №, размеры которого были определены договором купли-продажи от 19.08.1996 года (л.д.62). Согласно протоколу заседания правления СНТ «Восход» от 18.07.2021 года было постановлено: дать садоводам ФИО3 (уч№), ФИО4 (уч.№), ФИО8 (уч.№), ФИО5 (уч.№) и ФИО6 (уч.№) возможность договориться между собой, где будет проходить межа между их земельными участками.

В соответствии с протоколом общего заочного собрания членов СНТ «Восход» было принято решение о выделении с земель общего пользования, в том числе спорного прохода, дополнительных квадратных метров земли садоводам СНТ участков: №. Тем самым, СНТ фактически распорядилось спорным проходом.

При перераспределении земельных участков также учитывалось, что спорным проходом никто из садоводов не пользуется около пяти лет, он зарос травой и другой растительностью. Это обстоятельство не оспаривала и сама истица, которая в целом подтвердила, что не пользовалась данным проходом, но в настоящее время проход стал нужен ей в связи с тем, что она поменяла место жительства и теперь ей удобнее проходить на земельный участок по проходу между участками №.

При этом в отношении земельных участков с номерами №, принадлежащих ответчикам: ФИО10, ФИО9 (участок №) и ФИО11 (участок №) действительно не принималось решения о перераспределении земельных участков. При том, что принятие решений о судьбе общего имущества СНТ, к которому относится и садовые дорожки и дополнительные проходы, относится к исключительной компетенции собственника данного имущества.

Однако правом на представление интересов СНТ «Восход» ФИО8 не обладает. Действуя в своих интересах, истец должен доказать нарушение своих прав действиями ответчиков, а не нарушение прав юридического лица и (или) иных членов СНТ, которые полномочия на представление своих интересов истцу не делегировали.

Более того, при обсуждении заявления ФИО8 о восстановлении прежних границ земельного участка № и расширении прохода до размера 1 метр, устранении препятствий в виде калитки, установленной ФИО11 на заседании правления СНТ «Восход» 17.06.2023 года, члены правления фактически не были согласны с ее заявлением, решение по ее заявлению не приняли, предложили решить вопрос о восстановлении прохода самим собственниками земельных участков № либо в судебном порядке, одновременно разрешив ФИО11 занять земли, расположенные между прудом и его земельным участком №.

Тем самым, фактически члены правления высказались за возможность передачи части территории садоводства, на которой был расположен спорный проход, относящийся к землям общего пользования, в собственность отдельным садоводам, поскольку надобность в указанном проходе для СНТ отсутствует.

Доказательства, что указанным проходом пользуется неограниченный круг лиц из числа садоводов СНТ «Восход» суду не представлены.

Как пояснил один из членов правления ФИО7 оставлять проход (дорожку) внутри земельных участков не имеет смысла. Пользоваться дорожкой будет всего один человек, а правлению СНТ придется ежегодно организовывать работы по благоустройству прохода, платить за него налог. При постановке на кадастровый учет земель общего пользования садоводства площадь прохода не была учтена. Садоводству земли общего пользования внутри огородов не нужны, и надо отдать эти метры в пользование садоводов.

Таким образом, заинтересованность в сохранении прохода в составе земель общего пользования у СНТ «Восход» отсутствует. Необходимость сохранения прохода для его использования другими садоводами, кроме ФИО8, судом не установлена.

При этом вся остальная часть прохода, кроме территории от участка № до участка №, передана в пользование садоводам, в том числе ФИО8, против чего она не возражала.

Необходимость сохранения прохода в целях использования истцом своего земельного участка судом не установлена, поскольку препятствий в использовании земельного участка ликвидация прохода для истца не создает.

Увеличение земельного участка ответчиков произошло за счет земель общего пользования, данное увеличение напрямую прав истца не нарушает, его право пользования земельным участком не ограничивает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с исключением спорного прохода из состава земель общего пользования и увеличения за счет него частных земельных участков, расположенных вдоль прохода.

При этом согласно заключению кадастрового инженера, выполнявшего межевание земельного участка ФИО10 и ФИО9, увеличение их земельного участка на 11 кв.м. обусловлено уточнением площади участка в фактически сложившихся границах по долговременному использованию. Правообладатели смежных земельных участков ФИО5 ФИО8, а также председатель СНТ «Восход» ФИО13 (со стороны прохода) с границами согласны, возражений не имеют.

В связи с этим исковые требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 468 кв.м., и возложении на ФИО10 и ФИО9 обязанностей демонтировать перегородку, установленную на проходе между участками №, удовлетворению не подлежат.

Калитка, установленная ФИО11 на проходе к пруду, непосредственно прав истца не нарушает, поскольку к пруду имеется другой проход, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ФИО11 обязанностей демонтировать указанную калитку.

Доводы истца, о том, что присоединенная земля указанными ответчиками не используется, правого значения не имеют.

Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что в целом пруд не оборудован устройствами для забора воды из пруда для полива садовых участков, а контейнер для мусора больше не планируется ставить у пруда.

Также ФИО11 пояснил, что он не намерен препятствовать ФИО8 проходить мимо его участка. Данный вопрос может быть решен по согласованию между ним и ФИО8

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В данном случае истец выбрала ненадлежащий способ защиты. При этом доказательства, затрудняющие беспрепятственное использование своим земельным участком, истицей не представлены.

Учитывая приведенные выше положения законодательных актов, в том числе нормы, положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3, пунктами 4, 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обстоятельства, установленные в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий в пользовании истицы земельным участком и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, паспорт РФ №, к ФИО9, паспорт РФ №, ФИО10, паспорт РФ №, ФИО11, паспорт РФ №, СНТ «Восход», ИНН №, о признании недействительным межевого плана земельного участка, устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, восстановлении прохода – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская